侯学勇:卡多佐的实用主义真理观——读《司法过程的性质》

选择字号:   本文共阅读 411 次 更新时间:2014-11-14 09:43:53

进入专题: 卡多佐   实用论   融贯论   符合论  

侯学勇 (进入专栏)  

   摘要:对于卡多佐,学界基本上认同他是一个实用论者。但是,如果单从社会效用论的实用观出发,我们很难理解在卡多佐的司法观念中对法官精英化意识和遵循先例的强调,两者与社会效用至上的实用观存有一定的冲突。本文通过对《司法过程的性质》的分析,并结合符合论和融贯论的基本理论,指出卡多佐的实用主义或实用论的真理观,并非是绝对地社会效用至上理论,而是对符合论和融贯论之优点的综合借鉴,所以社会效用与法官精英化意识和遵循先例观念并存。

   关键词:卡多佐 实用论 融贯论 符合论

  

   事实上我们每个人,……都有一种支撑生活的哲学。我们每个人都有一种如流水潺潺不断的倾向,不论你是否愿意称其为哲学,却正是它才使我们的思想和活动融贯一致并有了方向。——卡多佐

   每个人都有一种支撑生活的哲学,从这个意义上讲,我们的生活哲学实际上就是我们的真理观,它指导着我们的方向、决定着我们的生活方式。真理必须对现实生活具有一定的指导作用,在古希腊哲学中,柏拉图就声称,真理只与利益有关;斯多噶学派和伊壁鸠鲁学派之所以追求真理,是因为他们相信真理能够指导现实生活;在中世纪,多数的思想家认为真理就是作为一种救世的手段而存在的。基于这样的理论奠基,注重考察社会效用的实用主义哲学在十九世纪末期的美国得以产生,并得到蓬勃发展。实用主义或实用论的出现,不但形成了能够与符合论、融贯论鼎足而立的另一种真理观,而且自它产生以来就一直占据着美国人的生活哲学主流,尤其在美国司法领域具有较为广泛的影响。卡多佐是美国最出色的法官之一,国内学者基本认同他的司法观是实用主义的,认为对社会利益或社会效用的重视是卡多佐司法哲学的根基,对此,笔者并无异议。但是,仅从社会效用的角度考察卡多佐的司法哲学是否简单化了卡多佐?进一步而言,实用主义或实用论是否就是单纯地社会效用决定论?深入分析实用主义的理论根源,有利于进一步理解卡多佐的司法观念。

   一、强调社会福利的司法实用论

   依学界的通常看法,"卡多佐对法律有一种现实主义的和实用主义的理解",他在《司法过程的性质》这本小册子中面向实践,从多个角度说明社会福利在司法过程中的重要作用,以展现他的实用主义哲学观。在这本书中,卡多佐叙述了司法过程中存在的四种主要方法:哲学的、历史的、传统的和社会学的方法。

   哲学的方法也可以称为逻辑的方法,就是运用三段论、类比等逻辑推理方法从规则、原则或先例中推导出结论。卡多佐之所以将哲学方法列为各种方法之首,是因为遵循先例、逻辑推理是它的主要手段,"它有一个在我看来对它有利的确定的前提假设",确定性、一致性是哲学方法的基本特性。卡多佐正是看到了哲学方法对维护法律形式一致性的重要意义,才相信逻辑是法官判案的重要因素,"如果要想让诉讼人确信法院司法活动是公平的,那么坚持先例必须是一个规则而不是一个例外。"尽管他在表面上用含情脉脉的眼光注视着逻辑一致性,但这也是一种附条件的优先性:"除非有某些足够的理由(通常是某些历史、习惯、政策或正义的考虑因素),我并不打算通过引入不一致、无关性和人为的例外来糟蹋法律结构的对称。如果没有这样一个理由,那么我就必须符合逻辑,就如同我必须不偏不倚一样,并且要以逻辑这一类东西作为基础。"当历史、习惯、政策等逻辑以外的理由充足时,哲学方法往往会让位于其它方法,而成为备用方法。

   逻辑方法不能够走得太远,有时严格恪守逻辑会导致荒谬的结论,因为它是一种纯粹理性的尝试,而历史方法是追本溯源,经常的情况是,历史的影响为逻辑清扫道路。卡多佐主张法官应从概念产生的历史根源审视它们的恰当含义,因为"某些法律的概念之所以有它们现在的形式,这几乎完全归功于历史。除了将它们视为历史的产物外,我们便无法理解它们。在这些原则的发展过程中,历史的支配力有可能超过逻辑的或纯粹理性的。"他以不动产法为例,说明在某些领域没有历史就不可能进步,"在这些问题上,'一页历史就抵得上一卷逻辑'。"但是,历史方法的适用范围是非常有限的,只适用于"具有独特的历史发展轨迹的法律概念"的案件,历史是有用的资源,但并非唯它独尊。

   随后,卡多佐论述了习惯或传统的方法。对习惯的重视,"至少很多时候不是为了创造新规则,而是为了找到一些检验标准,以便确定应如何适用某些既定的规则。"比如在履行保护仆人不受伤害的义务时,主人必须行使在类似情况下普通人通常会具备的那种程度的细心,但在确定主人是否达到了这个标准时,法官就必须参考普通人在这些问题上的生活习惯以及日常的信仰和实践。正是由于"习性的自然且自发的演化确定了正确与错误的界限"这样一个"恒定假设"始终贯穿了整个法律,才决定了习惯能够作为司法过程的一个重要方法。

   社会学方法是卡多佐最为推崇的,受耶林目的法学和庞德社会利益学说的影响,他认为法律的目的就是实现社会福利,而实现这个目的的最好方法就是社会学方法。前述哲学、历史和习惯的方法固然都具有非常重要的作用,但是这些方法的使用都必须受到法律目的的支配,即受到社会需要的支配。他说:"当社会的需要要求这种解决办法而不是另一种的时候,这时,为追求其他更大的目的,我们就必须扭曲对称、忽略历史和牺牲习惯。"因此,法律规则发展或延伸的方向及距离,最终由社会需要来决定。此时,社会学方法就超越了哲学、历史和习惯的方法而成为最重要的力量。在卡多佐眼里,社会学方法就是要通过创造性的、合理的诠释对相互冲突的社会利益进行平衡,以促进社会福利的增加。他相信社会福利的价值规则在今天法律中的每个部分已成为日益有力且重要的检验标准,所以,社会福利目的的实现就是法官在司法过程中最重要的考量因素。正是由于"法律所服务的目的将支配所有这些方法",社会学方法才在各方法中才获得确定的支配性地位,成为法官与立法者最终决定的根本原则。

   在法律发展的过程中,社会学方法居于支配性地位,而社会学方法的实质衡量因素是社会福利,因此,可以说决定法律发展方向或路径的最终因素是社会福利,"在某个具体案件中,哪种力量将起支配作用,这在很大程度上必定取决于将因此得以推进或损害的诸多社会利益的相对重要性或相对价值",这与实用主义哲学所强调的效用决定真理的观念是相一致的。实际上,在卡多佐的叙述中,我们不仅在几种方法的竞争中看到他的实用主义哲学倾向,在一定程度上,他甚至将哲学、历史、习惯这三种方法都视为是一种社会学方法的应用,"在某种意义上,当我们在把逻辑性、融贯性和前后一致作为更为重大的社会价值予以追求之际,我们的确也是在运用社会学的方法。"可以说,在卡多佐的潜意识中,任何一种方法的使用,无不受实用主义的影响,"实用主义通过强调效用标准,通过把对目的的适用性确定为真实性的标准和证据,正在深刻地影响着司法思想的发展。"

   实用论强调真理的实践意义、强调真理对于生活的引导作用,这在认识论上无疑具有积极的意义;司法过程中的实用论同样能够引导着法官依据整个社会的主流价值裁断纠纷,使判决结论易于得到社会的认可。将真理诉诸于社会效用,可以说其目的是为真理寻求一个外在的客观标准,但问题是,所谓的社会效用、在卡多佐这里的社会福利,由谁来确定?从卡多佐娓娓道来的叙述中,我们感觉到他根深蒂固的法官精英化意识。诚然,论者赞同法官职业群体应当精英化,但是,卡多佐在这里似乎走得太远了,过分乐观地估计了法官对时代精神的理解,"如果你们要问,法官将何以得知什么时候一种利益已经超过另一种利益,我只能回答,他必须像立法者那样从经验、研究和反思中获取他的知识"。这个时候,能够进行完全的利益选择的法官获得同立法者一样的权力,强调主观选择的法官精英化意识显然与实用主义以客观效用、以实践决定真理的逻辑观念形成一个悖论。法官精英化意识在实用主义真理观中存在的理论基础是什么,这是需要我们进一步思考的。

   另外,我们看到卡多佐使用大量的笔墨强调"遵循先例"的重要性,遵循先例意味着对传统观念的尊重,这与实用主义的社会效用原则是相违背的:遵循先例看重的是过去的经验,社会效用强调的是现在或未来的社会效果。共存于卡多佐笔下的这些悖论很难用我们所理解的实用主义--社会效用至上--解释得通,或许,实用论并非如笔者目前所理解的如此简单。

   二、实用论中的融贯性因素

   遵循先例、法官精英化意识都与纯粹实用主义的基本原则相违背,这两组悖论何以在卡多佐那里共同存在?我们将分两步分析这个问题:首先,引入融贯性理论,以此分析遵循先例和法官精英化意识存在的理论基础;其次,梳理实用论真理观产生过程中符合论与融贯论为其提供的理论资源,说明使用融贯论解释卡多佐司法观念的正当性。

   在哲学中,融贯论主要存在于真理观和认识论中。哲学史上的真理观主要有符合论、融贯论和实用论三种。符合论主张,一个命题的真在于它与世界的关系,即在于它与事实的符合关系,一个命题如果与它所描述的外在世界相符合,那么这个命题就是真的。而融贯论认为真理在于信念集合中的融贯关系,它强调一个命题的真在于该命题与其他命题的关系,如果一命题与其他命题的关系是融贯一致的,则这个命题就是真的。实用论则把真理同社会效用相联系,强调有用即是真理,"'它是有用的,因为它是真的;'或者说:'它是真的,因为它是有用的。'这两句话的意思是一样的"。在认识论领域,对于知识的证实理论主要有两种,基础主义和融贯论。基础主义认为,对某一信念为真的承认可以凭借推论关系从另一信念的真得到证实,直至追溯到某些基本信念。这些基本信念构成其他信念的证实标准,而其自身的真不依赖于其他信念。因此,我们的信念体系是等级结构的,基本信念是一切知识证实的终极性源泉,构成知识大厦的基础。融贯论则认为,不可能发现任何这样的基本信念,没有任何一个信念可以被武断地赋予这样特殊的地位,因此,必须把我们的信念体系设想为一个相互支持、却没有任何明确基础的网络。可以用蜘蛛网的隐喻来理解融贯论的理论假设,一个融贯的信念系统类似于蜘蛛网,在其范围之内的一切得到证实的信念都像是蜘蛛网中的节点,每个信念都在不同程度上得到其他信念的支持;一个新生信念能否证实为真,取决于该信念是否与信念网中的其他信念相融贯。

   彻底的融贯论者主张,即使是经验命题的真取决于命题之间的一致关系,"经验命题的真或假并不取决于经验命题与经验之外的某种'实在'或'存在'之间有或者没有符合的关系,而完全取决于命题与命题之间的一致。"这里,融贯论的主张似乎切断了真理与外在世界的联系。实际上,这是对融贯论的一种误解。融贯论者之所以主张真理在于命题与命题之间的一致而不在于与外在世界的符合,恰恰在于他们看到了符合论的直观性:由于认知主体在存在时间和存在空间上的有限性,不可能直接、完全地认知客观世界。正是在这个意义上,融贯论者才主张真理在于命题与命题之间的融贯一致,一个新的信念或命题与既有的、融贯的信念体系相融贯时,该新命题就应当被视为真命题。而这个既有的信念体系,只不过是认识主体自己或他人已有的对外在世界的近似正确地认识和把握,这一信念体系,对于当下的认识主体而言,只是一个既有的命题或信念,而非直接对外在世界的经验把握。所以,融贯论真正强调的是我们应该重视间接经验。

论者认为,正是基于主体对外在世界认知的有限性,卡多佐才极力强调遵循先例的重要性。遵循先例是人类对于外在世界并不具有完全认知能力的"代价",(点击此处阅读下一页)

进入 侯学勇 的专栏     进入专题: 卡多佐   实用论   融贯论   符合论  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学读书
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80053.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网