侯学勇:整体性等于融贯性吗?——评德沃金法律理论中的融贯论

选择字号:   本文共阅读 462 次 更新时间:2014-11-17 20:14:42

进入专题: 德沃金   法律论证   融贯论  

侯学勇 (进入专栏)  

   摘要:在英语世界,不少学者讨论了“融贯论在德沃金法律理论中的作用”这一问题,有人认为德沃金所强调的法律的整体性就等于融贯性,也有人反对德沃金的法律理论含有融贯性的考虑。如何看待这一争论?德沃金是在追求融贯吗?本文在指出德沃金是在两种意义上使用了融贯一词——方法论意义上的融贯、作为一种实体价值的融贯——之后,对此做出回答,并进一步指出德沃金理论中对融贯论的使用在一定程度上偏离了融贯论的本意。

   关键词:德沃金 法律论证 融贯论

  

   融贯论(coherence theory)在现代法律体系的实践运作中具有深厚的根基:国际法庭通常使用体系协调、一般原则、类比以及先例等作为论证方式,尽管每一种方式中涉及到融贯的程度不同,但它们都使用到融贯的概念。[1]与此同时,在理论研究中,融贯论在过去的几十年中也受到广泛的关注,如麦考密克在《法律推理与法律理论》、德沃金在《法律帝国》、佩策尼克在《对理性的热情》等作品中,都非常注重融贯论在其理论中的作用,这些理论要么在本体论的意义上,认为法律体系是一个融贯的整体,要么在方法论的意义上,认为一个法律判决是正当的,如果它能够符合一种关于法律的融贯性要求。[2]鉴于德沃金的法律理论在当今国际法哲学领域中的广泛影响,学者们尤为关注他的理论中关于融贯论的认识,其中有人认为融贯论的要求贯穿于德沃金的整体法(law of integrity)之始终,但也有人反对把德沃金关于法律的观点视为是关于融贯论的考虑。如何看待这一争论?本文拟在梳理、分析这些争论的基础上,对该问题做出自己的判定,这既有利于我们更为全面的认识德沃金的法律理论,也有利于我们进一步理解融贯论在司法过程中的作用。

   一、关于德沃金是否追求融贯的一些争论

   关于融贯论在德沃金法律理论中的作用,人们的认识各有不同。大多数人认为,德沃金关于法律整体性的观点是基于融贯性考虑的一个例子,但也有人认为,德沃金并没有追求融贯,融贯只是其整体法的一个副产品。

   对于融贯论在德沃金法律理论中的作用,持肯定态度的人不在少数。哈格(Jaap Hage)认为,在人们最近热衷讨论的法律融贯论中,德沃金的整体法是受人瞩目的一个版本。哈格在详细分析了德沃金法律解释理论的三个阶段——前解释阶段、解释阶段、以及后解释阶段——之后,指出德沃金的法律解释过程可以从两个层面进行理解:建构与重构。在建构过程中,前解释阶段的法律原材料被用于形成能够解释它们的原则体系;重构过程中,原材料被能够最佳实现原则的规则体系所证立。[3]这一理论模式与罗尔斯的反思平衡理论极为相似,在罗尔斯的反思平衡过程中,原则与具体信念相互修正、直至相互证立,这种证立模式明显地奠基于同一系统内、不同信念之间的相互支持关系,是一种典型的融贯性证立模式。

   又如美国当代著名的法哲学家安德雷·马默(Andrei Marmor)认为,融贯概念在德沃金的法律理论中起到基础性的作用。[4]他指出,德沃金多次论证,法律体系的构成不但包括既有或传统已确定的法律,而且包括那些与既有法律的最佳理论能够很好符合(fit)或融贯(cohere)的规范。很清楚,融贯概念在其法律理论的认识论基础中起到关键作用。另一位学者Velden也持有类似的观点,他认为,在德沃金的整体法理论中,融贯是它的一个基础部分,尽管德沃金并没有对这一概念作明确的界定。[5]

   西班牙学者索里亚诺(Soriano)则更为激进,他认为在德沃金那里,融贯性(coherence)就等于整体性(integrity)。[6]佩策尼克和阿列克西在他们合写的一篇文章中同样指出,德沃金努力把融贯性概念和他的法律理论有机地整合到一起,对他而言,“融贯性”和“整体性”是同义的,整体性很清楚地是法律论证的最终标准。[7]通常来讲,“整体性”是对个体特性的表述,它要求,个人必须把他的生活建立在一系列不相冲突的原则和价值基础上,整体性也意味着原则与行动的符合,要求正确的事情必须是基于正确的理由而做。[8]简言之,个体的整体性是对他的生活和他所坚持的价值之间融贯程度的评价。在《法律帝国》中,德沃金把这种来自于个体的价值转移到了共同体上,而后,他又将这一来自于个体的价值以法律原则的形式赋予了法律体系,认为不考虑法律的基本原则(或价值)就不可能彻底地理解共同体的法律。于是,在德沃金这里,法官及立法者必须把法律体系视为一个整体,这意味着,他们在做出决定时,尤其在疑难案件中,必须使法律体系的基本原则(或价值)发挥最大作用。

   当然,也有学者对融贯论在德沃金法律理论中的作用持有否定观点,认为德沃金倾向于把整体面向的融贯界定为统一体(unity),忽略了融贯论对价值多元主义的包容态度。[9]拉兹认为,德沃金的理论尽管具有融贯论倾向,但他在论证中并没有实现这个愿望。Kress亦持有类似的观点,赞同德沃金的预设前提,但认为他的理论并没有完成它的预期目标。[10]拉兹则更为委婉的表达了自己的否定性态度,他在反驳“德沃金法律理论并不包含任何程度的融贯性考虑”这一论断的同时[11],含蓄地指出了德沃金的整体融贯论是一种虚幻。[12]

   第一,在德沃金的“建构性解释”模式中,虽然没有明确指出,但隐含的意思是,这种解释不仅是融贯的而且必须是一元论的。拉兹认可这一论据构成德沃金法律理论含有融贯性考虑的支持理由,但与此同时,拉兹认为这一判断是有缺陷的。一方面是因为德沃金在最初坚持这样一种并不现实的观点时并没有论证支持,另一方面,德沃金关于这一点的叙述是前后矛盾的。德沃金提出,法律由正义、公平、与正当程序等诸原则构成,它们提供最为合理的原则体系,以解释根据当前政治所作出的法律决定。但是,首先在相互支持或依赖的意义上,这些原则是否体现某种程度的融贯是个问题;其次,德沃金在后面的论述中,对于整体性是否就预示着融贯性,自己也持有一种犹豫态度:“整全性(整体性——引者注)不仅在具此性格的特定妥协中受到嘲弄,而且无论何时,当某社群制定与执行下述不同法律时,整全性也受到嘲弄,即这些法律中的每一个,就其本身而论都是融贯的,但它们不可能一起被辩护为,表达了正义、或公平、或程序性正当程序等不同原则的一个融贯排序。”[13]在这里,很难寻觅一个单一目的的存在,而是出现了多元的、不可通约的多个原则,如正义、公平等。而且,拉兹认为,德沃金在如下的语句中,融贯性被毫无理由地放弃了:“根据整全法,如果法律命题出现在,为社群法律实践提供最佳建构性诠释的正义、公平、与程序性正当程序等诸原则之中,或从中推导出来,那么这些法律命题为真。”[14]诸原则与法律命题之间显然是一种演绎证立的关系,并非融贯性证立中的信念之间的相互支持关系。[15]

   支持德沃金法律理论具有融贯论倾向的第二个理由是,德沃金在其法律理论中主张一元的原则,即整体论原则同时适用于立法和司法。拉兹认为,在德沃金的理论中,非常清楚的是,整体性并不构成良好立法的决定性理由,反而是立法者可以根据他们自己的需要去评价整体性,他们可能会据此发现当前的社会主流价值并附和它。而裁判的整体性原则就有些不同了,它一方面是关于法庭如何判决的原则,另一方面是确定法律之基础的原则,也就是区别“什么是法律”与“什么不是法律”的标准。作为一种裁判原则,整体性自身并没有倾向于融贯,它并没有展示法律或判决需要建立在一系列融贯的原则基础上,整体性仅仅是法律和判决的一个要素。所以,整体性仅仅是一种直观的理由,在某些案件中,整体性可能会让位于其他原则如正义、公平等。但作为确定法律之基础的原则时,它是确定的:没有通过整体性检验的规则不能成为法律的构成部分。这两个方面实质上是一致的,它们意味着法庭有时并不是根据法律决定案件,而是超越法律产生了一个不同的规则。但德沃金在《法律帝国》中坚持,即使某一具体案件的判决推翻了某一既有规则,法官也不是因为追求整体性而牺牲了正义、违反了法律,因为法官是根据隐含的法律原则进行判决的。所以,德沃金认为判决中不存在超越法律的理由,但他并没有对此做出任何论证,在这一点上,我们在德沃金的法律理论中,找不到任何关于法律中存在某种程度的融贯的结论。

   第三,德沃金在表达融贯论时,使用了多个与融贯近义的词汇,如holistic、unity、speaking with one voice等。拉兹认为,德沃金不时地使用融贯(coherence)这一术语表达其他观点,以及使用其他相关词汇来描述其信念在本质上是融贯的,这并没有使“认为德沃金把整体性视为融贯性”的立场得到加强。德沃金认为法律是融贯的,也就是可理解的(intelligible)、整体的(holistic),认为法律是以一个声音说话的,而且,融贯性的内在要求至少是系统性(unity),但在事实上,没有任何迹象、任何理由表明他是这么做的。拉兹认为,用一个声音说话,只是意味着法律不是武断的、也不反映观念或政策的变化,对于德沃金而言,这也意味着法律并不反映人们或利益集团之间的妥协。而且,在德沃金那里,“融贯”一词,有时被他用来表达判决与历史记录的符合,这反而是在坚持一种符合论的立场。所以,把《法律帝国》看作是对融贯论的表述是没有意义的。

   德沃金的整体论是否就意味着一种融贯性的考虑,他是否在追求融贯?寻求这个问题的合理判定,我们必须首先对“什么是融贯论”加以探讨。

   二、融贯:德沃金的设计与探讨

   在哲学领域,融贯论主要在真理观和知识论中予以讨论。

   在真理观中,最经典的真理理论无疑是符合论。符合论主要从主客观相统一的角度来理解真理问题,把真理看做是主体认识与客观对象之间的符合与一致。依美国哲学家普特南的看法,这实际上是一种形而上学的、外在的实在论,其基本观点有三:(1)“世界由独立于心灵的客体的固定总体组成”;(2)“对世界存在的方式恰好只有一个真实而全面的描述”;(3)“真理包含语词之间或思想记号和外部事物之间的某种符合(对应)关系”。[16]显然,这种观点肯定世界是外在于心灵的,所谓的符合指的是主体认识与外在对象之间的符合。它主要适用于经验领域,因为经验领域的命题多是对客观事物的性质、状态或关系的描写或陈述,这些命题的真假取决于是否与对象符合。但是,符合论的解释力非常有限,一方面,单纯就经验领域而言,由于认知主体的认知能力及存在时间与空间的有限性,是无法完全认识外在世界的,因此对于某些命题或陈述,难以通过直接观察判断它们与外在世界是否符合;而且,符合论以经验论为基础,这使它面临着一个严重挑战,即经验主义基础上的结论并不具有普遍效力。另一方面,对于经验领域之外的如逻辑命题、数学命题、及评价性的规范命题而言,它们是无法一一还原为经验性事实的,也就很难用符合论的标准予以衡量,故此,采用传统符合论的标准衡量命题的真假,容易使人走向怀疑论和不可知论。

与符合论不同的是,融贯论主张,一个命题的真假并不取决于该命题与外在的某种“实在”或“存在”之间有没有符合关系,而完全在于命题与命题之间的逻辑一致,如果一个命题与其他命题的关系是融贯一致的,这个命题就是真的。普特南称其是一种内在论的观点:(1)只有从一个理论或描述之内问“世界是由什么对象组成”这个问题才是有意义的;(2)对世界的“真的”理论或描述不止一个;(3)“真理”是某种(理想化的)合理的可接受性——是我们的诸信念之间、我们的信念同我们的经验之间的某种理想的融贯(因为那些经验本身在我们信念系统中得到了表征)——而不是我们的信念同不依赖于心灵或不依赖于话语的“事态”之间的符合。(点击此处阅读下一页)

进入 侯学勇 的专栏     进入专题: 德沃金   法律论证   融贯论  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80193.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网