高一飞:走向透明的中国司法——评中国司法公开改革

选择字号:   本文共阅读 1335 次 更新时间:2012-12-25 10:36:19

进入专题: 司法公开   庭审公开   信息公开  

高一飞 (进入专栏)  

  

  摘要:中国司法公开经历了2004年以前的庭审公开时期、2004年到2008年的有限司法公开时期、2009年以后的全面司法公开时期。司法公开应以公开为原则,应限制不公开的例外;司法公开应向新闻媒体公开,遵循媒体与司法关系的规则;司法公开应注重电子形式的公开,这是司法机关的新义务。我国当前对违反司法公开的救济不足,应予以完善。

  关键词:司法公开;庭审公开;信息公开

  

  Toward the transparent justice ---- on the reform of judicial openness in China

  Abstract: China's judicial openness has experienced the following three stages: the public trail before 2004, the limited judicial openness from 2004 to 2008 and the full judicial openness after 2009. Trial should take openness as the principle and restrict the exceptions to judicial openness. Trial should be open to news media and follow the rules of relations between the media and justice. And judicial openness should also focus on the electronic form, which is a new obligation of the judiciary. Relief measures for violating judicial openness in China should be improved.

  Key words: judicial openness; trial openness; information disclosure

  

  司法公开属于广义“政府”信息公开的范畴,其范围不限于庭审公开,还涉及法院庭前预审公开、司法诉讼档案公开、裁判文书公开等等。司法公开是世界各国司法发展的普遍趋势。《世界人权宣言》、《公民权利与政治权利国际公约》均将“公开的审判”规定为一项基本人权,公开审判制度在现代民主国家都已确立。而从上世纪末在世界范围内掀起的政府信息公开的浪潮,将法院公开的范围大大拓展,远远超出了审判公开的范畴。

  西方国家的司法公开和广义的“审判公开”涵盖的范畴一致,但在中国,长期以来立法和司法实践仅仅关注狭义的“审判公开”,即庭审公开。我国宪法确立了审判公开制度,并在三大诉讼法中得到了具体体现。由审判公开拓展至司法公开,则是本世纪以来司法改革的成果。随着社会主义政治文明的发展,仅仅关注案件审理过程中的公开已经远远不能适应人民群众对司法的新要求、新期待。随着司法改革的深入,最高人民法院新的司法公开措施已经不再局限于具体案件的“庭审公开”,而是扩大到了人民法院的所有事务的公开。王胜俊院长在最高人民法院2011年工作报告中强调:“以确保司法公正为目标,以实现司法公开和完善监督制约为重点,依法有序地推进司法改革”。司法公开是目前司法改革的主要内容,也是完善监督制约的前提。只有推进司法公开,才能实现司法民主、达到司法公正。司法公开应当成为我国的一项基本司法原则,司法公开问题已经成为了我国当前司法改革面临的新课题。

  

  一、中国司法公开的产生与发展

  

  中国的司法公开的历程,正好与人民法院三个五年改革纲要的进程契合。其公开的范围和程度在三个不同的时期由狭窄走向越来越开放,我们可以根据这两个标准将中国的司法公开分为三个时期:

  (一)庭审公开时期(2004年以前)

  我国《宪法》第 125 条规定:“人民法院审理案件,除法律规定的特别情况外,一律公开进行。”审判公开制度是宪法的一项重要规定,是审判制度的重要基石。我国民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法都规定了“公开审判原则”,但是,对于公开审判的具体内容规定的非常简要,只是简单地规定了公开审判的情况。比如刑事诉讼中关于审判公开的全部规定体现在两个条文:1996年《刑事诉讼法》第十一条关于公开审判的规定是:“人民法院审判案件,除本法另有规定的以外,一律公开进行。”第一百五十二条规定:“人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件,不公开审理。十四岁以上不满十六岁未成年人犯罪的案件,一律不公开审理。十六岁以上不满十八岁未成年人犯罪的案件,一般也不公开审理。对于不公开审理的案件,应当当庭宣布不公开审理的理由。”

  这种情况到1999年有所改变,1999年3月8日实施的最高法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》,是中国第一个专门就公开审判问题进行规定的文件,这一文件的主要内容包括:

  第一,进一步明确了公开审判的含义是“公开开庭,公开举证、质证,公开宣判。”(第一条),但也将公开的范围限制在“庭审公开”之内。第二,扩大了不公开审判案件的范围。在牵涉国家秘密、个人隐私的案件、未成年人犯罪案件之外,增加规定“经当事人申请,人民法院决定不公开审理的涉及商业秘密的案件”及“经当事人申请,人民法院决定不公开审理的离婚案件”和“法律另有规定的其他不公开审理的案件”三种不公开审判的情况。(第二条)第三,规定下列第二审案件应当公开审理。第四,规定了审判公开的保障措施。包括:(一)开庭信息公开。(二)质证、认证公开。(三)宣判公开与心证公开。第五,规定了应当公开审判而没有公开的救济程序。规定:“凡应当依法公开审理的案件没有公开审理的,应当按下列规定处理:(一)当事人提起上诉或者人民检察院对刑事案件的判决、裁定提起抗诉的,第二审人民法院应当裁定撤销原判决,发回重审;(二)当事人申请再审的,人民法院可以决定再审;人民检察院按照审判监督程序提起抗诉的,人民法院应当决定再审。上述发回重审或者决定再审的案件应当依法公开审理。”第六,规定了公开审判的地点为审判法庭和其他公开进行案件审理活动的场所。第七,规定了旁听权和旁听制度。规定:依法公开审理案件,公民可以旁听。经人民法院许可,新闻记者可以记录、录音、录相、摄影、录播庭审实况。外国记者的旁听按照我国有关外事管理规定办理。

  第一个《人民法院五年改革纲要》(1999年)也规定了审判公开的内容:要求“全面落实公开审判制度。人民法院开庭审判的案件,应当逐步提高当庭宣判率。”“加快裁判文书的改革步伐,提高裁判文书的质量。改革的重点是加强对质证中有争议证据的分析、认证,增强判决的说理性。”

  第一个《人民法院五年改革纲要》之前及期间,中国司法公开的范围限于庭审公开(包括判决公开),但是,《纲要》比之前的审判公开制度增加了新的内容,即要求改革裁判文书,“通过裁判文书,不仅记录裁判过程,而且公开裁判理由”,这也是所谓的心证公开。但是,总的来说,这一阶段的司法公开还是停留在庭审公开的范围。

  (二)有限司法公开时期(2004-2008)

  《人民法院“二五”改革纲要》(2004—2008)规定:要“进一步落实依法公开审判原则,采取司法公开的新措施,确定案件运转过程中相关环节的公开范围和方式,为社会全面了解法院的职能、活动提供各种渠道,提高人民法院审判工作、执行工作和其他工作的透明度。”

  这一规定提出要“采取司法公开的新措施”、“提高人民法院审判工作、执行工作和其他工作的透明度。”也就是说,人民法院的一切工作都应当纳入公开的范围,这为由庭审公开走向司法公开提供了理论依据。为此,2006年11月29日,最高人民法院发布了《人民法院新闻发布制度》,2006年12月31日,最高人民法院颁布了《关于人民法院执行公开的若干规定》,在人民法院司法公开的方式和范围方面都作了新的改革。

  2007年6月4日,最高法院发布了《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》(下称《若干意见》),这是继1999年最高法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》后,第二个由最高法院就审判公开问题出台的司法解释。

  《若干意见》一改过去严肃的公文文风,生动地指出:“司法公正应是‘看得见的公正’,司法高效应为‘能感受的高效’,司法权威则是‘被认同的权威’,审判公开是实现这一目标的重要保证。”《若干意见》还要求坚持依法公开、及时公开、全面公开三原则,“应当公开审理的,必须公开审理。当事人提出案件涉及个人隐私或者商业秘密的,人民法院应当综合当事人意见、社会一般理性认识等因素,必要时征询专家意见,在合理判断基础上作出决定。” 在中国司法改革举步维艰的大背景下,以公开审判这一程序问题为切入点进行改革以促进司法公正,无疑是容易产生效果的明智之举。

  《若干意见》中规定了许多推动公开审判的突破性措施,表达了最高法院加强公开审判的决心。例如,强调了公开审判依法、及时、全面的三个原则;设立了申诉和听证制度;强调当庭宣判。另外,对当事人提出不公开审判的,人民法院应当“综合当事人意见”,考虑其他因素,说明最高法院认识到了公开审判不仅仅是当事人的事,而是事关司法权威和整个社会利益的重要法治制度。公开审判的基础是允许旁听,对于旁听制度,《若干意见》作了这样的规定:“依法公开审理的案件,我国公民可以持有效证件旁听,人民法院应当妥善安排好旁听工作。”

  与1999年《若干规定》确定的审判公开相比,《若干意见》已经不仅限于与庭审相关的公开,即不再局限于“公开开庭,公开举证、质证,公开宣判”,在具体层面上,不再局限于对开庭信息公开、庭审程序公开、宣判程序公开的规范。《若干意见》确定的审判公开,则涉及立案、审判、执行等各个诉讼环节,和与审判有关的法院工作,如裁判文书公开、庭审直播等。与《若干规定》比较,《若干意见》重新界定了审判公开的内涵,扩大了公开的范围,与实践中诉讼的进程相对应。如果说《若干规定》确定的审判公开是小公开,《若干意见》则可以说是大公开,从狭义的审判公开走向了广义的审判公开,即“司法信息公开”或者“司法公开”。

  除了变“小公开”为“大公开”之外,《若干意见》另一个较为突出的亮点是明确规定了审判公开的“三原则”,即“依法公开”、“及时公开”和“全面公开”。“依法公开”原则从两个方面作了规定:既要依法切实保障当事人“知”的权利;也要依法确保国家秘密、商业秘密等“禁知”的范围。“及时公开”原则也从两个方面作了表述:对于法律有明确时限规定的,应当严格遵照执行;对于没有明确规定的,要在合理时间内快速完整公开。“全面公开”原则亦从两个方面进行表述:对于法律有明确规定的案件审理过程,要保证公开开庭,公开举证、质证,公开宣判;对于法律没有明确规定,但出于审判工作的需要,凡是与保护当事人权利有关的审判工作各重要环节的有效信息,也要予以公开。上述的“三原则”首次以司法解释的有效形式予以确立,对于准确把握人民法院审判公开基本准则,正确适用审判公开的具体规定,特别是某些法律没有明确操作要求的问题,具有重要的指导意义。

  另外,《若干意见》还对司法公开中新闻记者的“采访权”作了新的规定。关于庭审直播录播问题,《若干意见》加大了限制。即对于通过电视、互联网等媒体对人民法院公开审理案件进行直播、录播的,由高级人民法院批准后进行。按照《若干规定》相关要求,经审理法院许可后,即可以进行录播。修改后的规定将许可权收归高级人民法院,显示了最高人民法院对于直播庭审问题的慎重态度。从实践来看,近几年来,庭审直播录播数量明显下降,这一方面是由于法院持谨慎态度,同时也由于几次庭审直播录播效果有限,媒体也逐渐失去了往日的热情。

  总体来看,此次除庭审直播录播问题有所调整外,其他两方面均未作修改。因此,仅从目前有效的规则分析,新闻媒体在法庭直接采访权方面未能有所突破,反而在庭审直播录播方面有所收紧。但由于《若干意见》扩大了审判公开的范围、制定了纲领性的原则、细化了相关具体规定,(点击此处阅读下一页)

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 司法公开   庭审公开   信息公开  

本文责编:jiangxl
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/60162.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网