任剑涛:中国尤应关注“治理节奏”

选择字号:   本文共阅读 2831 次 更新时间:2022-05-15 23:10:30

进入专题: 国家治理   治理节奏  

任剑涛 (进入专栏)  

  

   国家治理节奏(Rhythm of National Governance),是国家现代化治理体系与治理能力的一个重要衡量指标。所谓国家治理节奏,是指在国家治理进程中,有快有慢、快慢相宜、张弛有度地采取治理举措而展现出来的一种节律。

   一般而言,按照法治规则运行的国家,其国家治理节奏是国家权力与社会健康互动,促成一种张弛有度的节律感。对处在复杂变局中的国家来讲,由于国家权力的绝对主导性,国家治理的节奏主要依靠权力部门尤其是权力主导者采取的政策来呈现。

   因此,他们对国家治理节奏的把握,对国家治理是否能展现张弛有度的治理节奏,促进国家的可持续发展,发挥着决定性的影响。

   对中国这样的超大型国家而言,目前正处在转型的关键阶段,国家究竟是一味采取高度紧张的政策举措,还是能够在适应社会需要的情况下采取张弛有度的政策措施,对国家的进一步发展,具有成败分流的巨大影响。

   一、张弛的节奏

   节奏,是一个在文学艺术中广泛使用的概念。

   在词典定义中,节奏有两个义项,一是“音乐或诗歌中交替出现的有规律的强弱、长短的现象:节奏明快”;二是“泛指均匀的、有规律的进程:生活节奏加快,工作要有节奏地进行”。

   其实,节奏岂止在文学艺术中受到重视。

   节奏,不但让人们形成良好的审美习性和审美进路,而且还具有指引人们社会政治行为的实用功能和引导人们行动的实践功用。因此,节奏还可以帮助人们意识到治国理政活动的重要窍门。

   如果审美理念中“节奏”具有不可替代的重要性,那么“节奏”在国家治理中,也有着同等重要的地位与作用。

   在对中国古代丰富而高超的治国技艺之思中,对节奏的强调也是令人瞩目的。

   《礼记》记载,“孔子的学生子贡随孔子去看祭礼,孔子问子贡说:‘赐也乐乎?’子贡答道:‘一国之人皆若狂,赐未知其乐也。’孔子说:‘张而不弛,文武不能也;弛而不张,文武弗为也;一张一弛,文武之道也。’”

   这段话里的文、武,分别是指善于治国的周文王、周武王。

   孔子与自己的学生子贡(名赐),议论文、武的治国之道,以拉弓的方式,指出了三种治国范式:一直把弓弦拉得很紧,绝不松弛一下,这是周文王、周武王也无力办到的事情;而一直让弓弦松弛却不拉紧,周文王、周武王是不愿这样做的;只有有时拉紧,有时放松,也就是有劳有逸、宽猛相济,才是周文王、周武王治国的根本道理。

   治国中的一张一弛,正是国家治理节奏的鲜明体现。只张不驰,就是像周文王、周武王那样的治国天才,也是做不到的;只驰不张,则是两位天才的君王所不愿意实施的治国模式。

   因为前者受到人类行为能力的内在限制,根本无法做到随时随地、一直紧张的状态;而后者与治国理政的政治行动本质相左,让国家治理变成无所作为,使政治丧失了存在的必要理由。

   在中国古人崇敬的英明君王那里,治理国家事务的节奏感之无比重要、之具有示范价值,由此可见一斑。

   在现代世界,国家治理节奏会呈现出两种大不相同的态势:

   一是国家成功建构起现代化的治理体系,具备强大的现代化治理能力,因此,会在国家与社会之间、国家权力之间展开富有节奏的互动过程,由此自然会体现出一种人人可以感觉到、捕捉到的节奏感。

   换言之,国家治理不会陷入一种凌乱不堪、杂乱无章、颠三倒四的毫无章法窘境,失去国家治理应有的节律性。

   从总体上讲,由于规范的现代国家,形成了国家与社会积极互动的局面,因此,国家必须尊重社会良风美俗,按照约定俗成的习性展开国家治理过程。这就从根本上避免了社会的混乱,有助于形成保障国家治理节奏的良序社会机制,并且让社会保有不过分仰赖国家权力作为的习性一或让其因此嚣张、或让其无能为力,从而让国家权力在守规中有节律地行动。

   一个高度自主、自治与自律的社会,是国家治理严守法治、富有节奏展开行动的保障条件。与此同时,从国家权力结构上看,在一个国家由立宪机制有效规范国家权力的情况下,政治权力不存在随意作为、肆意妄为这类打破国家治理节奏的机会。

   因此,国家的法治会保证权力按照立法、行政与司法规定的某种运作周期性而发挥作用。

   故而,对国家治理发挥日常管控作用的行政权,也就会在依法治国的平台上,依照法治规则、可动员资源,承前启后、有序作为。而不会为了一逞政府能力,强行打破规则、人为破坏节律,强推差强人意的政策与举措。自然地,司法机关会按照法条或惯例审裁纠纷与冲突,而不会屈从于强力部门的要求,故意破坏人们对司法规则的尊崇。

   这正是罗尔斯将立宪机制与良序社会勾连起来考量的最直接理由。在这样的社会中,国家治理是很难出现大起大落、惊心动魄、大喜大悲的情形的。因此,也不会让人们经历喜忧参半、前途不定、心怀忧惧的巨大心理起伏。

   在这样的社会中,不太会出现那种志在打破人们习以为常的节奏,以铁腕式的霹雳手段处理国家治理事务的情况。于是,在前现代社会常常出现的国家治理节奏混乱,以至于导致国家倾覆的危机,大致被克服;而国家治理依循社会心理起伏、经济发展周期与国家权力方面的立法周期、行政周期、司法周期等等,富有节律的展开,便成为可期的现实。

   二是处在现代转型状态的国家,由于国家与社会在结构与功能上的差异性未能得到比较充分的呈现,国家与社会明显缺乏有效互动,国家权力部门的分工程度与相互制衡不够到位,因此,它们之间的互动状态不佳,甚至非常令人不满意。

   循此,国家权力方面的治国理政行动,与市场力量和社会公众对治国理政的期待之间,缺少积极呼应的桥梁。

   于是,在治国理政的进程中,各自都只是按照自己的意愿投入国家治理行动,相互的磨合代价,往往较大;磨合的效果,常常令人失望;磨合的改善,显得比较困难。而国家治理的节奏,也就会出现比较凌乱的情形。

   这与现代转型进程中的国家治理,需要理顺相关治理环节与机制,调整国家与社会关系,建立国家与社会互适状态的要求,恰好对应。

   如此,国家治理就更需要形成自觉的治理节奏感,以促使国家治理呈现出明显可辨的节奏性,俾使国家治理走上既有节律美感、又有实用节奏的正常轨道。不至于陷入要么因为采取一直强化的国家治理举措,让国家陷于脆崩的危机;要么陷于治理措施疲弱且脱离社会需求节奏,让国家堕入不可治理的深渊。这是国家治理丧失节奏性以后呈现出来的两个极端。

   处在复杂变局中的国家治理,必须在扼住这两个极端的前提条件下,努力将国家治理节奏坐实到与国家权力和社会机制良性互动的平台上。

   可见,国家治理节奏,不仅呈现在发达国家的国家治理过程中,也呈现在发展中国家,尤其是像中国这样的、处在转型关键期的国家治理事务中。

   但两种类型的国家,都可以被视为成为现代、或争取成为现代的同一国家类型。因此在某种意义上,它们的治理,有着结构上的相通性,举措上的差异性。

   国家治理之所以不分发展程度与实际处境,都会呈现出必予重视的治理节奏,如前提及,是因为社会总体结构运行呈现出的公众期待与实现与否之间的社会周期,经济从发展到迟滞、危机、复苏的周期,政策实施的强势推新与弱势调整周期,以及政治运行上的权力更替甚至颠覆重建的周期,所存在的某种节律性所致。

   这些节律性或周期性,正是现代国家不同构成要素统合运行节奏的体现。

   社会可以运行在高企的期待心理与极大程度上满足这一期待的最优状态中,也可以运行在低落的社会心理与低程度的满足社会期待的堪忧情景中。从前者的民气可鼓,到后者的民心倦怠,正是一个社会周期的体现。

   社会周期可分长短:长周期指的是社会维持其自身机制不变,历经漫长的过程,呈现出的一定社会机制到这一机制发生结构变化的期限;短周期则主要是社会一定的需要模式与心理状态的功能性变化周期。长周期一旦产生巨变,将付出社会瓦解的沉重代价;短周期发生改变,则是社会期望及其变现值之差体现出的一个较短时限。

   在经济运行过程中,“周期性的变动是指,当一个经济制度发展到,譬如说,上升的方向时,促使其上升的各种因素最初积聚力量并且相互推动一直到某一点;在该点,它们趋于为作用相反的因素所替代,而这些相反方向的因素又在一段时期的积聚力量并且相互推动一直到它们也抵达的最大发展之处,然后,趋于衰落并且让位于作用相反的因素。

   这里所说的周期性的变动并不仅仅指上升或下降的趋向;它们一旦得以开始,并不永远按照同一方向行进,而是最终把方向逆转过来。此外,它还指变动的时间序列以及上升与下降的期间都具有某种可以被识别的程度的规定性。”

   简言之,这就是繁荣、恐慌、萧条、复苏四阶段呈现的经济周期。而政策周期则是指,一届政府为了实现某一个具体决策目标,从调查研究、谋定而动、拟制规划、决断举措、聚集资源、实际推行、修正决策、呈现结果、评估影响的全过程。

   政治周期可以作多重理解:就任期制政府而言,一届政府执政的期间,从上台到换届算是一个政治周期;就政治过程来看,国家权力体系经历一个从公众高度信任、热切期盼,到逐渐丧失期待、民心疏离,最终失去公众信赖,亟于推翻而后止,算是一个政治周期。

   和平更迭的政府,是后一种政治周期的理性表现;暴力推翻政府或国家,则是以革命的非理性表现的另一种政治周期。前者是国家政治机制尚能维持情况下浮现的政治周期,后者则是国家权力机制解体情景中呈现的政治周期。而无论是前者诱导的变革,还是后者引爆的革命,自身也都有一个周期性特征。

   因此,国家治理的诸主体,在理念与行动上因应于这些周期特性,或采取主动而为、富有力度和具有效度的措施,以便抓住推进国家发展的治理契机,因此便体现出国家治理的周期性特点。

   其中,国家权力方面对这些周期或节律的回应,显得更为重要。这是因为,到目前为止,相比于市场力量、社会公众来讲,国家权力还是最成体系、最为强健、最富成效的建制。

   如果国家权力一味冒进或坐失良机,不按周期特点“出牌”,都将对国家治理造成难以挽回的损失。

   在扼住社会不可承受的强制治理、与造成社会涣散的失于治理两个极端的情况下,国家治理需要明确国家治理所可以承受的压强阈值,领悟宽松政治所具有的国家治理效用与限度,从而在一张一弛的国家有效治理的审美与实用节奏的展现中,实现国家的可持续发展。

   二、国家压强的阈值

   现代国家的构成异常复杂。主要的原因,就在于国家与社会的广泛分流。这样的分流,既是在国家权力与社会组织之间呈现的,也是在国家权力内部与社会空间之中展现的。

   在古代社会,由于社会低程度的发展态势,它要么由自然性的组织解决了社会治理的事务,要么由国家权力包办了一切需要动用公共资源来解决的宏大问题。因此,从总体上讲,古代社会里国家权力与社会的分流程度不高。

进入现代社会,一个最为重要的结构性变化,就是国家权力不能也无法包办社会事务。 (点击此处阅读下一页)

进入 任剑涛 的专栏     进入专题: 国家治理   治理节奏  

本文责编:admin
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 公共政策与治理
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/133684.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统