高一飞 丁海龙:论检察机关法律监督公开宣告制度

选择字号:   本文共阅读 228 次 更新时间:2014-12-23 20:02:24

进入专题: 司法公开   法律监督   宣告公开   具体构建   完善意见  

高一飞 (进入专栏)   丁海龙  

  

   摘要:法律监督公开宣告制度是指检察人员在类似于法庭一样的特定场所,向法律监督相对方或其他利益相关方,以公开、透明的方式宣告法律监督的工作结果、结论。作为一项新生的公开制度,在实践中存在规定不一的情况,为此,需要从适用范围、宣告主体、参加人员和地点选择进行规范。同时为了更好发挥法律监督公开宣告制度的作用,应该从其场所的规范化建设、增加媒体的参与和宣告后的答疑程序等方面进行完善,以期构建我国特有法律监督公开宣告制度。

   关键词:司法公开、法律监督、宣告公开、具体构建、完善意见

  

   2014年最高人民检察院在其工作报告指出:"深化司法公开,推进阳光检察。推进检察机关及时主动公开和依当事人申请公开制度化、规范化,普遍设立检务公开大厅,全面推行案件流程信息查询、诉讼权利义务告知和办案结果告知等制度。"实现案件流程性信息、诉讼权利与义务与办案结果的告知正是对检务信息"流程"、"过程"和"结果"公开的具体体现,也是实现检务信息最大限度公开的原则性要求。就办案结果的告知制度而言,人民检察院根据上述规定创立了一项新的公开制度--法律监督公开宣告。法律监督宣告制度的设立,使得一些原本只是向当事人宣告的结果信息转变为向社会大众公开,扩大了公开的对象,规范了宣告程序,加强了对人民检察院宣告结果的监督。

   作为一项新生的公开制度,虽然各地检察机关结合本地区具体情况,有针对性的制定了符合本地实际情况的规范性文件,如上海市金山区检察院制定了《金山区人民检察院关于法律监督公开宣告的程序规定》,对其正在实施的法律监督宣告制度提供规范化的理论支持,但是这些内容都是相关检察机关的自行规定。为实现法律监督宣告制度在全国范围内的全面实施,需要在总结相关检察院对法律监督公开宣告制度探索实践的基础上,对其进行宏观和理论上的探讨,并对其运行实践中的不足提出完善措施,以期更好的指导检察实践,实现检务信息的最大限度公开。

   一、法律监督公开宣告制度的产生

   法律监督公开宣告制度作为检察机关对办案结果公开的新的方式,具有重大的理论和现实意义。然而,在理论上很少有学者对此问题进行论述,为了更好的指导检察工作,必须对其具体含义、作用、实施背景和情况等进行理论上的阐释。

   (一)法律监督公开宣告制度的概念

   为了实现司法公正的目的,现代国家一般都要求司法活动的独立和公正性,避免受到外界不应有的干涉。检察机关与审判机关虽都具有司法属性,但是检察机关的刑事执法和监督职能又决定了其与人民法院办案方式存在本质上的差异。在审判中,当事人可以通过参加庭审获取一些信息,一般群众也可以通过法院旁听获取自己想知道的案件信息,对实现法庭审判活动的进行监督,这是人民法院司法属性的本质要求。相对于同具司法属性和刑事执法与监督属性的检察机关而言,执法活动和司法活动的交叉,使得某些即使具有司法属性的检察活动,相关当事人和社会大众也很难参与其中,即使是案件的当事人也只是知道案件的处理结果,对于结果是如何形成的,背后的法理是什么也不甚清楚。随着公民权利意识不断提高,对执法活动的透明度的要求也不断提高。正是在这种背景之下,法律监督公开宣告制度才应运而生。

   法律监督公开宣告制度是指检察人员在类似于法庭一样的特定场所,向法律监督相对方或其他利益相关方,以公开、透明的方式宣告法律监督的检察机关的相关决定的制度。检察机关通过公开宣告检察决定的过程,让当事人陈述和申辩,让社会大众监督宣告的过程,更好的消除当事人的疑虑,提高当事人的积极性,解决当事人之间的矛盾,满足社会公众的知情权。法律监督公开宣告制度是检察机关创新办案机制,实现"阳光检察"的现实要求。

   (二)法律监督公开宣告制度的作用

   法律监督公开宣告制度的设立由检察机关所具有的本质属性决定。一方面,就检察机关的司法属性而言,法律监督宣告制度是检察机关行使司法属性的重要体现,类似于西方国家法官对程序性裁判的宣告,只有对相关当事人和社会大众公开才能体现司法的中立性与公正性;另一方面,权力本身就具有天然的扩张倾向,不受制约的权力必然被滥用,从而导致腐败。近年来出现的司法腐败个案,无不是权力不受制约而被寻租的结果。探究权力不受制约的深层次原因,既有司法职权配置过于集中、权力制约不够;又有司法过程不公开、不透明,导致"暗箱操作"、监督不力。"阳光是最好的防腐剂",只有在检察机关信息公开之后,权力制约和权利监督才有针对性;才能让社会公众了解检察机关执法的过程,人民群众才能有效地行使监督权。只有这样,受到人民监督的检察机关才会有资格去监督其他组织和个人。法律监督公开宣告也是实现检察机关外部监督的重要方式,其作为检察机关办案方式的创新,能够在检务公开的深化发展中发挥很大的作用。

   第一,有利于通过面对面的宣告了解当事人诉求、保障诉讼权利。当事人在刑事诉讼中具有举足轻重的作用,可以说刑事诉讼能否顺利进行很大程度上取决当事人诉讼权利能否得到保障。当事人诉讼权利的保障是人权保障和程序正义的必然要求。我国宪法在2004年修正案中提出,尊重和保障人权。这是我国首次在国家根本大法中对人权保障进行论述,表明我国开始重视人权保障。2012年刑事诉讼法修改,又把尊重和保障人权写入其中,体现我国对刑事诉讼中所有参与人的人权保障的重视。在刑事诉讼中,由于控方是由检察机关代表国家出庭支持公诉,其有强大的国家权力做后盾,为了保障当事人的诉讼权利,必须对控方的权力进行制约,以求双方权利的平衡。法律监督公开宣告制度就是要求检察机关能够像法庭审理案件一样,通过设置法律宣告室,使当事人能够与检察机关对话和交流,表达自己的意见。检察机关在法律宣告室内宣告检察决定,面对面的了解当事人的诉求并进行解答,消除当事人的疑惑,化解当事人之间的矛盾,从而增强当事人对检察机关决定的信赖,增加检察机关决定的权威性。

   第二,有利于通过其他参加者的监督实现司法公正。一方面,根据法律监督公开宣告制度的设计,邀请除当事人以外的诉讼代理人,辩护人,检察决定涉及的侦查机关、审判机关的代表,当事人所在的单位、学校、村委会代表,与案件没有利害关系的人大代表、政协委员、专家学者参与到法律宣告制度中来,发表自己的意见和建议并对被宣告人进行法律教育。这些人员的参加,增加了法律监督宣告制度的群众基础,提高了检察机关决定的民主性。上述参加人员由于与检察机关没有相应的利害关系,能够站在客观中立的立场对检察决定进行监督,从而较好的取得当事人的信任,他们在宣告的过程中能对当事人困惑进行的解答,增加了检察决定的可信度和透明度。

   第三,有利于通过向社会公开透明取信于民、实现司法公信。一直以来,检察机关的执法活动具有一定的神秘的色彩,广大公众对其知之甚少,对其办案方式和决定的作出过程以及文书背后的法理也是不甚了解,影响了检察机关执法活动的司法公信力。法律监督公开宣告制度可以很好的解决上述问题。法律监督公开宣告制度,为维护公众知情权和参与权提供了制度保证,有利于检察机关在实践中取得良好的"口碑",解决长期困扰检察机关的重大问题,增强了检察机关的透明度,提高了检察机关的司法公信力,实现了政治效果、社会效果和法律效果的统一。

   (三)法律监督公开宣告的实施情况

   十八届三中全会以后,各地检察院在总结实践经验的基础上,对检务公开进行了一系列的制度创新,法律监督宣告制度就是其中之一。

   上海市金山区检察院在结合本机关司法实践经验的基础上,首创法律监督宣告制度,并在2013年1月23日在法律监督宣告室内对沪金检【2013】4号检察建议书进行公开宣告。[ ]江苏省苏州市吴江区检察院于2013年3月27日首次启用全省首家检察机关法律监督宣告室,在专门的场所内公开宣告检察机关的相关决定,通过这种面对面的宣读和送达,将公平正义和法律的威严以看得见、摸得着的方式向嫌疑人和社会表现出来,不仅有利于强化检察工作的威严性和严肃性,而且还可以进一步提升检察工作透明度和参与度。[ ]

   2013年9月5日山东省滨州市检察院为实现最大程度的检务信息公开,充分保障当事人和社会公众的知情权、参与权、表达权和监督权,促进规范文明执法,在全省首推法律监督公开宣告制度,将不批准逮捕决定,犯罪嫌疑人及其辩护人提出异议的批准逮捕决定,申请立案监督的答复,不起诉决定,不抗诉决定,当事人署名举报后不立案的答复,刑事赔偿案件处理决定等12项决定纳入法律监督公开宣告范围,并明确案件当事人、诉讼代理人、辩护人,检察决定涉及的侦查机关、审判机关代表,当事人所在单位、学校、村委会代表,与案件没有利害关系的人大代表、政协委员、专家等均可为宣告参与人。同时规定对所有法律监督公开宣告活动必须邀请人民监督员直接参与法律监督公开宣告过程并进行监督。

   上海市徐汇区检察院则在2013年9月11日在本院"检察庭"对一起故意伤害案进行公开听证并宣告不起诉,是徐汇区检察院为了探索不诉权司法化而创造的新的制度。[ ]

   2014年3月11日浙江省台州市三门县检察院在落实中央关于司法体制改革的精神和最高人民检察院深化检察改革的指导意见,积极贯彻新刑事诉讼法推动检察权司法化的立法精神,探索推进检察权的司法化运作,三门县检察院着手开展法律监督宣告制度创新,在院内建设专门的法律监督宣告厅,通过特定的仪式和程序、在特定场所公开宣告检察机关的法律监督决定,改变以往"文来文往"的履行法律监督方式,将检察权由传统的无声化运行模式改为公开化和有声化模式,公开宣告本院的法律监督结果,为推动检察权司法化和深化检察机制改革作出积极的尝试。[ ]

   2014年4月,为了更好的规范法律监督公开宣告制度,滨州市检察院还制定出了《滨州市检察机关关于在法律监督活动中实施检察决定宣告制度的意见(试行)》和《滨州市检察机关批准逮捕决定公开宣告程序实施细则》。[ ]

   通过对各地检察院法律宣告制度的实践分析可以发现,上述各检察机关都设置统一的法律监督宣告室,通过法律监督公开宣告室实现对诉讼文书的宣告可以提高宣告效率和对诉讼文书的信服率。但是上述检察机关在实行法律监督公开宣告制度时,也存诸多不一致的做法。一方面,就法律监督公开宣告的适用范围而言,滨州市检察院将不批准逮捕决定,犯罪嫌疑人及其辩护人提出异议的批准逮捕决定,申请立案监督的答复,不起诉决定,不抗诉决定,当事人署名举报后不立案的答复,刑事赔偿案件处理决定等12项决定均纳入法律监督公开宣告范围。而吴江区检察院则把侦查纠违、羁押必要性审查、审查批准逮捕决定和未成年人案件附条件不起诉决定和不起诉决定纳入该制度的适用范围。另一方面,就法律监督公开宣告室的主持人而言,滨州市检察院是由侦查监督处的检察官负责,而吴江区检察院则由公诉科的检察官负责。这些异同的结果既体现出各地检察机关对检查宣告制度所做的努力,又体现出各地检察机关在法律监督公开宣告制度规定不一的混乱情况。

法律监督公开宣告制度的本质就是权力监督,根据我国宪法第2条规定:"中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。"第3条规定:"国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。"同时我国人民检察院组织法也有类似的规定。人民检察院组织法第7条规定:"人民检察院在工作中必须坚持实事求是,(点击此处阅读下一页)

进入 高一飞 的专栏     进入专题: 司法公开   法律监督   宣告公开   具体构建   完善意见  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/81733.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网