朱富强:工人出卖的是劳动还是劳动力——劳动力价值说的逻辑拷问

选择字号:   本文共阅读 1066 次 更新时间:2022-07-29 11:30:36

进入专题: 劳动价值论   劳动买卖   劳动力价值  

朱富强 (进入专栏)  

   内容提要:劳动力价值说源于为解决剩余价值的产生难题而引入的劳动和劳动力之区分,而剩余价值产生难题又根基于“等价交换规律”这一非现实的逻辑前提,从而就会陷入理论和实践的困境之中。其根源在于,劳动力价值说是将早期资本主义接近于最低生活费的特定工资水平当成了与劳动力再生产自身的成本相对应的劳动力价值,从而混同了现象与本质。在现实世界中,工人出售的根本上不是劳动力而是具有某种规定性的劳动。一方面,就劳动而言,政治经济学教科书否定劳动买卖的三大理由都不成立:(1)无论是未来品还是非商品都可以交易,因为市场经济的发展已经将越来越多的非劳动品纳入了交易范畴;(2)劳动买卖也不会违反价值规律和剩余价值规律,因为劳动的价值根本上体现在它所创造的产品的有用性。另一方面,就劳动力而言,劳动者实际出卖的也不会是劳动力:(1)劳动能力不能等同于劳动产品,从而不具有商品的完全属性;(2)劳动力天然依附于劳动者,从而无法进行单独出售;(3)劳动力的买卖还会遇到计量上的挑战,因为劳动力本身就是不确定的。其实,马克思是批判性地提出劳动力价值这一概念:资本主义的无节制发展导致劳动买卖退化成了劳动力买卖,工人就像奴隶那样出售自身,这体现出早期资本主义中资本家对工人的赤裸裸的剥削。但是,如果囿于劳动力价值说,不仅无法有效解释工资水平的提升,而且无法洞察更为广泛的剥削问题。相反,基于契约方地位和契约权内容这两大维度,我们可以深入揭示劳动买卖与劳动力买卖的根本性以及日益增大的差异,进而洞察资本主义的劳资关系及其产生的剥削等问题。

  

   关键词:劳动价值论;劳动买卖;劳动力价值;商品化;人力资本;剥削

  

   一、引言

  

   等价交换规律这一前提引发了李嘉图二难困境,为解决这一困境,马克思引入了劳动与劳动力的区分并进而发展出了劳动力价值说。相应地,马克思所构造的劳动力价值说就具有这样的理论效果:一方面,劳动力与资本的交换实际上就是商品与商品之间的交换,从而将遵循等价交换的价值规律,工资就是劳动力商品的价值;另一方面,劳动力这一特殊商品的使用价值体现在它能够创造出大于再生产自身的价值,从而就成为产生价值和剩余价值的源泉。这样,劳动力商品就成为马克思经济学阐明剩余价值如何产生的关键,劳动力价值也就成为理解资本主义剥削以及社会革命的理论基础。但与此同时,引入劳动力这一概念来解决李嘉图二难困境,实际上是在保留非现实的等价交换这一前提假设下所引入的一种解释,从而在逻辑上就容易犯下交叉混同谬误。[①]为了深刻认识这一问题,本文对引入劳动力价值这一做法展开审视,其中关键性问题就在于:在现代社会中劳动力能否单独买卖?根本上,这就涉及对劳动力性质的辨识。由此引发的相应问题则是:工人在市场上出卖的究竟是劳动还是劳动力?这就涉及对劳资交易所基于的具体契约的解读。

  

   事实上,按照马克思主义学说,劳动力成为商品有两个基本条件:(1)劳动者必须有人身自由以及出卖自己劳动力的权利;(2)劳动者必须丧失生产资料而不得不出卖劳动力来维持生存。[②]问题是,如果劳动者出卖的是劳动力而不是劳动,那么,从社会等级体系中解放出来的农奴再次出卖其“劳动力”后所处社会地位与其原来的农奴身份有何不同?其中的关键在于,劳动力是与劳动者本身不可分离的,相应地,出卖劳动力也就相当于出卖劳动者自身,以至出卖“劳动力”后也就意味着重新陷入了农奴身份。其差异不过在于:(1)获得解放的农奴拥有了是否愿意成为农奴的自由,原来的农奴身份是先天确定而不能选择的;(2)出卖“劳动力”通常有时间规定,从而不会因一次性出卖就变成终身农奴。对此,马克思使用了“工资奴隶”一词来指称这类出卖“劳动力”的工人。但无论如何,由于出卖“劳动力”而短暂地成为农奴这一身份与现代资本主义社会中的自由劳工身份都存在根本性差异。更进一步的问题是:劳动力能否进行买卖?除了劳动力本身不能从劳动者独立出来外,还在于,劳动力本身不是劳动的产物,从而在本质上并不是商品。但是,在马克思经济学中,劳动力却被当成了商品,由此才有了劳动力价值之说。显然,所有这些都引向了对劳动力价值这一概念和学说的拷问。

  

   有鉴于此,本文对劳动和劳动力的性质以及买卖中面临的问题展开一连串的拷问和辨析,由此不仅发现了劳动力价值与经验事实之间的脱节,而且揭示出了劳动力价值说所内含的逻辑缺陷。相应地,为推动劳动价值理论的发展和完善,就需要对劳动力价值说进行批判性扬弃。

  

   二、劳动力是否具有商品的完全属性

  

   马克思经济学将价值定义为凝结在商品中的一般人类劳动,那么,劳动力价值这个概念成立的前提就是劳动力属于商品。那么,劳动力是否属于商品呢?一般地,这可以从劳动力的内涵和来源这两大方面进行审视。按照马克思经济学的定义,商品是用来交换的劳动产品,它体现为凝结了人类物化劳动的物体(有形的或无形的)。相应地,如果劳动力是商品,那么,它就必须是劳动的产物;相应地,劳动力价值就体现为凝结在人体中的物化劳动,进而以所谓的劳动时间来衡量。但是,劳动力本质上却是指劳动者的劳动能力。由此就需要思考,劳动能力是如何得来的?劳动能力能够等同于劳动产品吗?一般地,劳动力大体包含了两方面内容:(1)先天的自然劳动力,这是非人类劳动所促成的天然产物;(2)后生的社会劳动力,这是通过吸收人类物化劳动而形成的劳动能力。显然,在现实世界中,劳动力的这两大内容通常是无法分开的。相应地,劳动力价值实际上就包含了两方面:(1)资本化的劳力租含义上的自然劳动力价值;(2)凝结人体上的物化劳动所带来的后生劳动力价值。这里的“劳力租”对应于“自然人力”所带来的收益,因为它并非出自人的后天努力和劳动支出,从而就被赋予“租”而非“价值”含义。[③]

  

   基于上述分析,对劳动力的商品属性就可以做两方面的审视。一方面,就自然劳动力而言,既然这部分劳动力不是人类劳动的产物,那么,自然也就不符合作为纯粹意义上商品的基本要素。即使将人口生产与物质生产放在同一层次上,那么,人自身及其内含的自然劳动力也是由父母生产和投资所创造;相应地,劳动力商品的所有权也应属于父母而非劳动者自身,这可以从古代社会的父母拥有出售其小孩的权利中得到佐证。但是,资本主义兴起所带来的天赋人权观恰恰强调,人属于自身所有不属于父母以及其他人所有。另一方面,就后生劳动力而言,它所体现的凝结在人体中的物化劳动也有两大来源:(1)吸收了其他形态的物化劳动;(2)活劳动的直接作用而凝结的物化劳动。其中,前者是通过消费(生活资料)或学习(知识形态的物化劳动)所形成的,后者的活劳动则体现为锻炼身体(体力增进)和思考社会(智力提升)。但显然,这两方面都呈现出不同于一般物质商品所凝结的物化劳动的根本特点。譬如,通过锻炼身体获得的活劳动是将劳动作用在自我身体上,而其他商品的生产则是劳动作用在外在的劳动对象上;同时,锻炼身体往往体现出某种享乐的正效用,而生产其他商品的劳动则主要体现为某种牺牲的负效用。[④]显然,这就限制了劳动力作为商品的属性。即使按照马克思经济学的认识,劳动力价值也不同于一般商品用凝结劳动量或自然时间来衡量。所以,卡尔·波兰尼说,劳动力并不是商品,它不是人类制造出来的,也不是为了销售而存在,甚至其活动不能与生活的其他方面分开而加以积存或流通。[⑤]

  

   三、劳动力是否能够自由买卖

  

   确定了劳动力不是商品后,再来辨识:劳动力能否买卖?毕竟正如波兰尼所说,资本主义市场经济的无节制推进已经将大量非劳动之物(如土地、山林、矿产资源等)的自然资源当做“商品”而成为交易的对象。就此可以审视马克思主义经济学对劳动力价值的定义:人口(即劳动力)的生产和再生产所需要的生活资料价值或必要劳动时间。显然,这一视角上的劳动力和劳动者是由同一范畴界定的,相应地,劳动力价值就等同于劳动者价值,劳动力商品则等同于劳动者商品。由此就会衍生出新的问题:劳动者在现代社会中可以像普通商品或其他交易对象那样买卖吗?一般地,斯密、李嘉图和马克思等人界定的商品根本上是指物质商品,人类劳动凝结在有形且可以储存的载体上;相应地,商品的买卖就意味着,凝结在商品中的物化劳动与其载体一起从卖方转移到买方手中。同样地,劳动力本身也附着在人体这一载体上,劳动力的买卖也就意味着人体或者劳动者所有权的转移。问题在于,在现代社会中,人体或劳动者是不能与凝结其中的物化劳动一起被转移的,这受到法律的禁止。从这个意义上说,劳动力也就无法完全转让,否则就会成为劳动者的买卖。可以思考:如果劳动力可以作为商品买卖的话,那么,这与前资本主义中具有期限的奴隶或农奴买卖又有何本质区别呢?马克思又何以要对这两种劳动关系做本质性界分呢?正是由于劳动力对劳动者具有天然的依附性,而劳动者本身在资本主义关系中又不能自由买卖,相应地,这也就弱化了劳动力的商品属性。

  

   事实上,成为商品的一个基本条件就是具有可交易性,从而可以转移给另一方所占有。而且,只有具有可转移性,才具有市场价格。从这个意义上说,只要劳动者本身不能买卖,它就不能成为商品。相应地,与劳动者结合在一起的劳动力商品概念也就失去了情理上的基础。钱津指出的,“劳动力只是劳动主体存在,并不是劳动的产品,因而劳动力决不会是商品,即使特殊商品也不可能是。”[⑥]譬如,我具有分析股票走势的智力和拥有搬运石块的体力,你可以雇我为你工作,但你不能使我失去能力而为你所获得。也就是说,你可以根据合约买断我的劳动力在一段时间内的使用权,但不能买去我的劳动力本身。事实上,现代产权理论就强调,商品内在权利的分解使得商品的某种属性或部分权利得以买卖。从这个意义上讲,劳动者在劳资交换时不是出售劳动力商品,而只是出售劳动力所附属的部分劳动的权利,如出售一定的使用权等。这也意味着,工资并不是出售劳动力商品所得的报酬,而仅是出售某段时间的劳动量使用权所得的报酬。就此而言,我们可以从托马斯·阿奎那对物体的界分中获得启示。他将物体分成两大基本类型:一是所有权和使用权可以分开的固定物,这类商品在使用中不被消费掉,从而可以分别出售,如房屋;二是所有权和使用权不能分开的消费物,这类商品在使用中被消费掉,从而不可以分开出售,如粮食和酒等。不过,固定物在保留所有权而出售使用权时根本上是“出租”而非“出售”,是在一定时期的使用权。在相当意义上,劳动力的买卖本质上是“出租”而非“出售”。为此,卡尔·波兰尼写道:“所谓‘劳动力’这种商品,并不能任意加以堆积,或无限制使用,或甚至不加使用,而不致影响到个人——后者乃至这种特殊商品的真正拥有人。”[⑦]

  

   四、劳动是否一定不能出卖

  

对劳动力的商品属性及其可交易性做了否定性揭示后,再来审视:劳动能否出卖?毕竟马克思主义经济学引入劳动力买卖以及劳动力价值的一个重要原因是认为劳动不能买卖。马克思主义政治经济学教科书否定劳动买卖主要基于这样三个理由:(1)交换时劳动还不存在,而不存在的东西是无法交换的;(2)将劳动视为商品就会导致其价值无法确定,因为劳动的价值由劳动或劳动时间确定本身是同义反复;(3)把劳动看作商品不是违反价值规律就是违背剩余价值规律,(点击此处阅读下一页)

进入 朱富强 的专栏     进入专题: 劳动价值论   劳动买卖   劳动力价值  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 宏观经济学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/135583.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统