张一兵:阿尔都塞:马克思哲学思想发展史的重新考证

选择字号:   本文共阅读 482 次 更新时间:2016-05-24 09:13:05

进入专题: 阿尔都塞   西方马克思主义  

张一兵 (进入专栏)  

  

内容提要:阿尔都塞关于马克思哲学的历史分期理论,是以意识形态与科学的认识论断裂为其质 性分界线的。在上一世纪60年代,他公开指认了存在于青年马克思文本中的资产阶级意 识形态问题式,宣判了将马克思主义人本学化的重罪。在“保卫马克思”的旗帜下,阿 尔都塞以准结构主义的逻辑构架独断地诠释了马克思各个不同时期的哲学文本,第一次 打破了由前苏东理论界制造的同一性马克思的幻象。

   关 键 词:西方马克思主义  马克思主义哲学史  青年马克思  认识论的断裂

  

  

关于马克思哲学思想史的历史考证和重解,实际上是阿尔都塞《保卫马克思》一书的 重头戏,也是他初登欧洲学术舞台亮相而令人注目的辉煌一幕。(注:今村仁司说:“ 海德格尔在西欧形而上学之河中给尼采以一定的地位,并且完成了重新解读他的工作, 阿尔都塞关于马克思的解释理论也做出了与此相类似的贡献。”这个评价有一定的道理 。今村仁司:《阿尔都塞:认识论的断裂》,河北教育出版社2001年版第30页。)应该 指出,正是阿尔都塞关于问题式的认知结构,深化了马克思思想的科学理论研究;他对 意识形态与科学的分界问题的确证,构成了他对马克思主义哲学形成和发展进程的分期 标准。阿尔都塞第一次在马克思主义哲学思想史上明确提出,马克思的思想进程存在着 一个从史前时期到科学形态的转换,即从人本主义意识形态向马克思主义科学(历史唯 物主义)的过渡。这是通过1845年发生在青年马克思身上的“认识论上的断裂”实现的 。阿尔都塞的这一分期理论的现实意义在于:按照他这种新的划分,西方马克思主义人 本学派所倍加推崇的《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)时期成了青年马克 思意识形态框架发展的最高阶段,而马克思主义科学的产生正是建立在对《手稿》人本 主义框架的根本否弃之上。这一点有其明确的针对性,在一定的意义上说,阿尔都塞对 马克思思想史这一新的断代理论、对人本主义的马克思诠释学有着釜底抽薪的意味,其 理论影响的轰动效应实属必然。(注:今村仁司说,1865年阿尔都塞的《保卫马克思》 和《读<资本论>》两本书的出版,是整个20世纪60年代“重新书写和解释马克思历史的 重大事件”。这一评价一点也不过分。今村仁司:《阿尔都塞:认识论的断裂》,第5 页。)可是我又要说,阿尔都塞对马克思思想史的解读带有明显的独断和形而上学特征 ,这种结构主义理论逻辑必然带有的弊病严重影响了他的学术研究的科学性。这正是我 们要认真廓清的。

  

   一、马克思思想发展新的历史分期

   阿尔都塞认为,马克思主义的创立是在只有几句话之长的《关于费尔巴哈的提纲》(以 下简称《提纲》)中最初揭示出分界线的。这肯定不能算阿尔都塞的发现,因为,此乃 恩格斯在世时对历史唯物主义新世界观的发生历史时限的惟一指认。而在马克思用于“ 自己弄清问题”、清算其意识形态理论框架的著作即《德意志意识形态》一书中,马克 思实现了最初的理论“决裂”。所以,在阿尔都塞看来,马克思主义的形成和早期发展 可分为两个时期:以1845年马克思写下的上述两个当时并未公开问世的文本为分界点, 在此之前为意识形态理论框架支配的时期,从此之后则是真正的马克思主义科学发展时 期。说1845年以前的马克思是非科学的意识形态,这一观念无疑是阿尔都塞的重要理论 创见,对于20世纪60年代那些正在热衷于青年马克思《手稿》的人本学家们来说,这无 疑是一个具有爆炸性的思想史断代。而对于那些想反方向混淆历史界限的前苏东学界来 说,这又是被迫捅穿了的糊窗纸。我以为,阿尔都塞的断代时限是有道理的,可是他试 图形而上学地解决这个问题。因为,1845年以前的青年马克思的思想发展情况远不是“ 意识形态”这样简单粗暴的一刀就能斩断的。下文我们会对此做具体的辨识。

   阿尔都塞具体的观点是:

   第一,“在马克思的著作中,确确实实有一个‘认识论断裂’;据马克思自己说,这 个断裂的位置就在他生前没有发表过的、用于批判他过去的哲学(意识形态)信仰的那部 著作:《德意志意识形态》。”阿尔都塞声称马克思对此有过自我指认,是马克思后来 谈及《德意志意识形态》一书所说的“对自己过去信仰的清算”。而马克思的《提纲》 则不过是这一“‘断裂’的前岸”。令人费解的是,他始终莫名其妙地对《提纲》做过 低评价。关于这个“认识论的断裂”,通过上面的讨论我们已经知道它在巴什拉语境中 的原初意思,所以,此处我们知道阿尔都塞无非是想夸张地说明马克思在1845年发动的 思想革命。当然,这首先否认了人本主义诠释中那种一体化(从《手稿》到《资本论》) 的人学马克思,也不同于以往传统马克思主义哲学史研究中那种连续性思想总体中“伟 大的思想革命”,这是一种截然异质的思想断裂。说透一些,是不同理论问题式的格式 塔转换,即从意识形态问题式向科学理论问题式的转换。排除“断裂”这种极端的说法 ,阿尔都塞这里的观点还是含有重要合理性的。

   第二,马克思的这个“断裂”产生了两种新的结果:“在创立历史理论(历史唯物主义 )的同时,马克思同自己以往的意识形态信仰相决裂,并创立了一种新的哲学(辩证唯物 主义)。”他一直将马克思主义区分为两种东西,一是哲学,即辩证唯物主义;二是科 学,即历史唯物主义。但我以为,阿尔都塞从来没有说清楚过这二者的关系。即使他在 后来对此做过大量说明。

   第三,马克思思想发展的两大时段:“1845年断裂前是‘意识形态’阶段,1845年断 裂后是‘科学’阶段。”(注:阿尔都塞:《保卫马克思》,商务印书馆1984年版,第1 3—14、15、223页。)再细致一些,这两个时期又可分为四个小阶段。

   第一阶段(1840—1844年)是马克思的青年时期。阿尔都塞也将这个时期马克思写下的 著作一股脑称之为“意识形态著作”。如果从文本上看,就是从马克思的博士论文到《 手稿》的大量论著,《神圣家族》也包括在内。意识形态文本也就是非科学的东西。这 种宣判在当时也是耸人听闻的。当然,对此他还有更细的时段区分。

   马克思思想发展的第二阶段(1845年)是所谓决裂时期。在《提纲》和《德意志意识形 态》中,马克思与上述那种“把历史和政治归结为人的本质的理论彻底决裂”了。这就 是阿尔都塞让我们关注的所谓发生在马克思思想发展的一次重要的“认识论断裂”。亦 即科学问题式对意识形态问题式的决裂。依阿尔都塞的理解,“《德意志意识形态》实 际上是对马克思所抛弃的形形色色的意识形态问题式所作的评论,这个评论往往表现为 对这些问题式的否定和批判。”(注:阿尔都塞:《保卫马克思》,商务印书馆1984年 版,第13—14、15、223页。)这无疑是对的。

   第三阶段(1845—1857年)是马克思主义理论成长的时期。这里包括了从《共产党宣言 》、《哲学的贫困》以及《资本论》初稿等一系列著作。在这一阶段中,马克思并没有 去创造什么体系,而是在各个方面进行着艰苦的理论创造和思考。“但从1847年的《哲 学的贫困》开始,‘清算’从前的哲学信仰便直接在科学的新‘场地’上进行,三年前 在《神圣家族》中曾被称颂为法国无产阶级的科学理论家的蒲鲁东,他的冒牌的科学概 念恰好成了这场‘清算’的靶子。”(注:阿尔都塞:《保卫马克思》,商务印书馆198 4年版,第13—14、15、223页。)所谓理论成长时期,算是一种思想史定位,这多少包 含有不成熟的意味。阿尔都塞说《共产党宣言》和《资本论》是不成熟的东西,主要是 说这些文本仍然带有“黑格尔主体哲学”的遗迹。这种判断我是不能苟同的。关于这一 点,我们后面会作详尽的讨论。

   最后一个阶段(1857—1883年)是理论成熟时期的马克思主义。这包括了马克思1857年 后的全部著作。在其中,阿尔都塞格外推崇马克思《哥达纲领批判》和《评阿•瓦格纳 <政治经济学教科书>》两部著作,并认为这是马克思主义科学理论框架最完善的体现。 我以为,阿尔都塞对这种奇怪的评价始终也没有给出充分的理论根据。

   从整体上看,阿尔都塞关于马克思主义学说早期创立和发展的历史分期基本是正确的 。他抓住马克思主义创立、形成和进一步发展的三大基本环节,比较准确地把握了马克 思主义思想发展的内在逻辑线索。这无论是在传统马克思主义哲学史学研究中,还是在 西方马克思主义理论史上都是一个巨大的理论进步。但是,阿尔都塞的这一理论分析也 有其片面的一面。首先,把马克思主义思想史中的形成时期绝对地看成一种“断裂”, 我已经说过,这是一种典型的形而上学独断论。虽然马克思主义哲学的产生的确在1845 年发生了一次根本的变革,但它却也是历史发展的结果。新世界观决不是从天上掉下来 的。孙伯鍨教授和我已经仔细讨论过,1842年以后,在青年马克思的现实思想进程中 出现了两条不同质的逻辑发展线索(也可以视为两种不同的理论框架的对峙),一是人本 主义的异化史观,另一是从现实出发的科学分析结构。1845年以前,前者是占统地位的 ,后者则是弱小却极富有生命力的。1844年前后,这种内在的逻辑冲突和相互消长达到 了最高点。而1845年,则发生了从前者向新的理论框架的格式塔式的转换。阿尔都塞的 分析抹煞了这一历史进程的复杂性(注:孙伯鍨:《探索者道路的探索》,安徽人民出 版社1985年版;拙著:《马克思历史辩证法的主体向度》,河南人民出版社1995年版。 )。其次,阿尔都塞的分期理论的致命弱点是抛弃了马克思主义理论发展的历史性实践 本质。马克思主义的历史发展决不是一种单纯的理论进化,而是对应于无产阶级革命实 践发展的历史反映。其三,阿尔都塞的断代理论有明显的方法论帝国主义痕迹,由于阿 尔都塞的阅读是一种方法导向,所以他只是有倾向性地选择了一部分史料,而“忽视和 回避了另外一些材料。”(注:胡万福:《青年马克思》,华中师范大学出版社1988年 版,第45、56页。)所以,“材料的选择基本上是根据这种阅读法的要求预先就决定了 的,因此,那些与根据这种方法所得出的解释相冲突的材料,便不得不被下入冷宫,而 另一些有利于解释的材料,便相应地得到了夸张的估价。”(注:胡万福:《青年马克 思》,华中师范大学出版社1988年版,第45、56页。)胡万福先生的分析是正确的。我 认为,阿尔都塞实际上并没有好好读马克思的书,固然他煞有介事地构筑了所谓“症候 阅读法”。最后,阿尔都塞没有认真注意马克思恩格斯的最新文献,即《马克思恩格斯 全集》历史考证版(MEGA版)的新内容。固然,MEGA2起始于1975年,可是,1930年前就 开始出版的MEGA1中已经披露了大量新文献(注:关于《马克思恩格斯全集》MEGA版的具 体情况,可参见拙著《回到马克思——经济学语境中的哲学话语》,江苏人民出版社19 99年版附录2。)。

   下面,我们来分别看一下阿尔都塞在对马克思思想发展史中考证的几个重点问题。这 主要集中在青年马克思思想发展时期和所谓的断裂时期。

  

   二、认识论断裂前的意识形态时期

   青年马克思写于1840至1845年间的论著,被阿尔都塞统统指认为意识形态的文本。这 一时期是意识形态的问题式(理论框架)占主导地位,但其中又有两种不同的思想倾向, 或者划分为两个小阶段。

(点击此处阅读下一页)

进入 张一兵 的专栏     进入专题: 阿尔都塞   西方马克思主义  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 马克思主义哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/99720.html
文章来源:《马克思主义与现实》2002 年 09 期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网