石龙洪:政治学概念的“中国模式”——与丁学良先生商榷

选择字号:   本文共阅读 2638 次 更新时间:2011-06-01 09:12:02

进入专题: 中国模式  

石龙洪  

  

  近来,海内外欣起一股对“中国模式”的讨论的热潮。各种版本的“中国模式”竞相上市,对是否存在“中国模式”、什么是“中国模式”、“中国模式”的根源、“中国模式”的成效、“中国模式”的代价、“中国模式”的意义、“中国模式”的出路等诸多问题进行辩论。不同版本的“中国模式”形成强烈的对垒之势。而其中丁学良先生版本的“中国模式”被认为是“独树一帜、观点独到、基于良知和理性之作”,在国内外引起强烈的反响。

  

  在丁学良的《辩论“中国模式”》一书中,丁回溯了“中国模式”的由来,探讨了“中国模式”的特征,丁将“中国模式”解剖成3个相互交织的子系统分别代表政治、社会和经济方面,这3个子系统分别是“核心列宁主义”的权力架构、具有中国特色的社会控制系统、政府管制的市场经济,丁把它们作为构筑“中国模式”的铁三角。丁还探讨了“中国模式”取得的绩效、付出的成本、面临的困境,以及“中国模式”替代的方案等问题。全书还是比较全面、客观、透彻地分析了“中国模式”的问题。

  

  同时丁学良先生在《辩论“中国模式”》书中,不断强调他是在政治经济学意义上探讨“中国模式”问题,但是通读全书,会发现显然丁先生在整本书中前后不一、表里不一,并没有完全在政治经济学意义上将“中国模式”理清。如果说对“中国模式”的探讨是一次对“中国模式”病学意义上的诊断,那么可以说丁学良犯了病学意义上的诸多错误。因此,有必要理清丁学良版本的“中国模式”的逻辑,以更深刻地检视“中国模式”。为了对话的需要,本文首先承认存在丁学良意义上的“中国模式”。

  

  一、“中国模式”与丁学良商榷

  

  总结丁学良在《辩论“中国模式”》一书中的逻辑,丁在诊断“中国模式”时犯了诸多错误,具体如下:

  

  第一,对病史的诊断有误。丁对“中国模式”的诊断仅仅回溯到1970年代末期起步的改革开放,显然是忽略改革开放之前的状况,而“中国模式”的病源绝不是1970年代末期,丁显然对病史的诊断有误。

  

  丁学良将1970年代末期到1980年代末期的10余年定义为“中国模式”的史前阶段,将1970年代末到1984年的大约5、6年期间作为“中国模式”的史前史的前半部分,并将1989年夏作为史前阶段和正史阶段的分界线。实际上丁的回溯更多的只是关注于经济领域的“中国模式”问题,丁着重关注的是中国在经济改革方面对南斯拉夫和匈牙利的借鉴、以及对东亚四小龙模式的关注。

  

  但是按照丁的逻辑,丁认定“核心列宁主义”作为“中国模式”的核心要素,但是 “核心列宁主义”历史远远早于1970年代末期,甚至最早可以追溯到中共成立初期,作为共产国际的一个支部的中共,全盘“以俄为师”,早就拥有列宁主义特征,甚至在很多方面与苏俄的列宁主义相比,有过之而无不及。因此,将1970年代末期到1980年代末期的10余年定义为“中国模式”的史前阶段,对“中国模式”仅仅追溯到1970年代末期,认为在中国模式的史前阶段没有形成“中国模式”,而后面又强调“核心的列宁主义”基本保持不变,那作为“中国模式”的核心的“列宁主义”从哪里冒出来的呢?显然丁仅仅追溯到1970年代末期是无法解释这个问题。因此,可以断定丁对“中国模式”政治子系统的“核心列宁主义”没有深刻挖掘其历史,对“中国模式”病史的诊断有误。

  

  第二,对病根的诊断有误。如果说中国模式的内涵是病学意义上的“病根”的话,丁对中国模式的“病根”的诊断同样有误。

  

  首先,对病根的挖掘不够深刻。丁尽管点明了”“中国模式”最核心的元素:政治子系统中的权力架构——“核心的列宁主义”,但是丁基本上没有阐述列宁主义的本质特征,将核心的列宁主义一笔带过。

  

  其次、忽略了其他的一些病根。在丁版本的“中国模式”内涵中根本没有涉及军队、意识形态等因素,而这些因素同样是“中国模式”的重要组成部分。

  

  再次,没能理清不同“病根”之间的关系。丁并没有阐明“核心的列宁主义”与其他“病根”之间的关系,丁没有阐明“核心的列宁主义”与“中国特色的社会控制系统”、“政府管制的市场经济”等其他要素之间的深刻的内在关系。

  

  而实质上“核心列宁主义”的核心内涵是:列宁主义政党和以政党为核心的政党—国家体制。匈牙利著名学者乔娜蒂通过对苏东国家以及中国等社会主义国家深刻的研究之后将政党一国家体制的要素归结为5点[1]:党等级体系;国家(非党)等级体系;垄断的国家所有制;把党等级体系与国家等级体系连接起来的依附连线,超越制度障碍连接到各个决策者的依附连线和反馈体系。更具体地说,依附连线是党的权力的政治工具,这些工具包括干部任免权(党管干部)、事务负责制(归口管理)、地区负责制(指示体制)、党的纪律等,党通过这些工具实现对国家的控制,形成一个复杂的网络,构成了一个极其微妙、极其复杂的社会政治经济权力结构。

  

  因此,需要对“中国模式”的核心内涵有更深刻理解,才能理清核心的列宁主义和其他元素,诸如国家、社会、军队、意识形态、市场等之间的关系,才能理解丁所阐述的“具有中国特色的社会控制系统”、“政府管制的市场经济”等因素。因为中国以列宁主义政党为核心的政党—国家体制的内核没变,所以政党主导其他元素的发展,政党控制和影响国家、社会、军队、意识形态、市场等元素的发展。而且只要以列宁主义政党为核心的政党—国家体制的内核没变,政党与其他元素之间的关系就不会有根本的变化,有的只可能是政党对其他元素控制的范围和强度的上的变化。只有理解了这点,才能真正地深化理解“中国模式”的内涵。

  

  而丁显然没有做到这一点。诸如丁将中国政府管制的市场经济比喻为“东亚资本主义的变体”这点显然是不准确的,中国的经济模式从来都是在政党主导政党管制之下发展的,而不是什么学习“东亚资本主义的变体”。同时对于“中国特色的社会控制体系”,丁强调了五大方面军,但是显然丁过于忽视了第一大方面军——列宁主义-斯大林主义的控制系统,同时且没能将五大方面军整合起来看,没能理清在列宁主义政党-国家体系的全面的控制、渗透能力,不同“工具”的具体运行机制。

  

  因此,如果没有深刻理解“核心的列宁主义”就不可能理解“中国模式”的内涵。丁对“中国模式”的病根的诊断,并没有深刻挖掘核心的病根,以及病根之间的内在关系,这必然导致丁对后续的诊断产生影响。

  

  第三,对“病害”和“病症”的诊断有误。丁将“中国模式”的成本归结为4大成本,分别为:被相对剥夺的弱势、环境生态的破坏、体制性的腐败、公共政策缺乏透明度。

  

  尽管这些成本很重要,但是丁的归纳显然也会让很多人会质疑:”“中国模式”的代价仅仅是这4大成本吗?这四大成本是“中国模式”的根本性代价吗?

  

  那垄断的权力之害、行政之恶所带来的悲剧是成本吗?法治的缺失使得基本的正义和权利都得不到保障是成本吗?高校行政化、官僚化导致的大学教育的僵化、思想桎梏是成本吗? 同时“中国模式”造成的仅仅是体制性的经济上的腐败吗?民主的缺失导致的众多的决策失误、决策不公、问责不力是成本吗?“中国模式”的成本仅仅是公共决策缺乏透明度吗?

  

  显然,丁所列的4大成本在某种程度上只可以称得上是“轻症”,远远不能涵盖更多的“中国模式”的“重症”。而如果对病害的诊断不准确,那势必会影响之后的对症下药。

  

  与此同时,丁对“中国模式”的症状诊断有误。丁将“中国模式”的内在困境归结为“三驾马车”、“三个轮子”的问题:出口拉动乏力、投资的低效率、居民消费的抑制。丁认为“出口将长期堪忧”、“投资饥渴症”、“弱小的私人消费”、“维稳开支居高不下”等问题是中国所面临的困境。

  

  但这“三个轮子”的问题主要是经济领域存在的困境。这必然又会让人深深地质疑:这三个轮子真是“中国模式”内困所在吗?解决了这三个轮子的问题就真的能解决中国的困境、解决“中国模式”的诸多成本问题吗?而这“三个轮子”本身又是由什么造成的,其更深层次的原因又是什么?

  

  显然这三个轮子不仅仅是经济上的问题,不能涵盖中国民主法治缺失的问题,不能解决权力垄断的问题,不能解决权力过分地渗透到每一个党的部门和包括高校、企业等非党机构中的问题、不能消解中国不公平等“中国模式”面临的诸多困境。因此,丁对“中国模式”的“病害”和“病症”的诊断存在重大的失误,不能诊断清“病害”和“病症”所在,必将影响“中国模式”药方。

  

  第四,给出的药方无力。丁认为毛时代到邓时代是从中国特色的社会主义想中国特色的市场经济的转变,是从大众平均亦贫困向一部分人先富起来的特权的小众市场经济。尽管邓时代取得巨大的发展,但是小众市场经济造成了贫富悬殊等诸多困境。

  

  因此丁给出治疗“中国模式”的药方是:中国由特权的小众市场经济走向大众的市场经济。在此过程中丁认为需要重点关注两个领域:人力资本领域和创业机会领域。丁认为需要强化公共教育系统,建立公共卫生体系;需要增加职业资源和机会公平分布,实现广泛的公平竞争,以消除“国富民穷”、“官富民穷”“城富乡穷”这三富三穷的状况,以真正地拉动民需,实现向大众市场经济的转变。

  

  可以说丁提出的从特权的小众市场经济向大众的市场经济的转变很重要,但是更进一步,丁的药方真的能够解决“中国模式”的诸多成本问题、可以解决“中国模式”的真实困境吗?仅仅关注公共教育系统和创业领域,消除“三富三穷”的现象能够解决中国民主法治的问题,能够消除权力的垄断、监督的缺失等诸多“中国模式”的成本和困境吗?显然丁的 “新中国模式”难以应对上述难题,只能说丁的药方太无力了,药剂太轻,不可能从根本上治愈中国的病症。

  

  与此同时丁还提出了几个参照药方。丁强调“中国模式”转型需要“向前看”、“向外看”和“向后看”。丁指出了“向外看”的两类正面启发:西欧北欧的理性主义方案之下的社会民主主义以及二战后被全盘改造的西德、日本的转型。同时对于“向后看”,丁则提出了要重拾“向老百姓还债”的价值理念,他认为“模式转型的第一步是在价值理念上,第二步才是政策工具上的推陈出新”, 而“这种还债情结是最为宝贵的道德遗产,是我们发展模式转型的伦理高地。”

  

  从这几个参照药方来看,同样显示出丁的药方的无力。对于“向外看”,社会民主主义和西德、日本的转型和中国的实际有多么大的不同,丁没有提及,就如德国和日本是战败后被他国强力改造之下的转型,丁自己也承认这项条件是中国不具备的外在条件。

  

  而对于“向后看”的“向老百姓还债”这就更加难免让人质疑,诉诸于领导人道德、官员的品质和怜悯之心,是靠得住的吗?丁一方面怎么不提政治改革,谈到中国民主化改革——开放民众参政、推进公平的政治竞争之时,所提的媒体透明和司法独立两条方略之时也没有找出什么更深沉的动力,甚至将中国对抗特殊利益集团的希望寄托在国际化之上。另一方面也在回避价值的讨论,“向老百姓还债”是一种什么价值呢?难道中国的老百姓就不能直接享有自主、自由的价值吗?仅仅寄希望于领导者“向老百姓还债”的心态,以及国际化的推动,显然丁给出的这些参照药方只能润润嗓子,没有实质的动力,不治任何根本。

  

  第五、诊断的方法上前后不一、忽中忽西。如果说政治学的视角是中医的办法,经济学的视角是西医的办法,那中西医的结合就是政治经济学的视角,是将政治学和经济学紧密结合,而不是时而政治学,时而经济学。

  

  丁在对“中国模式”诊断前、诊断中都一直在强调“中国模式”是政治经济学的概念,他所谈的“中国模式”是政治经济学概念上的“中国模式”,但是丁在对“中国模式”诊断过程中,显然没有做到他自己所强调的中西医结合的疗法。

  

  对于病史,丁强调史前阶段中国对南斯拉夫、匈牙利经济体制的借鉴,以及对东亚四小龙的经济发展模式的关注。显然丁在聚焦于经济领域的“中国模式”起源问题,而将政治领域的“中国模式”弃之一边,就如前文所述,丁并没有深刻挖掘政治子系统中的权力架构——“核心的列宁主义”的起源和演变,他并没有深刻地诊断政治学意义上的病史。

  

  对于病害和病症,丁所归结是4大成本之中,诸如对相对剥夺的弱势以及体制性的腐 败,丁明显的过多的关注于经济领域的成本,而忽略了众多的“中国模式”的政治上的成本。而对于病症,丁将“中国模式”的困境归结为“3个轮子”的经济问题,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 中国模式  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 天益读书
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/41055.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统