黄道炫:一九二○—一九四○年代中国东南地区的土地占有

————兼谈地主、农民与土地革命
选择字号:   本文共阅读 363 次 更新时间:2020-05-08 13:39:36

进入专题: 土地占有   东南   苏区   土地革命   江西   福建  

黄道炫  

   摘    要:

   江西、福建是1930年代中国南方苏维埃运动的中心区域, 从当时各种调查材料提供的数据综合看, 这一地区地主、富农占地约30%, 贫雇农占地约20%。就更大规模的东南地区而言, 该数据也有相当的代表性。上述数据显示东南地区土地占有不如许多历史著作描绘的那样畸形。从东南农村农民生存状况看, 普遍的贫困意味着农村确已酝酿着爆发革命的条件, 但在什么情况下发生革命, 在什么地方形成革命中心, 并不一定必然和当地的土地占有状况相联系, 也不能单纯用贫困加以解说。苏维埃革命形成的关键在于中共对农村的历史性介入, 是特殊社会政治态势下各种力量综合作用的结果。

   关键词:土地占有; 东南; 苏区; 土地革命; 江西; 福建;

  

   1930年代, 江西、福建等地区爆发了大规模的土地革命运动, 并形成中国最有影响的苏维埃区域——中央苏区。关于当时中国东南地区尤其是江西、福建的土地占有状况, 一直为学界所关注, 几十年来, 有关这一问题已有不少研究成果问世。但由于对资料挖掘、利用、分析的限制, 具体、细致的说明尚嫌不足, 一些著述对土地占有状况及土地革命成因的描述陈陈相因, 缺乏实证性的史实支撑。国外相关论著则由于史料的缺乏及建构体系的冲动导致太过浓烈的假想特征。1本文悬探索土地占有与土地革命关系为鹄的, 以土地革命中心区东南地区作为考察对象, 主要考察江西、福建、江苏、浙江、安徽、上海等数省市, 1希望通过对相关史料的鉴别、分析、研究, 在已有成果基础上, 努力呈现与历史资料提供的事实更相契合的解释。

  

   一

  

   关于江西、福建这两个土地革命基本区域的土地占有情况, 有来自多方面的不同材料。理论上说, 当时所做调查应是最准确的, 中共方面材料以毛泽东所做一系列调查最具参考意义。从数据最为详细的寻乌调查看, 寻乌全县农村人口中地主占3.445%, 富农占4%, 中农占18.255%, 贫农占70%, 手工工人占3%, 游民占1%, 雇农占0.3%。土地占有情况是:公田占40%, 地主占30%, 农民占30%。2中共赣东北党对江西乐平的调查显示, 该地土豪、自耕农、半自耕农、佃农、雇农的占地比例分别是2%、40%、30%、5%、5%。3中共有关报告提供的江西万安农民成分是:自耕农约30%, 半自耕农约45%, 佃农约13%, 雇农约7%。4

   当时, 一些有关机构也对土地占有情况做过调查。据1933年福建上杭的调查, 该县43293户居民中, 地主占3.6%, 占地30.5%;自耕农 (实际即富农和富裕中农) 占5.3%, 占地5.4%;自耕兼租种农户占88.4%, 占地64.1%;佃农占2.7%。5福建龙岩1943年调查自耕农、半自耕农占66.62%, 佃农占33.38%。6江西省1936年的统计数据显示, 该省自耕农占农户总数的28.7%, 半自耕农占34.2%, 佃农占37.1%。7国民政府土地委员会调查江西、福建两省1934年自耕比例为54.9%、60.67%, 佃耕比例为45.1%、39.33%。8这些调查结果显示的数据虽然在分类上有所区别, 但从不同角度反映的土地分配状况是相近的, 即以自耕农和半自耕农占人口多数, 地主占有远超过其人口比例的土地, 一般自耕农和半自耕农也拥有相当数量土地。

   南京政府土地专门人员所做的江西土地占有情况调查较多强调土地的分散情况, 其对江西新干的调查结果显示:“新干第四区谦益村, 自耕农占百分之四一点二一, 半自耕农占百分之四六点二一, 佃农占百分之八点四九, 雇农占百分之三点六四。”9这一数据中, 自耕农和半自耕农占据了绝对优势, 虽然这和福建上杭调查有相似之处, 但和江西全省数据有一定差异, 不排除其在选样上有偏向自耕农占优势地区的可能。因此, 他们的调查结论多是:“安远、寻乌、信丰三县, 大都聚族而居, 各村之土地, 为各村民所有者, 占大多数”;10“莲花、永新、宁冈三县, 以前均系小农作业之自耕农制, 纯粹收租之地主, 与贫无立锥之佃农, 均占极少数, 大地主制尤为稀少。”11其调查结果详见表1。

   表1 江西部分地区土地占有状况调查 (%) 

  

  

表1看, 各地拥有土地的农户达到总数的90%左右, 完全无地的农户数量不多, 在10%以内或稍高, 但拥有5亩以下土地的农户比例很高, 普遍在70%以上, 证明农民缺地少地的现象还是很严重的。虽然, 这些调查在对象选择和数据统计上可能不无偏颇, 如只统计不同土地占有量的户数, 却没有对其土地占有数作出说明, 有意无意模糊了土地占有的不平衡。但有理由相信, 它仍然反映了江西土地占有的部分实况。

   之所以这样说, 一方面是上述数据可以得到当时中共内部有关报告的证实, 如关于湘赣边苏区的报告就明确指出:“边界的经济本来是一个小农经济区域, 自耕农甚多”, 12江西万安也是“自耕农占全县人口大半”;13另方面, 还可以把上述调查数据和1950年前后江西、福建土地改革专门机构在农村所做的一系列调查加以对比, 相互印证。虽然由于时代的不同, 两者间不一定具有完全的可比性, 如可以发现, 在不少地区, 1940年代末的土地集中程度略高于抗战前。浙江丽水城区第一、第四行政街地主抗战前占地661.4亩, 抗战后达到837.2亩, 占有率提高了13个百分点。14江西丰城小袁渡乡战前地主占有土地 (包括公田) 达28.72%,1940年代末为30.5%。15不过, 相反的例子也并不罕见, 湖北20个典型乡土地一般集中区战前地主富农占地32.29%, 1940年代末为28.95%。16浙江丽水南明乡4个村1939年地主、富农占地高达64.48%,1948年为58.82%。17

   表2 福建土地占有情况调查18 (%)

  

  

资料来源:《闽东北农村土地租佃剥削情况调查》、《后屿各阶级 (层) 田地占有表》、《鳝樟各阶级 (层) 田地占有表》、《南塘各阶级 (层) 田地占有表》、《七保村各阶级 (层) 田地占有情况表》, 《福建省农村调查》, 华东军政委员会土地改革委员会, 1952年编印, 第3、22、23、61、69页;《南平专区土地、赋元情况调查》, 《福建日报》1950年12月13日;《土地改革前华东各省 (区) 市农村各阶级 (层) 土地占有情况统计表》 (附表一) , 《华东区土地改革成果统计》, 华东军政委员会土地改革委员会, 1951年编印, 第4页。 说明:* 该数字包括雇农。

   总起来看, 无论是集中或分散, 抗战前和1940年代末两个时期偏差不是十分剧烈。由于存在着此消彼长的状况, 如果从大的范围来看, 总体上增减变化应不会很大, 1940年代末的数据基本尚能代表1920—1940年代土地占有状况。19表2、表3所列就是以1950年前后闽、赣两省土地改革专门机构调查结果形成的综合数据。

   表3 江西土地占有情况调查 (%) 

  

   资料来源:《银坑区土改运动总结》, 江西省农协第二工作团, 1950年编印, 第3页;《江西丰城县小袁渡乡解放前社会情况调查报告》、《江西九江县石门乡解放前的社会情况调查报告》、《土地革命至解放前夕的刘坑乡》, 《中南区一百个乡调查资料选集·解放前部分》, 第117、146、102页;艾德加·斯诺:《红色中国杂记》, 党英凡译, 北京:群众出版社, 1983年, 第47—49页;《江西苏区中共省委工作总结报告》, 1932年5月, 《中央革命根据地史料选编》 (上) , 南昌:江西人民出版社, 1982年, 第459页;刘俊秀:《江西农村阶级关系与各阶层土地占有的初步研究》, 《江西日报》1950年9月3日。 说明:* 该列数字为抗战前数据。 ** 公略县为苏区时期由吉安、吉水划属。 *** 江西28村包括12个苏区村、9个游击区村、7个白区村, 涉及人口29354人。

   从上述调查材料看, 占人口7%左右的地主、富农占地最多的超过60%, 最少的仅6.3%, 规模较大、较具代表性的两个调查中, 福建66县不到20%, 江西28村则为30.4%。江西丰城小袁渡乡抗战前地主占地包括公田在内为28.72%, 被认为是“土地集中程度为一般乡”, 20可以看出, 这些数据基本是以30%为中轴。相对而言, 占人口40%左右的贫雇农土地占有率比较接近, 多在20%左右。

   将上述数据和前述多种调查综合看, 闽、赣两省农村以自耕农为主的构架可以成立, 以往关于地主、富农占地80%以上的说法在有关调查中并没有得到证实。21江西宁都刘坑乡是上述数据中地主占地惟一超过60%者, 但该统计包括公田, 22且该乡地主出租土地中有70%属于皮骨田, 即业主占有田底权 (所有权) , 佃农占有田面权 (使用权) , 佃农租额要比一般的皮骨全田低20%—30%, 这与一般意义上的地主占地有一定区别。23因此, 这一统计并不完全可信。事实上, 土地改革前江西有关专业部门的调查结论就指出, 江西“从全省范围来说明, 估计地主土地约占百分之二十五, 某些地方占百分之三十到四十, 甚至占百分之五十以上;富农土地约占百分之十五, 某些地方可能占百分之二十到二十五, 公田约占百分之十, 某些地方可能占百分之十五到二十, 个别县区约占百分之四十以上”。24这一结果, 和近年学者提出的全国范围综合估计地主、富农占地约50%的结论比 (有理由认为, 这一结论可能还是存在着某种程度的高估) , 闽、赣两省地主、富农占地比例较之全国并不算高的。无怪乎1950年代初湘、鄂、赣、粤、豫等省农村进行的调查中, 江西和河南均被列为土地较为分散的地区。25而从江西、福建两省调查材料看, 福建土地集中程度其实还要低于江西。

  

   二

  

   闽赣两省调查材料所反映的土地占有状况, 如果放到更广大的东南地区加以考察, 可能在某种程度上具有相当的普遍性。

   关于1920—1940年代东南地区的土地占有状况, 20世纪上半叶有众多的调查资料, 其中, 阶级划分方法有着相当重要的影响, 不少调查是在这一基础上进行的。同时, 也有相当一部分调查以纯客观的姿态进行, 以地主、自耕农、佃农作为中心概念, 将农户以占有田亩大小而不是以阶级进行类别划分, 根据他们的调查, 东南地区各类农户所有田亩基本状况如表4 (括号内为占地百分比) 。

表4 东南地区各类农户所有田亩调查 (%)  (点击此处阅读下一页)

    进入专题: 土地占有   东南   苏区   土地革命   江西   福建  

本文责编:heyuanbo
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/121205.html
文章来源:历史研究 Historical Research 2005年01期

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统