不要以为当今之世全球范围内民主是强大的，其实，相对于专制而言，民主仍然软弱。

为什么民主当今之世仍很软弱？我作出这个判断是有理由的：

一、从目前全球完全民主、部分民主、专制和民主混合体、专制独裁制的国家和地区的数量比例看，民主处弱势。

据（联合早报网讯）香港明报报道，英国经济学人智库（EIU）发表2011年民主指数调查，发现全球民主有倒退。

EIU对全球167个国家和地区按选举制、公民自由、政府运作、政治参与及政治文化五个范畴进行评分，并将国家和地区按评分分为4级，依次为完全民主（Full Democracy）、部分民主（Flawed democracy）、混合政权（Hybrid regime）及独裁政权（Authoritarian）的国家和地区。 　　

据调查统计，全球167个国家和地区（165个国家+2个地区），完全(full)民主、有缺陷(flawed)民主、独裁和民主混合体(hybrid regime)和独制(authoritarian regime)的国家和地区这四类的比例是：28: 54: 30: 55。

报告显示，北欧国家挪威、冰岛及丹麦继续蝉联三甲，亚洲区只有日本及南韩属完全民主，分别排行21及22位。台湾下跌1级排行37，属部分民主；香港维持排行80，被列入混合政权，未达民主标准。中国下滑5级至141位，朝鲜继续包尾。突尼斯跳升53名居92。EIU指出，过去一年全球民主倒退，尤以发展中国家为甚。不过中东及北非多国却有民主进程，其中为茉莉花革命揭开序幕并推翻政府的突尼斯，就由145位急升至92位，由独裁政权步入混合政权，升幅为各地区之冠。

根据以上四类国家和地区的划分和数量比例，再计算上这些国家和地区的人口和地域数量的比例，我们自然会得出这样一个结论：民主在当今世界仍处弱势。

二、民主允许反民主，但专制不许反专制

近年来，大家只要稍加注意，就会发现一个有趣的现象：很多离开专制国家、入住民主国家且具有写作发言能力的人，他们不把矛头指向专制，他们反而把矛头指向民主。他们在反民主时可称得上是千方百计、用尽心思、不择手段、不遗余力。

按理说，在民主国家反专制是一种常态，但这些先生就是反其道而行之：在民主国家反民主！

对于这一现象，我一开始还有些纳闷。但转念一想，豁然开朗：民主的本质允许反民主！他们在民主国家反民主十分安全，不仅安全，他们还可以借反民主向其母国的专制献上投名状，藉此博取官方的青睐和恩惠。

相反，在专制的国家反专制就危险极了。在专制国家反专制会随时付出无法计量的代价。胡适说过，专制之下，只有顺逆，没有是非。你顺从专制，你就可以安全度日，你反专制，你就会祸从天降、遭受打击（如官职被扒、职称被降）。在国外的和在国内的一帮精明之士都知道，要民主反专制无利可图，不仅无利可图，而且利益受损。反民主挺专制就大不一样了：在国外的，可以享受大使馆邀请和款待，回国时还可以得到官方的接待和恩惠。在国内的，可以获得官职，在学校的可以获得高级职称、课题经费和种种好处。在这样一个只有顺逆没有是非的环境里，民主软弱，不可避免。

三、民主只占道义，专制独占实力

民主之所以显得软弱，其原因不仅仅是因为以上所提的到目前为止世界范围内民主国家数量较少、要民主受损反民主获利的两个因素，更重要的，在专制国家，民主之所以软弱，我以为，是因为，民主只占道义，专制独占实力。

没错，民主在价值估价和判断上是善，而非恶。但善的东西在还没有转变为现实之前，只有道义上的优势，而不具备实力上的优势。对于这一点，作为一个中国人，其感受肯定比任何一个国家和民族的人的感受都要深。

对于这样的一个实证性的问题，我观察到，在人类历史和现实的专制国家里，大致呈现出这样一种状况：专制者与民主者力量对比是：民主者一强四弱，与之相反，专制者一弱四强。

民主者的一强是：民主道义上的强，但这是虚的。四弱是：武力、权力、财力、言力上的弱。民主者言力上之所以弱，是因为，反专制的言论受到专制强力的钳制和打压。与此相对照，专制者的一弱是：专制道义上的弱，但这也是虚的。四强是：武力、权力、财力、言力上的强，即：专制者手里掌控的枪杆子、官帽子、钱袋子、笔杆子强。在这样一强四弱、一弱四强的力量对比下，可想而知，民主与专制相比，不能不软弱。

综上所言，我以为，民主在当今中国不论从哪个方面看，都是软弱的，都不是强大的。由此，我以为，民主在当今中国的现状和前景不可乐观。可不是吗？2012年刚刚开始，一些风云之士就宣告转向“成熟”了。可以见得，民主之果尽管良善，但民主由弱变强、由虚变实，确实不能免费可得。我认为，中国民主需要千千万万“不成熟”的人去奉献、去蒙受损失、去牺牲、去加力！因为，民主的成果与民主的成本和代价成正比！