构建中国自主的知识体系是马克思主义理论学科当前最重要的学术研究和学科建设任务。为了把握和完成好这一重要任务，首先需要对这个任务进行一番“审题”的工作，这是一项基础性、前提性工作。越是面对重要而紧迫的任务，就越需要先沉住气，把“题”审明白，把任务的含义、要求和边界弄清楚。这叫“磨刀不误砍柴工”。因为只有这样，才能从一开始就做到全局在握、心中有数、胸有成竹，把控完成任务的正确方向，避免在匆忙中走弯路和出偏差。但这又是一项人们容易轻视甚至忽视的工作，因为越是面对重要而紧迫的任务，人们就越容易急于开始，从而在无意中越过“审题”的阶段。就马克思主义理论学科的自主知识体系构建而言，有必要对此加以强调。
须知，马克思主义理论学科自主知识体系建构这一任务，并不是针对马克思主义理论或马克思主义理论学科本身而提出来的，也并不是因为我们的马克思主义理论或马克思主义理论学科出现了什么问题需要加以解决，才有针对性地提出要进行本学科的自主知识体系建构，而是我国哲学社会科学自主知识体系建构这一任务在马克思主义理论学科中的贯彻落实，正像在其他学科中的贯彻落实一样。新时代以来，党和国家之所以提出加快构建中国特色哲学社会科学的学科体系、学术体系、话语体系，特别是构建中国自主的知识体系，是因为在我国哲学社会科学的许多学科中，比较严重地存在着照搬和独尊西方知识体系的情况。哲学社会科学与自然科学、工程科学相比，有着更为突出的意识形态属性，对社会的思想文化有着更直接的影响。为了确立中华民族的精神独立性，为了增强中国特色社会主义文化自信，也为了维护国家意识形态安全，有必要加快构建中国特色哲学社会科学体系，特别是有必要在我国哲学社会科学的各门学科中构建自主的知识体系。这是从国家层面提出的面向所有哲学社会科学学科的一项重要任务，各门学科都要贯彻落实，当然也包括马克思主义理论学科。
马克思主义理论学科是一个十分特殊的学科，它以党和国家的指导思想即马克思主义作为学科对象和内容，具有突出的中国特色和鲜明的意识形态属性。这一学科设立以来，其自身建设与发展始终坚持了这样的政治方向和原则。正因为如此，这个学科并不像有的学科那样存在着严重的西化现象或受到西方话语霸权的影响。马克思主义虽然最初也是来自西方，但它作为对世界本质和规律的科学反映属于普遍真理的科学范畴，而不属于西方中心论的文化和意识形态。而且马克思主义本身是革命的学说，虽然也汲取了西方文化中有益的营养，但它是以推翻资本主义的经济政治文化为宗旨的新思想，与代表西方资本利益的意识形态存在着根本性对立。进一步讲，马克思主义传入中国后早已走上中国化道路，不仅在与中国具体实际和中华优秀传统文化的结合中产生了系统性中国化理论成果，而且对马克思主义基本原理、马克思主义精髓、马克思主义立场观点方法等有了自己的理解和表达。马克思主义已经融入中国人民的思想和生活，融入中国特色社会主义理论与实践，是党和国家指导思想和主导意识形态。
我们并不否认，关于马克思主义的学术研究中也可能受到某些西方研究范式和话语的影响，但总的来说本学科所传递的是党和国家主流思想，其思想理论本来就是中国自主的知识体系。因此，尽管我们还是需要进一步加强自主知识体系的建构，但马克思主义理论学科的“中国自主知识体系建构”是一种十分特殊的建构。它不是一般性的特殊，不是任何一个事物本身都有的那种通常理解的特殊性，而是一种极为独特的少见的特殊性。从某种意义上说，它甚至是一种具有唯一性的特殊。这是中国的哲学社会科学中马克思主义理论学科不同于任何其他学科的地方。只有从这种特殊性出发，抓住矛盾特殊性，才能真正找到马克思主义理论学科自主知识体系建构的正确打开方式。
因此，马克思主义理论学科的自主知识体系建构，有其自身的思想前提和认识前提。在进行具体的实际建构工作之前，要先行从思想认识上作出一些边界性区分，以便使任务和要求变得明晰，并找到自身不同于其他学科的建构路径和方式。大体来说，弄清以下四个方面的区别和界限是十分必要的。
首先，要区分马克思主义指导思想与马克思主义理论学科，明确我们的自主知识体系构建工作并不是发生在指导思想层面，而是发生在学科建设层面。
马克思主义既是党和国家的指导思想，又是哲学社会科学的一门学科。二者既有联系，又有区别。从联系的角度说，二者都是以马克思主义为主要对象和内容，因而双方有着内在的共性，并相互支撑。一方面，指导思想规划和指引着学科建设；另一方面，学科建设又服务于指导思想。正因为如此，人们在很多情况下对这两个层面并不加以区分，而且也不易作出清晰区分。但是，当我们讨论自主知识体系建构的时候，必须区分指导思想层面与学科建设层面，认识到这是两个不同的层面，而自主知识体系建构不是发生在前一个层面上，而是发生在后一个层面上。
马克思主义作为指导思想，本身有一个中国化时代化的问题，有一个建设与发展的问题，其中自然也包括理论建构和体系建构，但这属于指导思想的与时俱进，而不属于哲学社会科学的学科建设。马克思主义指导思想的与时俱进与马克思主义理论学科的建设发展是两件不同的事情。前者属于指导思想，属于党的理论创新；后者属于学科建设，属于学术研究。党的理论创新与学科建设是不同的工作领域，有不同的工作主体、工作机制以及工作任务。党的理论创新，特别是重大理论创新和原创性理论贡献，主要是由党和国家领导人集中全党智慧，在领导国家建设与发展中，在中国特色社会主义实践探索和经验积累中提出和实现的。其中无疑也吸收了学术界的研究成果，而且这些成果无疑是十分重要的，但是马克思主义作为指导人们改造世界的学说，它的每次巨大发展都是社会主义实践发展的结果，而这一实践又是以党为领导者的。脱离党中央在战略上、理论上的重大判断，仅靠单纯的学术研究来推进马克思主义与时俱进显然是不行的。
同时，马克思主义作为指导思想又是离不开学术支撑的，特别是马克思主义的丰富发展不能没有学者和理论工作者的参与。我们党实施马克思主义理论研究和建设工程，我们国家设立马克思主义理论学科，都是出于这样的目的。而在学术研究和学科建设中，构建中国自主的知识体系又是一项最为核心和重要的任务。把这项任务限定在学术研究和学科建设的范围，并不会降低它的重要性，反而是更好完成任务的必要前提。要深刻意识到，构建中国自主的马克思主义理论学科知识体系，并不是直接对马克思主义进行新的构建或重构，而是对马克思主义理论学科进行建设。这里所说的“知识体系建构”或“自主知识体系建构”都是属于学科建构和学术研究的范畴，而不是属于指导思想及其与时俱进的范畴。自主知识体系建构是学术共同体的任务，它与党中央在指导思想上的理论创新和与时俱进不是一个层面的问题。
其次，要区分经典作家的知识产权与我们的学科自主性，明确马克思主义的“发明权”归经典作家，避免简单化地把整个马克思主义理论都一股脑说成是“中国自主知识体系”。
马克思主义理论出自经典作家的思想，特别是马克思恩格斯的思想。如果说马克思主义有什么“发明权”或“知识产权”的话，那么无疑是属于他们的。正是他们创立和发展了马克思主义，为无产阶级和进步人类提供了科学的理论武器。如果没有经典作家，就不会有马克思主义，也不会有我们今天对马克思主义的发展。当然，他们做这项工作，创立和发展这样的科学理论，是为了无产阶级和全人类的解放，而从来没有想到过以此为自己谋利。可以说，这一切都是免费提供的，他们没有想到“申请专利”或维护自己的“知识产权”。
我们现在构建马克思主义理论学科自主知识体系，并不是要向经典作家去争发明权和知识产权，更不是把经典作家的贡献据为己有。我们不论是丰富发展马克思主义，推进马克思主义中国化时代化，还是建设和发展马克思主义理论学科，构建中国自主的知识体系，都是在马克思主义经典作家创立的基本原理基础上做工作，都是以尊崇经典作家的“经典”地位为前提的。我们之所以把他们称为“经典作家”，把他们的著作称为“经典著作”，都是这种尊崇的体现。我们甚至称经典作家为我们的“老祖宗”，这样的地位可以说是无以复加的。今天，在构建中国自主知识体系的过程中，要避免简单化地把马克思主义理论统统归之于“中国自主知识体系”，因为这是对经典作家不敬。
再次，要区分马克思主义本身与马克思主义的知识体系呈现，明确我们的自主知识体系建构工作侧重于马克思主义的知识化体系化理论呈现，避免把构建自主知识体系误解为重构马克思主义。
当我们谈论马克思主义“知识体系”的时候，实际上有两层含义：一是马克思主义思想本身包含着的知识体系，二是马克思主义理论学科中要构建的知识体系。当马克思主义经典作家形成马克思主义思想时，其中已经包含相应的知识及其体系。我们不能认为经典作家提出的马克思主义只是思想，只是理论，而不包含知识。这样的思想理论是不存在的。但是，经典作家的思想及其体系，以及其中所包含的知识及其体系，大都是隐性的，分散在他们浩如烟海的著述中。他们往往来不及做更多的理论提炼和加工，没有时间和机会对自己的思想进行系统的知识体系构建，更没有把自己的思想理论编写成规范的教科书。虽然经典作家的一些基本著作具有理论构建的系统性和知识的体系性，但他们丰富的思想理论仍有待于后世的马克思主义理论工作者去全面挖掘和阐发，形成马克思主义理论体系和教学体系，尤其是进行马克思主义理论教科书的编写。教科书本来属于教育类文本，但它却因其系统性、规范性和简明性而成为全面展现一门科学知识体系的典型形态。经典作家未完成的这些理论性学术性工作，恰好就是我们现在构建自主知识体系所要做的事情。我们现在所进行的马克思主义理论学科自主知识体系建构，并不是在思想理论层面上进行的，尤其不是在原创性、核心性思想层面上进行的，而是在思想的理论表达尤其是知识表达层面上进行的。知识是思想的客观化、外显化、规范化表达。对于思想本身来说，最重要的是主体的领悟，而对于知识层面来说，则更易于在主体间传播和传授。可见，我们的自主知识体系建构更多是在知识化层面进行的，而这并不意味着对马克思主义理论的核心思想进行重构。
马克思主义与马克思主义的理论化表达、马克思主义理论与马克思主义理论的知识体系建构，是两个分别有所区别的层次。我们在马克思主义理论学科建设和自主知识体系建构上所要做的工作，大多数属于第二个层次。对我们来说，马克思主义已经有了，马克思主义理论已经有了，但我们还要在学科意义上把理论表达的知识体系建构起来，以便更好地使马克思主义理论得到规范化的学术呈现和教学表达。特别是在马克思主义基本原理这个二级学科上，我们的自主知识体系建构工作所要打交道的对象，并不是这些基本原理本身，更多的是基本原理的知识沉淀和学术表达，目的在于用更精准、更严谨、更系统、更具时代感的方式来再现和表达马克思主义基本原理。我们的马克思主义基本原理教科书每隔一两年就要修订，难道我们是在修订基本原理本身吗？不是的，我们修订的主要是对基本原理的教科书表达。原理是稳定的，而对原理的表达则是可以不断优化的。那么，我们在再现马克思主义固有的基本原理时，能否通过学科自主知识体系的构建体现中国视角和中国风格？答案是肯定的。这一方面是因为，马克思主义基本原理本身也是不断丰富发展的，当中国共产党人在自己的理论探索和创新中作出了原理性贡献的时候，这些新内容就进入了基本原理的范畴。另一方面，我们在构建马克思主义基本原理学科自主知识体系的时候，也是可以而且必然会从多个侧面体现中国的视角和特色。比如，基本原理的范围认定可以有中国的眼光，基本原理的理论表述可以有中国文化的气息，基本原理的学理阐释可以联系中国的实际，基本原理的重心凸显可以体现中国社会主义事业的需要，基本原理的教学体系可以结合中国学生的学情等。
最后，还要处理好中国自主知识体系与其他国家自主知识体系的关系，明确我们的自主知识体系构建并不针对其他国家，避免对“中国自主知识体系”做排他性、唯一性解读。
我们中国人所说的“马克思主义”或“马克思主义理论”，实际上包括两个层面：一是马克思主义基本原理，二是马克思主义中国化时代化的理论成果。党和国家的指导思想也是包括这两个层面的内容。我们在构建马克思主义理论学科自主知识体系的时候，无疑都会涉及这两个方面。就马克思主义中国化时代化的理论成果层面而言，谈论“中国自主的知识体系”是比较自然而易于理解的。因为这些成果本身是中国共产党人在领导中国人民进行革命建设和改革发展的过程中形成起来的，具有鲜明的中国特色、中国风格和中国气派，是中国人在思想理论上的伟大创造，也是中国人在知识体系上的伟大创造。而且中国学术共同体在对党的理论创新成果的研究上也处在世界领先地位，没有人会怀疑这些理论体系和知识体系是属于中国的，是中国自主的知识体系。困难在于，我们应该怎样在马克思主义基本原理和普遍真理这个层面上谈论这一问题。外界不了解的人，可能会对我们产生误会：马克思主义基本原理不是属于全世界无产阶级和各国社会主义事业吗？它作为普遍真理和普遍性知识不是每个国家的共产党人和马克思主义者都可以拥有吗？怎么能说它属于“中国自主知识体系”呢？
这里显然是有误会的。一方面，我们并没有把“马克思主义基本原理”本身说成是“中国自主知识体系”，这一点上面已经谈过。另一方面，中国进行自己的马克思主义理论学科建设，并不排除其他国家特别是其他社会主义国家进行自己的学科建设；我们进行中国自主的知识体系构建，也并不排除其他国家可以开展自己相关的工作。我们从来没有想过要垄断马克思主义的解释权，垄断马克思主义知识体系的构建。别的社会主义国家也把马克思主义作为指导思想，并把马克思主义基本原理与本国具体国情相结合，甚至也会构建自己的马克思主义理论学科，这是他们自己的事情，与我们构建自主知识体系没有关系。不同国家的马克思主义者，在深化马克思主义理论研究和知识体系构建上作出各自的贡献，这并不矛盾，这更加有利于马克思主义在世界各国的运用和发展。
上述所提出的几点谨慎看法可能是当下人们遇到的困惑，也可能是以后才会遇到的问题，还有可能只是一些多余的担心和顾虑。但不论怎样，“凡事预则立，不预则废”，事先多想一想总无坏处。如果我们预先想到了这几层，并一开始就有所注意，那么我们遇到的问题就会少些，而且能更好地加以处理，从而也就有利于更大胆更有效地开展自主知识体系构建的工作。
引用格式：刘建军.马克思主义理论学科自主知识体系建构的前提性审思[J].理论月刊，2026（5）：5-9.
