摘要：在基本实现社会主义现代化进程中承前启后的关键时期，构建中国哲学社会科学自主知识体系是理论界的重要使命。对此，哲学以提供世界观和方法论的方式，起着基础性与指导性的作用。学习贯彻党的二十届四中全会精神，加快构建中国自主知识体系的哲学基础，要立足“十五五”时期中国经济社会发展的历史方位，在深刻理解中国式现代化历史进程的前提下，系统梳理中国哲学的自主探索历程。由此，进一步从哲学上深入分析中国自主知识体系的“自主性”，通过反思西方基于其现代化经验而建立的知识体系主导地位，尤其是批判西方真理观的“知识客观性”及实证主义方法论，坚守构建中国自主知识体系的文化主体性根基与实践方法论，不断对人类已有知识积累进行转化和吸收，以中国式现代化的时代问题为观照，找准重点难点问题，全面发力构建中国自主知识体系的哲学基础。
关键词：现代化；知识体系；哲学基础；自主性
“一个民族要想站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。”（《马克思恩格斯文集》第9卷，第437页）作为人们认识与改造世界的重要工具以及理论的源泉和载体，哲学社会科学在推动社会历史进步的过程中，发挥着知识变革和思想先导的作用。现代化是人类社会发展的必然趋势。实现社会主义现代化，需要不断推动理论创新同实践创新的良性互动，以发展着的理论指导发展着的实践，特别是离不开哲学社会科学的理论支撑与知识力量。
在基本实现社会主义现代化即将进入夯实基础、全面发力的关键时期，党的二十届四中全会审议通过了《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》，深刻把握哲学社会科学的发展规律，提出“创新实施马克思主义理论研究和建设工程，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系”（《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》，第26页），体现了新时代中国共产党人高度的理论自觉，为繁荣发展中国哲学社会科学提供了明确方向和行动指南。在哲学社会科学中，哲学通过为社会科学提供世界观和方法论的方式，发挥着基础性与指导性的作用。深刻领会党的二十届四中全会精神，立足“十五五”时期中国经济社会发展的历史方位，要深入理解哲学对于构建中国自主知识体系的重要作用，系统梳理关于构建中国自主知识体系哲学基础的既有探索，在聚焦时代问题和找准重点难点的前提下，以哲学创新全面发力推进中国自主知识体系构建。
一、在历史方位中把握哲学对中国自主知识体系的基础性作用
“任何真正的哲学都是自己时代的精神上的精华”。（《马克思恩格斯全集》第1卷，第220页）哲学由于本身具有的时代印记和现实关怀，往往同时代变革息息相关。当今时代，中国不仅经历着自身历史上最为深刻而广泛的社会变革，还进行着人类历史上极为宏大而独特的实践探索，给哲学意义上的思维创造、理论创新以及方法革新提供了广阔空间与不竭动力，从而奠定了构建中国自主知识体系的哲学基础。“十五五”时期，构建中国自主知识体系的哲学基础，必须在新时代中国特色社会主义的实践进程中进行考察，要以这一时期中国经济社会发展所处的历史方位为观照，深刻理解中国式现代化的历史进程，系统梳理中国的哲学学科发展史与自主性探索历程。
遵循事物发展的质量互变规律，中国实现社会主义现代化是一个长期而艰巨的历史过程，呈现出阶梯式递进、不断发展进步的重要特性。中国式现代化就其根本性质而言，“是中国共产党领导的社会主义现代化”（《习近平著作选读》第1卷，第18页）。纵观中国近代以来探索现代化道路的历程，正是在中国共产党的领导下，中国人民浴血奋战、百折不挠，取得了新民主主义革命的胜利，建立了人民当家作主的新中国，实现了中华民族的独立和中国人民的解放，为实现中国式现代化奠定了根本的社会条件。围绕把中国建设成为社会主义现代化国家的主题，中国共产党领导中国人民进行了社会主义革命、建设与改革，坚持用中长期规划指导经济社会发展，科学制定和接续实施了一个个五年规划（计划），为现代化建设奠定了坚实的物质基础，提供了宝贵的实践经验。
特别是中国特色社会主义进入新时代以来，中国共产党以全面深化改革为抓手，着力破解现代化建设中的突出矛盾与问题，团结带领中国人民完成全面建成小康社会的历史任务，实现了第一个百年奋斗目标，成功推进和拓展了中国式现代化。在此基础上，中国共产党进一步擘画了以中国式现代化全面推进民族复兴的宏伟蓝图，明确了全面建成社会主义现代化强国“两步走”的战略安排，到2035年基本实现社会主义现代化是第一步，需要通过实施“十四五”到“十六五”三个五年规划来完成。“十五五”作为承前启后的时期，一方面要承接“十四五”时期中国经济社会发展所取得的新的重大成就，延续全面建设社会主义现代化国家新征程所实现的良好开局，通过巩固拓展优势、破除瓶颈制约、补强短板弱项，不断稳固发展根基，持续增强发展韧性；另一方面要聚焦中国经济社会发展各领域协同发力，实现系统性突破和整体性提升，“推动事关中国式现代化全局的战略任务取得重大突破，为基本实现社会主义现代化奠定更加坚实的基础”（《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》，第3页）。
按照马克思主义基本观点，实践是认识的基础和一切知识的来源。哲学之所以能够同社会科学相并列且贯通起来，原因在于它们各自与“实践”的关系，即哲学是对人类实践活动的本质和规律的认识，社会科学则以人类社会各领域的实践为具体研究对象。哲学社会科学这一具有中国特色的提法，本身即已确立了构建中国自主知识体系的前提。与中国式现代化实践的阶段性特征相适应，构建中国自主知识体系哲学基础的历程，也展现出循序渐进、层层深入的突出特点。
新中国成立后，面对坚决稳妥地向社会主义过渡的时代任务，为了适应经济、政治、文化等迅速发展的需要，中国共产党广泛且大力地开展基础性的哲学理论学习与宣传，让人们通过社会发展史来逐步掌握历史唯物主义的基本原理。此后，出于对社会主义建设道路及其规律的探索，中国哲学界运用哲学的世界观和方法论观察和处理新情况，围绕主观能动性和客观规律性、思维与存在的同一性、“一分为二”与“合二为一”、哲学史方法论、形式逻辑和辩证逻辑等，进行了广泛的探讨与争论。教材是知识体系的重要载体。在社会主义革命和建设时期，中国哲学界形成了坚持以马克思列宁主义为指导，结合中国具体实际，自主编写哲学原理教科书的思想自觉，以教材体系建设推动了构建中国自主知识体系哲学基础的进程。从由艾思奇署名主编的《辩证唯物主义历史唯物主义》中可见一斑。其作为新中国成立以来首部通用的马克思主义哲学教科书，从哲学上对中国社会主义革命和建设中的重大理论和现实问题作出了阐释，并且尤为注重将马克思主义的科学世界观，转化为思想上和工作中的管用方法论，一定程度上满足了当时社会主义建设对正确的世界观和方法论的需要。
改革开放和社会主义现代化建设新时期，党和国家工作中心转移到经济建设上来，以改革开放开启了中国式现代化的“新长征”。（参见《习近平谈治国理政》第5卷，第72页）为了适应从中国实际出发、走自己的现代化道路的理论需要，中国哲学界摆脱了苏联哲学教科书的影响，以重新建构马克思主义哲学体系作为出发点和落脚点，经由关于真理标准问题的讨论等，深刻阐明了马克思主义哲学的精神实质，推动了反思与建构的主基调的形成。与此同时，现代化建设实践基础上的理论、制度、文化以及其他各方面的创新，尤其是社会主义市场经济体制的实行，实现了以经济生活为基础的全部社会生活的重大变革，使得当时中国自主知识体系哲学基础的构建呈现返本开新的气象。不论是围绕真理与价值、发展与代价、公平与效率、人文精神与科学精神等展开的论争，还是对哲学观变革、现代性批判以及人的全面发展等问题的持续探讨，抑或是马克思主义哲学史、国外马克思主义、中西哲学比较、实践美学的批判与反思等勃兴，都充分彰显出中国哲学界突破理论创新落后于实践发展的困境，使哲学真正复归时代精神精华的实质的有益尝试。
随着中国特色社会主义进入新时代，中国发展步入了新的历史方位。面对推进和拓展中国式现代化的重大时代课题，中国哲学界以构建面向中国式现代化的自主知识体系为使命担当，不断推动加快构建中国自主知识体系的哲学基础。一方面，推进习近平文化思想研究阐释，实现对中国自主知识体系的深度把握。在习近平文化思想中，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系是一项重大理论创新，中国自主知识体系则为原创性和标识性概念之一。中国哲学界坚持以习近平文化思想为引领，从文化主体性、“两个结合”特别是“第二个结合”等出发，深刻揭示出中国自主知识体系的本质规定、基本内涵以及构建路径等。另一方面，立足哲学自身的特点进行学理探究，夯实构建中国自主知识体系的基础。知识体系本身即为哲学知识论研究的基本课题。中国哲学界不仅已在概念要素、逻辑基础、方法论等方面，深入探究了构建自主知识体系的哲学前提，而且充分挖掘构建自主知识体系的哲学资源，根据新时代中国哲学话语的特点，探寻马克思主义哲学同中国哲学之间的高度契合之处，以外国哲学对世界哲学版图的重绘为参照系，推动中国哲学话语与各种知识体系交融互动、取长补短，实现知识革新与体系建构。
二、在守正创新中不断夯实构建中国自主知识体系的哲学基础
“理论在一个国家实现的程度，总是取决于理论满足这个国家的需要的程度。”（《马克思恩格斯文集》第1卷，第12页）当今中国，守正创新是时代发展的主旋律与时代精神的核心要素。守正是创新的前提及基础，创新则为守正的目的与路径，两者相辅相成、辩证统一，共同构成推动经济社会发展的重要动力。加快构建中国自主知识体系的哲学基础，适应“十五五”时期基本实现社会主义现代化夯实基础和全面发力的理论需要，离不开对守正创新的坚持。
哲学意义上的“守正”，就是对事物的内在规定与本质要求的坚守，它强调坚持实事求是、真理性认识以及正确的发展方向。习近平总书记指出：“坚持以马克思主义为指导，是当代中国哲学社会科学区别于其他哲学社会科学的根本标志，必须旗帜鲜明加以坚持。”（习近平，第8页）马克思主义具有鲜明的科学性和真理性，揭示了自然界、人类社会以及人类思维发展的普遍规律，是认识与改造现实世界的科学真理。马克思主义不仅推动了中华文明的深刻变革，还扎根中国大地并逐步实现中国化时代化，指导中国在革命、建设和改革各时期取得诸多历史性成就。上述历程赋予了中国哲学社会科学的规定性与必然性，就是坚持以马克思主义为指导。只有这样，中国哲学社会科学的发展才不会失去灵魂、迷失方向，方可发挥其对实现社会主义现代化的理论支撑和知识保障作用。
马克思主义理论区别于其他理论的显著特征在于实践性。马克思和恩格斯从现实的个人及其活动出发来理解社会和历史，创立了马克思主义哲学。在马克思看来，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”（《马克思恩格斯文集》第1卷，第500页），旧唯物主义的主要缺点在于没有将现实当作感性的人的活动即实践来理解，唯心主义非但不了解实践本身，反而把现实的“能动的方面抽象地发展了”（同上，第499页）。马克思主义哲学正是以实践作为首要的基本的观点，批判旧唯物主义与唯心主义，实现了哲学史上的伟大革命。在马克思主义的指导下，社会科学作为认识和理解实践的知识体系，通过理论同实践相结合，回应时代需要并推动社会进步。从这个角度来说，马克思主义哲学同以马克思主义为指导的社会科学之间，构成了一种“体用”关系。因此，深入理解马克思主义哲学的世界观与方法论意义，充分认识中国哲学社会科学形成的独特道路和文化传统，是构建中国自主知识体系哲学基础的重要前提。
就哲学意蕴而言，“创新”的核心在于思想观念的解放，破除同事物及其发展不相符的旧的观念、模式和做法，善于发现并运用事物的新联系、新属性以及新规律，更好地进行认识世界与改造世界的实践活动。从夯实基础着手，以哲学创新推动中国自主知识体系构建，关键在于如何把握“中国特色”与“自主性”，从根本上摆脱对西方知识体系的盲从和依附，立足中国实际进行基于实践创新的理论创新。
对西方知识体系的反思及批判若要彻底，必须抓住它的本质和根本问题，尤其是其背后隐藏的主体权力与方法论症结，而非仅仅停留在一些具体的观点的反驳上。所谓知识体系，绝不是各类知识点的简单加总，也不是各种信息和数据的汇集，而是经由系统性整合形成的有机整体，是人与外部世界相互联系、交互作用所构成的社会认知结构，体现着一定的世界观、人生观、价值观和方法论之间的统一。在人类诸多知识体系中，以古希腊罗马知识体系为基础的西方知识体系只是一种。随着西方率先实现现代化，西方知识体系进一步吸收总结其现代化经验而取得主导地位，并且依托西方政治经济霸权而形成知识垄断，给世界各国之间的知识体系互通互融和文明交流互鉴带来极大阻力，也不利于广大发展中国家独立自主探索适合自己的现代化道路。
西方学界对知识话语权的长期把持，一度导致社会科学领域较为广泛地接受西方社会科学对知识和真理的界定，甚至形成把西方知识体系当作唯一真理的错误认识。从方法论上审视西方社会科学所标榜的“知识客观性”，不难发现正是19世纪的实证主义思潮，在经验论传统以及关于事实和价值的二分，确立起来的近代科学客观性原则的基础上，把所谓的“去价值化”引入到社会研究的科学化中，使研究主体的“价值中立”“价值无涉”大行其道。诚然，这种深刻体现着“权力—知识”结构的“知识客观性”，在20世纪成为现代性反思的重要内容。西方现代知识体系中亦不乏具有主体性和原创性的理论形态，从19世纪的德国古典哲学到20世纪以来的法国哲学，再到今天的英美哲学，都有着鲜明的自主意识。但与此同时，也存在着一批在“价值中立”“价值多元主义”等外衣下，继续推行知识话语霸权的做法，将西方文明之外的其他文明价值主张从知识体系中排除出去，使这些文明自身的文化主体性同其产生的知识体系完全割裂。
唯有从哲学基础特别是方法论上破除西方知识话语霸权，方可具备构建自身知识体系的自主性，即兼具主体性与原创性的条件。习近平总书记强调：“我们的哲学社会科学有没有中国特色，归根到底要看有没有主体性、原创性。”（《习近平著作选读》第1卷，第482页）究其实质，实证主义方法论主导下的“事实”客观性与研究主体“价值中立”，不过是一种形而上学的预设，因为“事实”总是为研究主体所发现的。马克思主义哲学的实践方法论能够提供“批判的武器”。与相对独立于主体、不依赖于主体活动而存在的“事实”，“实践”作为主客体之间相互作用的过程，使研究主体可以诉诸各种方式去认识与把握“事实”。基于此建立起来的中国知识体系也就有了主体性与原创性，中国哲学社会科学就有了“中国特色”的可能。不仅如此，打破了对西方现代化的迷思与依赖的中国式现代化伟大实践，还为中国自主知识体系的构建，提供了不竭的源泉和创新的动力。作为赓续而非消灭古老文明的现代化，中国式现代化的成功推进和拓展，有力地证明了在古代具有独立的知识体系的中华文明，依然可以赋予中国哲学社会科学以文化主体性，创造属于我们这个时代的自主知识体系。
基于马克思主义哲学的实践方法论构建中国自主知识体系的基础，内在地要求对人类已有知识积累进行吸收与转化，在不断发展的历史和实践中检验、批判与革新既有知识。其所以如此，就在于实践具有的社会历史性这一基本特征，即它总是在一定的社会关系中进行的、不断发展变化着的。只有在社会历史中，实践才是现实的和具体的。正是在此意义上，马克思和恩格斯才说：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。”（《马克思恩格斯文集》第1卷，第516页）中国自主知识体系的自主性，绝不是封闭的、固守的、僵化的自我中心主义，也不是文化上的保守主义或民族主义。秉持开放包容的态度，积极借鉴、及时吸收人类知识积累的优秀成果，这是夯实构建中国自主知识体系哲学基础的应有之义。一方面，准确把握好同普遍性知识、地方性知识之间的关系，善于从普遍性知识中取精用弘，汲取那些构成现代知识体系的基本要素；遵循从特殊到一般的规律，充分借鉴地方性知识获得普遍效力的历史经验。另一方面，正确处理好同其他知识传统之间的关系，比如对西方理性主义传统的反思，对西方主流知识话语挑战的回应等，为构建中国自主知识体系进行知识论上的论证，真正做到不是为了自主而自主，也不是为了构建而构建。
三、在问题导向下全面发力构建中国自主知识体系的哲学基础
“问题是时代的格言，是表现时代自己内心状态的最实际的呼声。”（《马克思恩格斯全集》第1卷，第203页）每个时代都有属于自己的问题，正确地认识、深刻地把握、有效地解决这些问题，能够促进时代进步和社会发展。理论的根本任务在于回答并指导解决问题，加快构建中国自主知识体系也是如此。从人类社会现代化的历程来看，社会革命与思想革命均为不可或缺的条件，而社会革命的彻底性不仅取决于物质条件，诸如社会生产力的发展、社会阶级矛盾的激化等，还有赖于思想观念的深刻变革与知识体系的更新再造。自近代以来，为何要实现现代化、如何实现现代化以及实现怎样的现代化，成为摆在中国人民和中华民族面前的时代问题。随着中国先进知识分子对民族救亡图存与现代化道路的持续探索，中国传统“四部之学”面临转型，现代意义上的中国哲学社会科学开始产生，并不断尝试建立自身的知识体系。在此过程中，形成了西方知识体系的中国化、中国传统知识体系的社会科学化、中国式现代化的理论化与体系化等主要路径，取得了丰富成果。特别是新时代以来，确定了具有鲜明问题导向的构建中国自主知识体系的主体性自觉。
进入“十五五”这个基本实现社会主义现代化的关键时期，更需要面向推进和拓展中国式现代化的时代课题，加快构建中国自主知识体系，使之深刻反映中国不同于西方的独立自主的现代化实践。除了聚焦时代问题之外，中国自主知识体系的建构还需要从哲学上把握问题，在知识体系哲学基础的建构上全面发力。马克思主义哲学深刻揭示出人类认识世界与改造世界的过程——也是不断提出、分析和解决问题的过程，而认识世界和改造世界相统一的基础又在于实践。因此，从马克思主义哲学实践方法论出发，建构中国自主知识体系的基础，必须坚持问题导向。
哲学意义上的“问题”，并非所有要求回答或解释的问题，而是需要研究并解决的实际矛盾和理论难题。当前，中国哲学界秉持问题意识，坚持实践检验真理的准则，回归哲学经典文本，观照和把握复杂而深刻的时代问题，深入阐述哲学关注现实的方式，形成了多样化的哲学形态及其知识内容。例如：诉诸“实践”“矛盾”“现实的人”等标识性概念，革新马克思主义哲学研究范式，直面中国式现代化重大现实问题，尤其是其背后蕴含的哲学基础理论问题，尝试为中国经济社会发展贡献原创性、自主性的理论力量；深入发掘中国传统思想中具有重要意义的标识性概念，围绕“天理”“生生”“经史”“工夫”“汉语”等概念的诠释、转化、发展，进行当代中国哲学体系的建构；在中华文化的主体意识下“重新阅读西方”，在推动古典学的研究中正式提出“中国古典学”概念，立足中国传统哲学的基本范畴探索中西哲学融通之道；聚焦人工智能、基因编辑、量子计算等科学技术的突破性发展，在人工智能与主体性、人工智能伦理等方面，回应新兴科技发展引发的现实问题等。这一系列独特的研究路径，为在问题导向下建构中国自主知识体系的哲学基础，提供了重要借鉴与参照。
在看到构建中国自主知识体系哲学基础所取得的显著成果的同时，也要清醒地认识到，作为现代科学意义上的中国哲学社会科学起步相对较晚，在基础理论和方法论等方面仍存在一定的不足。例如，缺乏彻底的批判视角与真正的问题意识，没有在古今中西思想文化的融会贯通上充分打开创新的空间。又如，构筑于深厚学理基础上并产生世界影响的标识性概念和理论较少，真正具有原创性、前瞻性、引领性的成果还不够多等。有鉴于此，应当基于全局性和整体性的视野，深入思考理论与实践、思想与学术、批判与借鉴、自我与他者、诠释与创造等基础性的关系问题，在构建中国自主知识体系的哲学基础上全面发力。
要深刻把握时代发展大势，在世界文明交往中准确定位知识体系的自主性，彻底打破知识依附性。知识体系作为文明发展的产物，反映着不同文明的核心理念、价值诉求以及对客观世界的规律性认识。理解知识体系缘何存在自主性问题、构建中国自主知识体系为何成为一项紧迫的使命任务，需要将其置于世界文明发展的历史性与关系性中去考察，放到世界百年变局的深刻演进中来把握。当今世界正处于大发展大变革大调整时期，文化多样化持续推进，文明交互性不断增强，不同的国家和民族逐步强化自主意识，力求在各自思想传统和知识体系平等的基础上，开展文明交流互鉴，共同推动世界文明的繁荣与发展。但与此同时，“西方中心主义”的知识霸权，仍然对一些国家和地区的知识体系构建进行控制、操纵和置换，使之无法摆脱学术殖民与知识依附的状态。所谓“自主”，简言之就是“去—依附”。唯有摆脱对世界文明格局中强势话语的依附性，建立起立足自身国情的知识体系，才能在知识生产、评价标准、研究目的、知识应用以及组织体系等方面实现全方位的独立自主。
“西方中心主义”具有明显的殖民主义性质，它通过意识形态输出与文化霸权巩固西方主导地位。西方知识体系在世界话语格局中长期占据的主导地位，又为西方意识形态提供了支撑。“意识形态工作是为国家立心、为民族立魂的工作。”（《习近平著作选读》第1卷，第36页）必须清醒认识到构建中国自主知识体系的紧迫性与复杂性，高举中国特色社会主义的伟大旗帜，坚持马克思主义在意识形态领域的指导地位，不断筑牢意识形态阵地。
坚持以马克思主义为指导，加快构建中国自主知识体系的哲学基础，必须同中国具体实际相结合、同中华优秀传统文化相结合。恩格斯指出：“马克思的世界观远在德国和欧洲境界以外，在世界的一切文明语言中都找到了拥护者。”（《马克思恩格斯文集》第4卷，第265页）就中国而言，只有植根本国、本民族历史文化沃土，马克思主义真理之树才能根深叶茂。应当进一步提升“结合”的理论自觉，深刻认识唯物史观基本原理同中华优秀传统文化中的实事求是精神的彼此契合，全面把握马克思的“历史科学”同中国史学传统的内在一致，为构建中国自主知识体系的哲学基础提供重要前提。同时，还要充分吸收西方现代性思想的批判精神，正确借鉴西方学界对知识论的新探索和对资本主义的反思与批驳等，不断丰富构建中国自主知识体系哲学基础的理论来源。
从知识问题即关于认识论的探讨作为哲学基本问题的角度来看，自主知识体系的构建本身即为哲学的研究内容之一。与之相应，为中国哲学社会科学提供认识论层面上的论证，为加快构建中国自主知识体系奠定哲学基础，就成为构建中国哲学自主知识体系的主要任务。对此，哲学的各个分支学科，均应担负起不同领域和不同维度的使命。在马克思主义哲学方面，应深入挖掘辩证唯物主义、历史唯物主义等对旧有知识体系的突破，借鉴国外马克思主义对维系资本主义知识体系的批判，从中获得世界观和方法论的启示，为构建中国自主知识体系的哲学基础提供正确指引。在中国哲学方面，应系统梳理中国哲学在历史发展过程中对其他知识传统的吸收与转化，充分发挥其作为理解当代中国文明发展重要维度的作用，为跳出西方知识体系的主导逻辑提供重要视角。在外国哲学方面，应不断更新研究视野与论域，使我们更加深入理解现代化与现代文明，为中国自主知识体系的构建超越“地方性知识”范围给予必要准备。此外，在伦理学、政治哲学、美学、宗教学、逻辑学、科学技术哲学等方面，应坚持以问题范围和研究对象为划分标准，适应数字时代人类知识生产效率显著提升、知识成果层出不穷、知识结构更新速度加快等变化，从哲学上理清人类知识生产与其他不同实践活动之间的关系，切实承担解决现实问题并积累实践知识的重要任务，为相关领域的知识生产做好相应的哲学奠基工作。
参考文献
[1]《马克思恩格斯全集》，1995年，北京：人民出版社。
[2]《马克思恩格斯文集》，2009年，北京：人民出版社。
[3]习近平，2016年：《在哲学社会科学工作座谈会上的讲话》，北京：人民出版社。
[4]《习近平谈治国理政》，2025年，北京：外文出版社。
[5]《习近平著作选读》，2023年，北京：人民出版社。
[6]《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十五个五年规划的建议》，2025年，北京：人民出版社。
杨洪源，中国社会科学院大学哲学院、中国社会科学院哲学研究所
来源：《哲学研究》2025年第12期
