[对谈摘要] 本文是李泽厚与刘悦笛2018年五月关于伦理学的对谈。从伦理学的基本架构谈起，确定”情本体“并不以情为绝对中心，仍是以理性作为主导的；同时，动物性的“情绪”与人类性的“情感”之间应该做出根本性的区分。李泽厚的伦理学的要点在于：其一，伦理与道德之分殊；其二，两德论（“传统宗教性道德”与“现代社会性道德”）；其三，道德要素三分说（观念、意志和情感）。李泽厚强调其所谓的历史”积淀“乃是由外而内的，他的”文化心理结构“也不同于“心理文化结构”，人类的未来有赖于广义的教育。每个时代的儒学所吸纳的外来因素是不同的，王阳明就是强调”自由意志“的力量，从现代的眼光可以给”四句教“以新的解读。孟子和荀子讲的性善性恶，实质上是强调“动物本能”即自然本性的两个方面。李泽厚曾声称以孔子化海德格尔，但晚年却越来越不喜欢海德格尔，认定前者的“未知生焉知死”，可以消化后者的“未知死焉知生”。李泽厚晚年致力于一种本土化的伦理学建构，这篇对谈以言简意赅的形式，表述了其伦理学的核心思想。——刘悦笛（中国社会科学院哲学所研究员）

　　 一、伦理学的基本架构

　　 刘悦笛：您的伦理学，您自认为最重要之处在哪里？

　　 李泽厚：有三点：第一，从伦理到道德……

　　 刘：对，您着力区分出伦理与道德。

　　 李：我是从伦理到道德，牟宗三、杜维明他们则是从道德到伦理。

　　 刘：哦？这等会再问。

　　 李：第二，“两德论”。

　　 刘：“现代社会性道德”与“传统宗教性道德”之分。

　　 李：这个与现实相关，所以讲得较多。

　　 刘：与现代社会形成“重叠共识”。那第三呢？

　　 李： 观念、意志和……

　　 刘：和情感。

　　 李：这是道德要素。

　　 刘：道德要素三分说！

　　 李：我的伦理学，比我的美学可能更简明清晰。

　　 刘：看来您是更看重您的伦理学喽。

　　 李：伦理学的现实性很强，对社会直接影响大。

　　 刘：伦理学高于美学？

　　 李：你这“高”是什么意思？不清楚。你说自己受分析哲学影响很深，我不这样看，我觉得你常常用的概念便不很清楚，不是高不高的问题，伦理学的著作之所以远超美学著作，因为与人类现实关系太密切了。

　　 刘：从学科看是如此，但广义的美学在中国很特殊，美学是未来的伦理学，我说的是价值论上，美学高于伦理学。

　　 李：总之，伦理学与人类现实生存，关系更密切。

　　 刘：吃饭哲学！

　　 李：但我的伦理学主要是讲形式结构……

　　 刘：对呀，我觉得是Kant化。

　　 李：不对。

　　 刘：那是什么？

　　 李：Kant加Hegel。

　　 刘：Kant是“形式”伦理，Hegel则是“内容”伦理。

　　 李：两种道德论，现在越来越被人注意，就因此故。

　　 刘：回到开头您说那句：从道德到伦理，从伦理到道德。

　　 李：从道德到伦理，就是牟宗三、杜维明路线，就是由内而外嘛。

　　 刘：明白了！从伦理到道德，乃是由外而内；从道德到伦理，则是由内而外，也就是心性化的路子。

　　 二、“情本体”其实仍是理性的

　　 李：所以我讲，你要讲先验的恻隐之心，又要讲我这个，总想折衷调和，那是不可能的。

　　 刘：讲以情为本。

　　 李：与讲情有关，也可无关，但二者不可能调和的。

　　 刘：折衷之路不可行。

　　 李：所以，我很明确讲：我就反对孟子讲的不学而能，不虑而知。

　　 刘：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也”！

　　 李：我在这篇文章，最近在《中国文化》发表的那篇文章，就讲……

　　 刘：主要讲什么？

　　 李：我明确指出，这已经偏离了孔子。

　　 刘：颜渊更接近孔子，內圣而外王，绝不偏废，而非子思和孟子，这就是我最新提出的——回到颜子去！

　　 李：颜渊材料不足，我不能讲。孔子就没有讲过性善性恶，孔子强调的是学。我说过基督教的第一个字是信，儒学第一个字是学。

　　 刘：以学为首，也是后世编《论语》所为吧。

　　 李：孔子自己讲不是生而知之者，连孔子都不是生而知之者，那谁还是生而知之者？！哈哈哈……虽然也说过有生而知之者，那只是一句空话。

　　 刘：哈哈，对呀！

　　 李：这不很清楚吗！

　　 刘：清楚。您是讲从伦理到道德……

　　 李：所以，从伦理到道德，就是重视历史，重视教育。

　　 刘：怎么讲？

　　 李：从个体来说，重视教育；从人类来说，重视历史！

　　 刘：说得好！

　　 李：什么是伦理呢，就是三要素中的观念嘛！

　　 刘：嗯嗯。

　　 李：人类观念随着历史的变化而变化。伦理规范正是如此。伦理规范构成了人们心理内容，它是理性的概念和判断等等，没错吧。

　　 刘：没错。

　　 李：所以，它不是以情感为本体的，它还是理性的。

　　 刘：情本体，仍是理性的？

　　 李：你以为从道德到伦理就贯彻了情本体，恻隐之心作起点就彻底贯彻了情本体，这恰恰错了。

　　 刘：为什么呢？

　　 李：你说，情是唯一的，那就错了！

　　 刘：我是说，情理合一，贯彻到底！

　　 李：但情理如何合一、如何贯彻？你并没讲。刘绪源讲了，所以我推重他。我讲，孟子的最大贡献，恰恰强调的是理性作主的自由意志。

　　 刘：自由意志就是理性的。

　　 李：自由意志是伦理学的核心。

　　 刘：那不成意志伦理学了？

　　 李：对。伦理学的核心就是自由意志，这是Kant最了不起的地方。它是道德行为的理性形式和行动力量。

　　 刘：说Kant也对！

　　 李：我举的例子不是很多嘛！我讲，911救火的时候，那些救火队员……

　　 刘：往前冲！

　　 李：不是由于爱去救！而是我的义务嘛！

　　 刘：那是！

　　 李：道德义务就是自由意志：我选择这个行业，我是已准备在需要时去牺牲的嘛。

　　 刘：对！

　　 李：不是由爱救人。那些恐怖分子，不是因为恨这两个楼里的人，而是为了“圣战”献身。

　　 刘：这关乎宗教与文明冲突。

　　 李：概念又不清楚。宗教也是一种文明，动物有宗教？这是两种道徳观念冲突的突出表现，传统的错误宗教观念与现代社会性正确道德观念的严重冲突。

　　 刘：关键在哪里？

　　 李：Kant把自由意志、实践理性，同经验划分开来，不是出自经验，是履行理性命令，非常了不起，但完全脱离经验，也不能具体实行，理性意志必须以理性观念为内容，我所以讲Kant加Hegel，它也最好有强烈感情作助动，所以加上Hume，正好三要素。

　　 刘：Kant反Hume，趋于理性建构。

　　 李：所以自由意志不是什么恻隐之心，不是什么同情，不是什么爱！

　　 刘：嗯。

　　 李：以为到处强调爱，就是情本体，情本体恰恰不是这个意思，情本体强调的是情理结构。

　　 刘：讲情本，不讲爱？

　　 李：我没说不讲爱，你又不遵守逻辑，我这篇文章把这又讲了一下……

　　 刘：讲了什么？

　　 李：有的时候，情感必须服从理智的支配。

　　 刘：嗯。

　　 李：这才是贯彻自由意志，这才是真正的情本体。

　　 刘：明白了，情本体实乃理性主导的。

　　 李：什么叫主导？不清楚。

　　 刘：您的以理导情的情本体，这还不清楚？难道情理平衡，也是调和论？

　　 李：什么叫平衡？更不清楚了，说主导还可以，但不能这样笼统概括。

　　 三、王阳明强调“自由意志”

　　 李：我强调自由意志的出现，有时会有强烈的经验情感作重要助力。虽然这种情感并非道徳情感，而是一般的爱憎情感、恻隐之心等等。我重视这个助力，这与Kant不同。

　　 刘：您还是以Kant为主，以Hume为辅，或以Hume的情感助力来补充Kant的理性主导，再将Hegel的内容注入到Kant的形式之内。

　　 李：不完全对。是以中国传统为主，吸收Kant、Hume 和Hegel。中国传统强调是非之心与好恶之心同时培育，王阳明不说是非终究是好恶吗。

　　 刘：是非比好恶之心理性多一些吧。

　　 李：是非之心要变成好恶之心，要持久锻炼，才能成功，即变成了直觉，变成如味觉嗅觉视觉似的恶恶臭好好色一样，即所谓一念生处，即是良知。

　　 刘：良知翻译成英文有一种就是intuitive knowledge。

　　 李：就变成一种直觉性的，即知即行。

　　 刘：一念发动处，即是知，亦是行也！

　　 李：王阳明最重要的，恰恰强调的是这个自由意志，即力行。力行也就是我讲的道德是做不做的问题，不是知不知的问题。王可说是承续了孟子的集义、持志、养气，加上佛教禅宗的某些東西。

　　 刘：这是他的伦理学——致良知。

　　 李：所以，王阳明不能成为一种统治哲学，但是它有一种反抗精神，为后人所继承。

　　 刘：反抗哲学，呵呵。

　　 李：这种精神在明末和近代起了很大的作用。阳明说“ 求之于心而非也，虽其言出自孔子，不敢以为是也”（传习录中），孔子的话都不一定是句句真理，何况其他。所以有一种思想解放和反抗权威、打破陈规的行动力量。

　　 刘：您对阳明身后五百年的理解有新意，反抗精神！

李：也并非新意，以前也有人讲过。总之，要立志嘛。(点击此处阅读下一页)