2015年6月，作者发表了《重新认识矛盾的同一性》一文[1]，该文对矛盾的同一性做出了新的解释：所谓矛盾的同一性就是矛盾双方的相同或一致，而不是哲学教科书所说的“矛盾双方的互相依存和互相转化”。拙文认为，在矛盾的演化过程中，两个互相对立的事物，通过一定的方式，由对立关系转化为同一关系，最后成为相同或一致的事物，这就是矛盾同一性的真正含义。“同一”概念的本义就是相同或一致，所以拙文的解释完全符合矛盾同一性的本义，是合理的；但长期以来，这种解释却遭到了诸多批评，我国主流学术界认为，这种同一是抽象的和僵死的同一，是“形而上学同一性”。主流学术界还认为，矛盾的同一性是辩证的同一，所以“辩证同一性”才是正确的，而“形而上学同一性”是错误的。那么，“形而上学同一性”真的是“形而上学”吗？真的是抽象、僵死的同一吗？“辩证同一性”真的是正确无误的吗？本文将对这些问题进行辨析。
一、“辩证同一性” 辨析
什么是“辩证同一性”？顾名思义，所谓“辩证同一性”就是从辩证的角度解释矛盾的同一性。在哲学史上，黑格尔最先区分辩证的同一性和形而上学的同一性，他认为同一是具体的，是包含本质差别的同一，包含差别于自身的同一，所以矛盾的同一性是辩证的同一性。恩格斯继承了黑格尔的思想，他也认为同一性自身包含着差异性。任何事物内部都包含着矛盾，因此事物与自身的同一不是绝对的死板的同一。[2]列宁也认为，矛盾的同一性是辩证的同一性，而不是形而上学的同一性。
“辩证同一性”是正确无误的吗？它能够准确地揭示矛盾的同一性吗？作者认为，事情并不像黑格尔等人说得那么简单，“辩证同一性”并不能准确地揭示矛盾的同一性，而且还有可能造成逻辑和思维的混乱，导致荒谬和不真。我们为什么这样说呢？其理由是：
第一，“辩证同一性”对矛盾同一性的解释并不符合同一的本义，这种解释是答非所问。
我们研究矛盾的同一性，首先必须搞清什么是同一？作者在《重新认识矛盾的同一性》中对“同一”概念进行了定义：
与对立和差异一样，“同一”概念表达的也是事物之间的一种特定的关系，这种关系的本质就是相同或一致。
同一的本质就是相同或一致，那么我们在研究矛盾的同一性时，重点就应该研究矛盾双方的相同或一致，然而“辩证同一性”却认为，所谓矛盾的同一性就是矛盾双方的互相依存和互相转化，那么，矛盾双方的互相依存和互相转化真的是矛盾的同一性吗？作者在《重新认识矛盾的同一性》中曾进行过探讨，矛盾双方的互相依存或相互关联，指的是对立面之间的关系，是说对立面之间存在着密切的关系；但是，“关系”与“同一”是两个不同的概念，虽然矛盾的双方确实存在着关系，但“关系”并不等于“同一性“。对立面之间的互相依存或相互关联是矛盾形成的基础与前提，并不是矛盾的同一性。例如电子与原子核存在着密切的关系，但我们不能说电子与原子核是相同或同一的。侵略者与被侵略者存在着密切的关系，但我们不能说侵略者与被侵略者是相同或同一的。
矛盾双方的关系不是矛盾的同一性，那么，矛盾双方的互相转化是同一性吗？作者认为，答案同样是否定的，因为转化只是达到同一的方法或途径，它并不是同一，所以矛盾双方的互相转化还不是矛盾的同一性。例如一个音乐爱好者梦想成为歌星，为了实现自己的梦想，他刻苦练歌，积极参加歌手比赛，然而练歌和比赛仅仅是转化为歌星的一种方法和途径，练歌、比赛并不等于他已经成了歌星。有成千上万的音乐爱好者，虽然经过长期“转化”，但绝大多数人都没有成为歌星，他们与歌星始终也未能达到同一。
通过以上探讨就可以看出，“辩证同一性”对矛盾同一性的解释并不符合同一的本义，这样的解释是答非所问。
第二，同一是事物之间的一种特定关系，所以同一就是同一，同一中不可能包含差异和矛盾。
黑格尔等人认为，同一不是绝对的死板的同一，同一性中还包含着差异和矛盾，同一中真的能够包含差异和矛盾吗？作者认为，对于事物自身或事物之间而言，确实可以同时存在同一、差异、对立等多种关系，但是，对于确定的对象之间的确定的同一关系，就不可能同时又是差异与矛盾关系，因为同一是一种特定的关系，它是相对确定的东西，同一关系就是同一关系，不可能同时又是差异关系，更不可能同时又是对立关系。假若同一关系中包含了差异或矛盾，那它就不是同一了，而是差异或矛盾了。例如白色与白色是同一关系，白色与黄色是差异关系，白色与黑色是对立关系，我们不能说白色中还包含着黄色与黑色，如果白色中真的包含着黄色或黑色，那白色就变成了黄色或黑色，白色就不存在了，而白色与白色的同一关系也不存在了。
同一、差异和矛盾是三种不同的关系，它们各自具有自己的规定性，我们不能把它们混为一谈，否则就会犯混淆概念的错误，就会导致思维的混乱。黑格尔等人认为，同一性中还包含着差异和矛盾，他们没有看到同一与差异，同一与矛盾的不同，把三个完全不同的概念混为一谈，犯了混淆概念的错误。
第三，“辩证同一性”违背了形式逻辑的基本规律，有可能导致逻辑和思维的混乱，有可能产生出荒谬和不真。
“同一律”是形式逻辑的基本规律之一，其内容是：在同一思维（即对同一对象所进行的同一方面的思维）过程中，任何一个思想（概念或判断）其自身是同一的。可用公式表示为：A是A，（或A→A），其逻辑要求是：在同一思维过程中，每一个概念或判断必须保持自身的同一，亦即保持思维的确定性。[3]假如违背“同一律”，就会导致逻辑和思维的混乱，就会产生出荒谬和不真。
在研究矛盾的同一性时，我们关于同一关系的判断必须保持自身的同一，保持思维的确定性，决不能在做出同一关系判断的同时又混入差异关系或矛盾关系，不能对同一种关系同时做出不同的判断，否则就会导致逻辑和思维的混乱，就会产生荒谬和不真。“辩证同一性”就是如此，他们认为同一性中还包含着差异和矛盾，这其实是对同一种关系做出了截然不同的判断，必然会导致逻辑和思维的混乱，必然会产生荒谬和不真。例如白色与白色是同一关系，假如按照“辩证同一性”的观点，白色中还包含着黄色或黑色（同一性中还包含着差异和矛盾），那就必然会得出黄色与白色、黑色与白色都是同一的这种荒谬的结果。
作者认为，当我们判断确定的时间、确定的地点、确定的对象之间确定的关系的时候，必须遵循形式逻辑的原则和规律，只有这样，才能够保证不出现逻辑和思维的混乱，才不会出现荒谬和不真。在认识矛盾的同一性时就是如此，一定要毫不动摇地坚持形式逻辑的原则和规律，只有这样才有可能对矛盾的“同一性”（不仅是矛盾的同一性，矛盾的对立性等也是如此）做出正确的判断，这种正确的判断不仅是合理的，而且也是符合实际的，所以它根本不是什么“形而上学”。
有的朋友可能会辩解说，矛盾论依据的是辩证逻辑，在辩证逻辑看来，矛盾完全是正常的，所以矛盾的同一性也应该是辩证的。作者认为，虽然辩证逻辑和形式逻辑有所不同，但形式逻辑是人类思维最基本的规则，是辩证逻辑的基础，辩证逻辑也必须遵守形式逻辑的基本规律，否则它就会出现自相矛盾的判断，就会出现荒谬和不真。例如，我们不能说“ 张三既活着又死去”，“他是一个凶恶的大善人”等等。我们对矛盾的认识也是如此，虽然矛盾确实是现实的存在，但我们对矛盾的认识却不能是自相矛盾的，我们的思维也不能是荒谬或不真的。并不是说，由于现实世界中存在着矛盾，我们的思维就可以违背人类思维的基本规则，就可以作出自相矛盾的判断，就可以把“荒谬”或“不真”当作真理。辩证逻辑并没有颠倒黑白、肆意妄为的权利，它也必须遵循人类思维的基本规则，也必须遵守形式逻辑的基本规律。
二、“形而上学同一性”辨析
下面再讨论所谓的“形而上学同一性”，黑格尔等人之所以在这种“同一性”的前面加上一个“形而上学”的帽子，目的就是贬低这种“同一性”。持“辩证同一性”观点的人对所谓的“形而上学同一性”进行了尖锐的批评，他们认为后者把形式逻辑的公式A=A夸大为世界的基本原则，绝对地看待事物的同一，排斥任何差别和变化，否认事物的内部矛盾，从而否认事物的运动、变化和发展，所以这种同一性是抽象的、僵死的同一。所谓的“形而上学同一性”真的是“形而上学”的吗？真的是抽象、僵死的同一吗？作者认为，这种批评是没有根据的，也是难以成立的，其理由是：
第一，虽然任何具体事物都“含有差别和对立于自己本身的东西”，但并不能否认事物具有同一性。
黑格尔等人对所谓的“抽象同一性”进行批评，他们认为任何具体事物都是“含有差别和对立于自己本身的东西”，所以很难说事物是同一的。作者认为，黑格尔等人的观点是偏颇的，虽然任何具体事物都“含有差别和对立于自己本身的东西”，但并不能否认事物具有同一性。我们以黑格尔本人为例，黑格尔的一生也在不断地变化之中，少年黑格尔、青年黑格尔、中年黑格尔和老年黑格尔各不相同，也就是说，在黑格尔的身上确实“含有差别和对立于自己本身的东西”。例如老年黑格尔与少年黑格尔相比较，二者既存在着对立关系，例如老和少的对立；也存在许多差异，例如年龄、面目、身材、身体内部器官以及思想观念等诸多方面的差异。尽管黑格尔身上“含有差别和对立于自己本身的东西”，尽管少年黑格尔、青年黑格尔、中年黑格尔和老年黑格尔各不相同，但是不管如何变化，黑格尔仍然是黑格尔，老年黑格尔和少年黑格尔、青年黑格尔及中年黑格尔都是同一个黑格尔，或者说他们是同一的，我们决不会因为老年黑格尔与少年黑格尔存在着“差别或对立”，就否认他不是黑格尔。同样的道理，尽管任何具体事物都是“含有差别和对立于自己本身的东西”，但这并不妨碍事物具有同一性。
正确的观点应该是，一个事物既包含有差别和对立，也包含有同一，而且以同一为主；假若只有差别和对立，而没有同一，那这个事物就不是这个事物了。假如完全否认事物的同一性，我们就无法准确地辨认事物，也无法区别不同的事物，我们的思维就会失去确定性，我们的思想也会变成一团乱麻和一锅糊涂粥。
第二，事物的同一是具体的和现实的，并不是抽象的。
我们所说的同一性，并不仅仅是指事物自身的同一性，而且还包括不同事物之间的同一性。虽然不同的事物之间确实存在着差异与对立，但不可否认的是，不同的事物也有可能存在同一。例如这个矛与那个矛、这个盾与那个盾、这个男人与那个男人、这个女人与那个女人、这个工人与那个工人、这个农民与那个农民、这个地主与那个地主、这个资本家与那个资本家之间，就存在着同一性。
世界上所有的事物都是复杂的系统，该系统与其他系统也存在着千丝万缕的联系，所以无论是事物自身，也无论是事物与事物之间，不仅存在着差异，而且还有可能存在着对立与同一。我们应该对事物的复杂性有一个充分的认识，既不能因为存在着差别和对立，就否认同一的存在；也不能因为存在着同一，就否认差别和对立的存在。同一不仅存在于事物自身，而且还广泛地存在于事物之间，所以同一是具体的和现实的，并不是抽象的。
第三，矛盾的同一是一个运动、变化和发展的过程，并不是“僵死的同一”。
在本文的开头，我们就对矛盾同一性的真正含义做出了解释：矛盾的同一性是指两个互相对立的事物，通过一定的方式，由对立关系转化为同一关系，最后成为相同或一致的事物。通过解释就可以看出，同一和对立并不是同时存在的，而是通过转化之后才从对立达到了同一，这就是说，同一是转化过程的结果。既然同一是转化过程的结果，那就是说矛盾的同一过程是一个运动、变化和发展的过程；既然同一是一个运动、变化和发展的过程，那它就不可能是“僵死的同一”。
通过以上探讨我们可以看出，所谓的“形而上学同一性”并不像黑格尔等人所批评的那样，它并不是绝对地看待事物的同一，并不排斥任何差别和变化，并不否认事物的内部矛盾，也不否认事物的运动、变化和发展，所以这种同一性并不是抽象的、僵死的同一，黑格尔等人的批评也是难以成立的。
三、结论
由于“辩证同一性”对矛盾同一性的解释不符合同一的本义；由于“辩证同一性”把同一、差异和对立三个不同的概念混为一谈；由于“辩证同一性”违背了形式逻辑的基本规律，有可能导致逻辑和思维的混乱，有可能产生荒谬和不真，所以它对矛盾同一性的解释是不准确、不完善的。
相反，所谓的“形而上学同一性”严格遵循形式逻辑的基本规律，把“同一”概念与差异、对立等概念严格区别开来，所以它对矛盾同一性的解释更符合同一的本义，也更为准确、完善。通过辨析可以看出，所谓的“形而上学同一性”其实并不“形而上学”，我们应为它摘掉“形而上学”的帽子，应对它做出正确的评价。
2015年7月20日于郑州
注释：
[1] 陈定学：《重新认识矛盾的同一性》，见爱思想—哲学—马克思主义哲学；也见中国社会科学网—争鸣—人文科学争鸣。
[2][3] 冯契、徐孝通主编：《外国哲学大辞典》，上海辞书出版社2000年版，第273页。
