摘要：“文明互鉴”作为中国在21世纪初提出的崭新的文明理念，极大地刷新了中国学界对相关学科的认识，促使人们思考哪些学科可以担当起文明互鉴的学术使命，进而构建“文明互鉴学”。在当代中国，外国语言文学、翻译与翻译学、区域国别学、国际汉学（世界中国学）、东方学、古典学，还有比较文学、比较文明学、比较哲学、比较美学等比较人文学，都是跨越中外的人文学科，可以统称为“涉外人文学科群”，其共同的学术功能是“文明互鉴”，本质属性是“文明互鉴之学”。文明互鉴作为思想理念就是“文明互鉴主义”，它超越了以往的世界主义、民族主义、西方中心主义以及文明冲突论；文明互鉴作为学科范畴就是“文明互鉴学”，它作为涉外人文学科群的统御学科，可以为这些学科的改造、优化、刷新提供思想灵魂与方法原理。“文明互鉴学”既是中国自主的学科体系建构，同时又具有世界性普遍价值。

作者：张西平，北京外国语大学国际中国文化研究院教授；王向远，广东外语外贸大学日语语言文化学院（东方学研究院）教授

摘自：《广东外语外贸大学学报》2026年第3期

原题：《文明互鉴学：涉外人文学科群的统御学科——张西平、王向远对谈》

本文载《社会科学文摘》2026年第8期

“文明互鉴”作为中国在21世纪初提出的崭新的文明理念，极大地刷新了中国学界对相关学科的认识，促使人们思考哪些学科可以担当起文明互鉴的学术使命，进而构建“文明互鉴学”。在当代中国，外国语言文学、翻译与翻译学、区域国别学、国际汉学（世界中国学）、东方学、古典学，还有比较文学、比较文明学、比较哲学、比较美学等比较人文学，都是跨越中外的人文学科，可以统称为“涉外人文学科群”，其共同的学术功能是“文明互鉴”，本质属性是“文明互鉴之学”。文明互鉴作为思想理念就是“文明互鉴主义”，它超越了以往的世界主义、民族主义、西方中心主义以及文明冲突论；文明互鉴作为学科范畴就是“文明互鉴学”，它作为涉外人文学科群的统御学科，可以为这些学科的改造、优化、刷新提供思想灵魂与方法原理。“文明互鉴学”既是中国自主的学科体系建构，同时又具有世界性的普遍价值。以下为张西平（简称“张”）和王向远（简称“王”）就推动“文明互鉴学”建构开展的学术对话：

“涉外人文学科群”与“文明互鉴学”

王：中国改革开放近半个世纪以来，人文科学、社会科学领域的最大变化，是学科的开放性。这种开放性主要表现在与外国研究相关的各学科的发展繁荣上。其中传统老学科有外国语言文学，新兴的有区域国别学、翻译与翻译学，有的学科则是研究中外关系和中外比较，如国际汉学（世界中国学），还有各种“比较学”，如比较文学、比较文明学或比较史学、比较哲学、比较美学等。此外，在国际上属于传统老学科，而在中国是近几年来才得以展开的学科，主要是东方学和古典学。这些学科都有一个共同特点，就是它们都属于人文研究的范畴，在研究对象上都是跨越中外的，都有“涉外”的共同特点。我想，我们能否使用一个概念来统称这些学科，叫作“涉外人文学科”呢？

张：“涉外人文学科”，这名称很准确，很有概括力！古典学、东方学、国际汉学、译学、比较文学等，都属于文史哲方面的历史文化研究，都是非实用性的典型的人文学科。至于“区域国别学”，人们对其学科性质似也有不同的理解。但有一点应该承认，之所以要在“国际关系研究”或“国际问题研究”之外再设立“区域国别学”，就是要强调它作为综合研究，应具备人文学科的属性。这样看来，上述的这些学科都具有人文学科属性，而且都是“涉外”的，无论在国际还是在国内，都有一定的规模和影响，所以，“涉外人文学科”这个名称很准确。

王：如果不叫“涉外人文学科”，真不知该怎样统称它们。学科名称不像人名，可以主观地随便起一个。我们称“涉外人文学科”，是因为这类学科事实上早就已经存在了，而且它们明显地与那些非涉外的人文学科相区别。先有了“实”，再赋予其名，就是实至名归。而且，这些学科加起来已经有十几种了，事实上，在“涉外”和“人文研究”的属性上形成了一个“学科群”，具有共同的群体特征，所以我们似乎也可以在“涉外人文学科”后面再加一个“群”字，叫作“涉外人文学科群”。

张：再加上一个“群”字就更准确了。“涉外人文学科群”这个概念，可以包含上面所说的诸多学科。你刚才说它们都有共同的群体特征，这个特征应该就是“文明互鉴”。它们都是“文明互鉴”的学科。

王：就是“文明互鉴”！舍此无他。而且，正因为“文明互鉴”是这些涉外人文学科的群体特性，所以从学科建构的角度说，“文明互鉴”是“涉外人文学科群”的上位概念，也是它们的统御性范畴。

张：逻辑上和事实上都是如此。作为“涉外人文学科群”的上位概念和统御性范畴，非“文明互鉴”莫属。

众所周知，全球文明倡议是中国向世界发出的四大全球倡议之一；“文明互鉴”是中国在国际文化、国际关系层面上提出的一种新主张、一种新理想。它代表着中国人对世界文明大势的基本理念、基本判断和概括。近两年来，以“文明互鉴”为关键词的学术会议、学术论文开始不断涌现。一些高校将“文明互鉴”设为博士、硕士的研究方向。可以毫不夸张地说，至少在“涉外人文学科群”领域，“文明互鉴”已经成为热词。

王：尤其是最近两年来，“文明互鉴”绝对是第一热词。而且，可以肯定地说，这绝不是一时的热词。学界显然对“文明互鉴”这个概念有强烈而又深刻的共鸣。在“文明互鉴”这个概念中，我们可以读出许多新意和奥义。从思想史上看，一种深刻的、新鲜的思想总是集中表现为一个概念。“文明互鉴”作为一种概念或一种思想理念，可以称为“文明互鉴论”或“文明互鉴主义”。它提倡不同文明之间相互理解、相互学习、相互借鉴，其既是一种文明历史观，又是一种文明价值观，还是一种文明发展观。“文明互鉴论”超越了以往的文明论中的世界主义、民族主义、西方中心主义以及文明冲突论，极富积极性和建设性，体现的是包容、平等、从容、自信、开放、平和的文明大国的心态。所以说，“文明互鉴”不仅是新的思想的种子，也是学科诞生的种子。现在，一门以“文明互鉴”为名的新学科呼之欲出，那就是“文明互鉴学”。

最近，苏州大学孟祥春教授、上海交通大学杨枫教授联名发表了《文明互鉴学倡议》，提出将“文明互鉴”作为一门学科来研究。这应该是第一篇明确提出“文明互鉴学”学科倡议的文章，可谓首发先声，十分及时，很值得呼应和讨论。

张：我也注意到了这篇文章，虽然限于两千来字的篇幅，没有在学理层面做太多展开，但为我们开启了一种思路和新的话题。我们这次对谈，也算是接着《文明互鉴学倡议》往下说。

“文明互鉴学”的理论依据

张：任何一门学科都不是凭主观意志创造的，特别是人文学科，一定要有充分的学术史及研究成果的积淀，“文明互鉴学”也是如此。孟祥春、杨枫两位教授的倡议文章提出“文明互鉴学旨在研究文明互鉴实践”，这是理所当然的。但是“文明互鉴的实践”指的是什么呢？“文明互鉴的实践”应该伴随着人类文明数千年的发展史，包括所有不同的文明体，涉及人类物质和精神活动所有方面，表现为文、史、哲、美、译等多种领域。因为所谓“学科”指的就是学问的分科，都是具体的，有边界限定的，所以这样的以“文明互鉴的实践”为对象的宏大学科，以前是不存在的。

王：以前不存在，现在似乎也不存在，所以要来建构它。孟祥春、杨枫两位教授的《文明互鉴学倡议》的主旨应该就在这里。但是，如果将“文明互鉴学”作为一个通常意义上具体的“学科”来理解，并且试图在“涉外人文学科群”之外再建构一个“文明互鉴学”，不仅在理论上很难说清楚，实践上也是很难操作的。

事实上，在提出“文明互鉴学”的倡议之前，“研究文明互鉴的实践”的学科早已经存在了。但这不是指某一具体学科，而是上面所说的“涉外人文学科群”。作为世界性显学的世界文学、古典学、东方学、国际汉学、译学、比较文学等，它们本质上都属于“研究文明互鉴的学科”。也可以说，这些学科都属于“文明互鉴学”。但是，在《文明互鉴学倡议》中，似乎认为这些学科并不是“文明互鉴学”本身，而只是“文明互鉴学”的“支撑”学科（文中使用了“支撑”一词）。而且，只举出了“外国语言文学、比较文学、民族学、区域国别学、人类学”，却没有提到最具有“文明互鉴”属性的古典学、东方学、翻译学等学科。而所提到的支撑学科中的人类学，本来主要是以原始部落为研究对象的，研究方法以田野作业为主，谈不上文明互鉴。支撑学科不是学科本身，而是在学科周边起支持作用的相关学科。这样说来，孟祥春、杨枫两位教授的“文明互鉴学”就是倡议要在这些支撑学科之外，或者在这些学科的支撑之下，再建一门作为新学科的“文明互鉴学”。而且建立起来后，它可以将“区域国别学”这样的学科“包容并超越”。

张：按文章的表述与逻辑，应该就是这个意思。但是，要在相关学科之外再建一个“文明互鉴学”的学科，确实是非常困难的。这主要是因为，“文明互鉴学”本身范围极其广泛，文明互鉴体现在不同文明之间的长时段、跨古今、大周期上的战争与和平、冲突与融合、传播与影响、物质交换与精神交往等形式的互动过程中，几乎涉及我们现有的一切人文科学、社会科学乃至自然科学的学科，不可能有一门具体的学问全面地研究这些领域与问题。尤其是在现代学科划分越来越精细的情况下，建立这样的一个几乎无所不包的学科，几乎是不可能的。

王：这样的学科即便在理论层面上建立起来了，恐怕也是大而无当的吧。看来，要建立“文明互鉴学”就要转变思路。我们在上面提出了一个“涉外人文学科群”的概念，它们总体上都属于“文明互鉴学”。“文明互鉴”作为“涉外人文学科群”的上位概念，概括了“涉外人文学科群”的根本性质与功能。因此，我们可以将“文明互鉴学”作为“涉外人文学科群”的统御范畴。“涉外人文学科群”只能作为某一类学科的通用名称，不能作为学科范畴，而“文明互鉴学”则是学科范畴。“涉外人文学科群”总体上都属于“文明互鉴学”，或者说它们就是“文明互鉴学”。

张：这样说来，“涉外人文学科群”已经存在了，因此“文明互鉴学”实际上也已经存在。此前只是缺乏一个统御性的学科名称而已。“文明互鉴”的思想概念，“文明互鉴学”的成立，可以为“涉外人文学科群”带来许多发展变化的契机。

“文明互鉴学”对“涉外人文学科群”思想方法的更新

王：我觉得，作为“涉外人文学科群”之统御性学科的“文明互鉴学”，可以从“思想”与“方法”两个方面来理解。一方面，作为一种宏观的、深刻的思想理念，“文明互鉴学”实际上就是“文明互鉴主义”，在这个意义上，涉外人文学科群的统御性的思想就是“文明互鉴主义”；另一方面，“文明互鉴学”是一种具体可操作的学科方法，在这个意义上，它可以给“涉外人文学科群”以具体的指导，涉外人文学科群的思路方法需要在“文明互鉴学”之下进行调整、改善和优化。在上述两个方面中，我们主要是谈后者。

张：至此，我们围绕“涉外人文学科群”与“文明互鉴学”之关系谈了不少，也算是“文明互鉴学”的一种构想吧。“构想”要比一般的“设想”提出更多的思路和依据。历史依据、理论依据、现实依据这三个方面，我们都谈到了。

总而言之，“文明互鉴”作为中国在21世纪初提出的崭新的文明理念，极大地刷新了中国学界对相关学科的认识，促使人们思考哪些学科可以担当起文明互鉴的学术使命，进而构建“文明互鉴学”。在当代中国，外国语言文学、翻译与翻译学、区域国别学、国际汉学（世界中国学）、东方学、古典学，还有比较文学、比较文明学、比较哲学、比较美学等比较人文学，都是跨越中外的人文学科，可以统称为“涉外人文学科群”，其共同的学术功能是“文明互鉴”，本质属性是“文明互鉴之学”。

王：是的，说到这里，不妨概括一下我们对“文明互鉴学”的总体把握与理解，也可以说是对“文明互鉴学”作出一个大致的界定。所谓“文明互鉴学”是建立在“文明互鉴”这一新的文明观基础上的新的学术理念和学科范畴。作为学术理念的“文明互鉴学”主张不同文明所具有的独特的研究价值，又强调互识互鉴之必要，以此超越了以往人文科学研究中的世界主义、民族主义以及文明冲突论，这个意义上的“文明互鉴学”又可以称之为“文明互鉴主义”。作为学科范畴的“文明互鉴学”是涉外人文学科群（包括外国语言文学、翻译与翻译学、区域国别学、国际汉学、东方学、古典学，以及比较文学等各种比较学）的统御性的范畴，为学者的研究提供深远的世界背景、开阔的文化视域和宽广的人文胸怀，为这些学科的自主知识体系、自主理论体系的建构提供基础依据，为这些学科的改造、刷新提供思想灵魂与方法原理。总的说来，“文明互鉴学”既是中国自主学科体系建构的重要组成部分，同时又具有世界性的普遍价值。

张：此外还要强调，很难仅凭“文明互鉴”的思想概念去创立一个新学科，应该把“文明互鉴学”建立在业已形成的“涉外人文学科群”之上。这样一来，“文明互鉴学”就不仅仅是一种主观设想，更是触手可及的现实。但是，具体操作起来，还有许多问题有待进一步展开论证与说明。比如，如何在学术思想的层面上将“文明互鉴学”理解为“文明互鉴主义”？“文明互鉴学”如何统御“涉外人文学科群”？统御性学科与被统御学科之间的关系如何说明？如何以“文明互鉴学”的立场和方法对“涉外人文学科群”诸学科进行改造和升级？“文明互鉴”作为学科方法与以往的方法有哪些具体的不同，又如何运用？“文明互鉴学”的学科对象与学科内容如何确定？最终，“文明互鉴学”的知识体系、理论体系如何进行架构？中国的“文明互鉴学”如何融入世界学术话语体系？诸如此类的问题，还需要今后进一步研究探讨。

王：以上我们只是对“文明互鉴学”的若干基本问题进行了初步思考，并尝试对学科范畴作出大体界定，目的是使“文明互鉴学”作为一门学科“名正、言顺、事行”。其中的不成熟不完善之处，也希望得到学界方家的批评指正。