摘 要：中国式现代化蕴含的独特民主观不仅为全面推进中国式现代化提供了重要思想动力，也是对世界现代化理论的重大创新与发展。西方现代化生成的是以个人主义、权力制衡、选举民主为主要特征的自由民主观，其本质是维护资本扩张与资本主义制度，根源是理性主义和线性历史决定论。中国式现代化蕴含的独特民主观包含人民至上的民主价值观、人民当家作主的民主制度观、全过程人民民主的民主过程观、广泛真实管用的民主评价观。因此，中国式现代化蕴含独特民主观的世界意义体现为：第一，坚持唯物史观，超越西方民主一元论，开拓了世界民主发展的自主性和多样性；第二，坚持群众史观，解构西方民主的精英创制论，拓展了以人民民主推进现代化的新道路；第三，坚持“两个结合”，破解了现代化发展中政治秩序难题，创造了民主治理与民族团结有机统一的新模式。
关键词：独特民主观；中国式现代化；全过程人民民主；世界意义
中国式现代化蕴含的独特民主观是中国式现代化成功的重要思想动力，是对世界现代化理论和实践的重大创新。在世界现代化民主理论的观念史脉络中，20世纪的民主转型论学者批判西方民主化理论的“线性发展观”和“政体二元论”无法解释后发国家多样性的政治发展；后现代理论学者以后现代价值观、全球民主解构西方自由民主的理论根基；西方左翼学者以商谈民主、协商民主弥补自由民主代表不足的问题。然而，由于这些理论缺乏民主实践的现实支撑，也缺乏对西方民主资本逻辑的超越性认识，他们既无法实现对西方自由民主观的理论超越，也无法对愈发凸显的政治现代化危机提供理论指引。本文在批判西方现代化自由民主观的本质中展呈中国式现代化蕴含的独特民主观之理论内涵。这对推动世界民主观演进和人类民主事业发展具有重要意义。
一、西方现代化自由民主观的本质
西方现代化以文艺复兴和启蒙运动为开端，其中政治民主是西方开启现代化的重要标志。同时，西方国家引领的现代化浪潮为西方自由民主观的确立奠定了事实基础。西方国家在现代化历史演进中的领导地位也促使西方经典现代化理论的诞生。经典现代化理论立足现代工业文明阐释现代性，以理性人为逻辑起点坚持资本至上、张扬工具理性和世俗理性、主张自由主义。二战以后，西方世界以西方现代化理论检视世界民主化浪潮，他们得出现代化就是西方化、经济现代化必然带来政治民主化等结论。
于是，自由民主观的生成演化与政治现代化的发展逻辑相互交织共同构成西方现代化蕴含的自由民主理论体系。然而，西方现代化所蕴含的自由民主观掩盖了其资本逻辑下虚伪民主的本质属性。
第一，产权制度的神话颠倒了资本与民主的关系，将民主框限于为市场经济服务。诺斯指出英国“光荣革命”后建立的产权制度、司法体系、宪政民主为英国第一次工业化创造了安全稳定的投资环境，促使英国成为强国。然而，新制度主义政治学所推崇的西方民主制度不过是从资本主义经济过程中生发出来的特定形式上的规定性，他们将资本的关系需求界定为人与人的交换过程，民主制度也被理解为个体与国家权利的交换过程。这使得资本作为资本主义民主的本质逻辑被遮蔽，维护市场经济成为政治现代化应有之义，资本主义代议民主成了“资本奴役劳动”的国家政权的一部分。
第二，选举至上的政治运行逻辑遮蔽西方现代化精英民主的本质，将民主限定为投票。西方现代化进程中的代议民主、议会制度、选举制度和政党制度共同构成西方政治制度运行支柱。20世纪中期起，“竞争式选举”为主要特征的自由民主观成为西方现代化民主观的代名词。选举至上的信念不仅无助于达成政策共识，反而容易消解人民的参与效能感、降低公民协商技能、忽视实质民主价值。
第三，自由民主的历史神话为全球资本扩张奠定合法性基础，将“民主输出”包装为“拯救世界”的道义使命。民主并非西方国家的独有制度，但是，西方现代化理论者将希腊罗马的民主共和、英国的宪政民主、美国的竞争民主作为人类民主史的正统。于是，西方“地域性”的自由民主成为了世界“普遍性”政治价值，这种西方民主优越论为西方现代化国家对外扩张打开了道义的窗口。
第四，自由民主的元叙事垄断世界民主认知框架，将西式民主塑造为“历史终结”。在西方现代化学者和自由主义民主学者共谋下，建立西方自由民主制度成为政治现代化评判标准之一。西方理性主义和线性历史决定论是西方自由民主一元论的深层根源。西方理性主义本质上体现为自我中心主义、绝对主义和普遍主义，认为理性具有至上的地位。与此相对应，制度理性建构论认为，制度是人为理性设计的结果，决策者能够选择达致目标的最优制度。这种理性主义反映在民主制度变革中会进一步强化西方先发制度优势，成为西方发达国家对后发国家制度干涉的“道德正当性”根据。同时，线性历史决定论坚持时间次序的连续性，强调历史的机械性、目的性。于是，西方自由民主被看成是历史发展的进步，是其他国家和民主发展的最终目的。实质上，福山以“主奴辩证法”和“为承认而斗争”论证自由民主制度的普遍性，这种抽象推理及其结论并不能成为整个民主历史发展的理论基础。
二、中国式现代化蕴含独特民主观的理论内涵
中国式现代化所蕴含的民主观的内涵主要有以下几个方面的内容：
1.坚持人民至上的民主价值观。
不同于西方国家将人民局限于抽象整体，中国人民在中国现代化发展进程中始终是真实的政治主体，这是由社会主义民主与资本主义民主的本质差异所决定的。社会主义民主建立在生产资料公有制基础上，能够真实实现人民经济平等并巩固政治平等；社会主义民主是绝大多数人共同享有的民主，社会成员不仅是国家权力的行使者，而且要直接参与公共事务和经济事务的管理；社会主义民主更注重现实的人在社会中通过共同参与实现个体解放与社会发展。人民成为现代化政治的核心，就从源头上消解了西方现代化民主的困境。
2.坚持人民当家作主的民主制度观。
西方自由民主制度抽离了民主中人民实质参与的部分，反而加剧政治否决、降低国家治理效能，成为制度现代化的绊脚石。中国共产党领导人民创造了全面、广泛、有机衔接的人民当家作主制度体系。人民代表大会制度保证了人民通过代表大会行使的国家权力是统一的。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度创造了“领导—合作”与“执政—参政”相结合的复合模式。民族区域自治制度通过少数民族享有自治、平等权利，支援帮扶经济发展等方式将少数民族当家作主和多民族国家的政治整合有机结合。中国共产党通过创新基层民主决策组织机制、健全民主议事决策程序、完善民主监督运行机制，让基层民众对身边的事务知情、参与、表达和监督。
3.坚持全过程人民民主的民主过程观。
人民通过民主形式来表达和实现自己利益是民主实践的重要构成，这在西方现代化民主观中往往被称为政治参与，包括选举、投票、游行、罢工、游说等，然而这些政治参与的方式仅仅停留于表达意见和政治沟通环节。中国共产党带领中国人民探索建立并不断发展全过程人民民主，“五个民主”覆盖整个政治系统，嵌入政治领域、经济领域、社会领域、文化领域和生态领域等现代化各方面。中国共产党通过民主集中制和群众路线领导各级政府和组织以信息沟通、咨询听证、协商审议等方式有效回应和吸纳人民需求，实现人民意志与执政党宗旨高度契合。
4.坚持广泛真实管用的民主评价观。
长期以来民主评价权都被西方知识界所掌控，这些西方民主评价指标以是否有竞争性选举作为评判标准，既不能真实反映世界民主发展状况，也无益于引导实质民主的达成。习近平总书记强调：“一个国家是不是民主，应该由这个国家的人民来评判，而不应该由外部少数人指手画脚来评判。”中国式现代化发展中形成的是实事求是的复合民主观，既包括社会平等、治理绩效等实质诉求，也包括政治权利、竞争性选举等程序诉求。我们坚持的民主评价是历史性需求和主观性感受的统一。
三、中国式现代化蕴含独特民主观的世界意义
1. 坚持唯物史观，开拓了民主发展的自主性和多样性。
西方自由民主观单一的评价标准无益于推动后发国家实现政治整合、政治稳定和民主建构。中国式现代化的独特民主观在理论上超越“东方从属于西方”现代化框架，形成了不同于西方民主一元论的观念体系，并具有普遍性价值。首先，“自主性发展”的意义。中国式现代化是这一独特民主观形成的历史和现实情境。这意味着中国式现代化蕴含的民主观从我国现代化经济政治现实条件出发，服务于中国的现代化发展；也必须充分体现“两个结合”，才能保证民主观的社会主义性质和时代化本土化，如“民主集中制”“有事好商量”即是典型代表。其次，“多样性发展”意义。世界上不存在定于一尊的现代化模式，也不存在同一性标准的普遍文明。马克思认为，在道路发展模式的问题上，对任何民族国家而言，不存在基于“一般历史哲学理论这一把万能钥匙”而形成的“超历史”认知，各国家能够在尊重历史规律的前提下选择适合自身的文明发展道路。
2. 坚持群众史观，拓展了人民民主推进全面现代化的新道路。
西方自由民主理论者一方面宣扬自由民主无所不能，夸大自由民主对现代化的“魔弹”作用；另一方面又极力论证人民参与政治的非理性和低效率，将民主框限于有限的消极行动中。这一系列控制民主知识、替换民主概念、掩饰资本民主本质的操作造成民主观的异化，造成政治现代化僵化、金钱化、寡头化。人民才是历史实践与观念的创造者和践行主体，这也是马克思主义群众史观的基本观点。中国式现代化蕴含的民主观是中国人民作为主体力量学习借鉴外来民主理论，结合本国民主情境与民本文化反复实践创造的结果。只有从人民需要中生成的民主观才能发挥其调动人民投身现代化实践的强大力量。中国式现代化蕴含的民主观将人民置于民主的核心，就从经济结构上超越资本主义生产关系，塑造真实平等的民主关系；在意识形态上解放物的奴役逻辑，建立以人民为中心的政治理念；在政治文化上破除精英迷信，塑造人民创造民主观念的政治自信。
3. 坚持“两个结合”，创造了多民族国家实现民主治理与民族团结有机统一的新模式。
针对现代化发展中政治秩序和社会活力难题，中国共产党坚持“两个结合”，在中国式现代化进程中探索国家建构、民主治理、民族融合相互促进实现政治整合、凝聚人心的方案。马克思恩格斯指出只有建立单一而不可分的民主共和国才能实现多民族国家的政治建构，而且要着力推进社会主义建设、推行民族平等、坚持国家独立才能够实现民族共同体建设。这揭示了现代化进程中民主构建与民族平等、民主发展与民族融合协同发展的重要性。中国政治发展内蕴的统一性要求建立具有向心力的政治体制。中国共产党在不同历史阶段始终推动我国“人民民主”与“民族建设”互动共进，将民主与统战、人民民主与中华民族共同体建设有机结合，这是中国共产党将马克思主义民主观、民族观同中国多民族国家具体实际相结合的产物，也是其对多民族国家如何实现政治秩序和社会发展平衡统一的创造性探索。
四、结 论
纵观世界现代化变迁历程，民主观念对祛除蒙昧、民族独立、国家建构、政治发展具有重要推动作用。为何中国式现代化蕴含的独特民主观要强调独特二字，这是否会走向“例外论”或“特殊论”，缺乏通向世界现代化普遍理论的共通性呢？事实上，中国式现代化蕴含的独特民主观强调独特原因有二：一是为了彰显中国式现代化民主观与已有的民主观具有质性差异，即社会主义“人民”主体与资本主义“资本”主体的根本区别；二是为了凸显中国式现代化蕴含的民主观在基本内涵、生成逻辑、作用机理上与其他民主观具有系统性差异，在与其他民主观的比较优势中确立自我认同。特别是“第二个结合”让中国式民主在世界政治文明发展中确立了“文化自我”的地位，构建起具有中华民族文化主体性的民主范式。
作为全人类共同价值的一部分，人类民主事业和观念的普遍性理解只有对各个国家、民族和文明的民主观念进行思想性把握的基础上才能真正推进。中国式现代化蕴含的民主观具有的普遍性是通过实践创造和生成的，是中华民族在学习借鉴人类民主发展历程有益成果基础上形成的，于是这种普遍性是具有实践意义的普遍性，是能够回应人类当前普遍危机的普遍性。
本文发表于《教学与研究》2025年第11期【习近平新时代中国特色社会主义思想研究】栏目
