中国特色哲学社会科学话语体系是推动文化繁荣、建设文化强国的根本基础，更是驱动历史发展与社会进步的重要力量。党的二十届四中全会明确提出“创新实施马克思主义理论研究和建设工程，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系”，这一论断直指近代以来中国现代化进程中长期存在的知识依附与学徒状态的历史症结。建构中国自主知识体系，本质上是一场思想与学术的自我革新，必须把握好“破”与“立”的辩证关系，恪守“破立并举，先立后破”的基本原则，方能真正实现哲学社会科学的精神独立与理论自主。
一、破立辩证：自主知识体系建构的方法论基石
自2016年习近平总书记提出“加快构建中国特色哲学社会科学”，到2022年进一步强调“建构中国自主的知识体系”，这一命题已成为文化强国战略与民族复兴伟业的关键支撑。中国知网2025年8月数据显示，2022年以来“自主知识体系”主题研究论文达3274篇，其中CSSCI期刊论文占比64%，远超一般主题10%左右的平均水平，印证了学界对这一议题的高度关注。
《习近平文化思想学习纲要》将自主知识体系建构纳入“坚定文化自信”的核心范畴，明确指出“我们的哲学社会科学有没有中国特色，归根到底要看有没有主体性、原创性”。当前学界研究已形成三大脉络：一是围绕基本原理探讨建构原则与方法，二是梳理各学科自主知识体系的历史与现状，三是聚焦原创概念供给等关键着力点。但不容忽视的是，学术生产中“他主”向“自主”的转型仍不显著，摆脱知识依附惯性的任务依然艰巨，尤其缺乏对“破”与“立”辩证关系的系统研究。
“破立辩证法”是贯穿中国革命、建设与改革的重要方法论。毛泽东曾提出“先破后立，不破不立”的革命逻辑，而进入新时代，习近平总书记先后强调“先立后破，有序进行”“不立不破、先立后破”，2024年更将“稳中求进、以进促稳、先立后破”确立为工作总基调。党的二十届三中全会进一步明确“破立并举、先立后破”为全面深化改革原则，要求“该立的积极主动立起来，该破的在立的基础上及时破”。这一方法论同样适用于自主知识体系建构：“立”是确立主体性的根本目标，“破”是清除障碍的必要手段，二者辩证统一于文化自信的实践进程。
当前学界对“立”的方面已有基本共识，即坚持“两个结合”、以党的创新理论为引领，但具体路径研究尚不深入；对“破”的探讨则较为零散，基于“破立并举”的系统性研究更是匮乏。因此，明晰“破什么、立什么、怎样破、怎样立”成为自主知识体系建构的当务之急。
二、以“破”除障：扫清自主知识建构的思想与学风积弊
“破”的核心任务是破除自主知识体系建构中的阻碍因素，重点指向三类不良学风：错误思潮的隐性侵蚀、因循平庸的理论惰性、高调空谈的实践脱节，唯有清除这些积弊，才能增强知识体系的思想引领力与精神凝聚力。
（一）破错误思潮，立方向之正
中国现代化进程中曾两度大规模借鉴外来理论模式：新中国成立初期参照苏联模式，改革开放后引入欧美理论。苏联模式随苏联解体渐趋匿迹，而欧美模式伴随新自由主义、民主宪政等思潮长期影响学界。新自由主义以“华盛顿共识”为标志，主张自由化、私有化、市场化，其“经济人”假设常被用于曲解中国公共行为，在文艺领域催生“反英雄”倾向，模糊主流价值。民主宪政思潮则偷换概念，以西方选举民主替代“全过程人民民主”，实质是意识形态渗透。美国国家民主基金会等机构常以学术资助为名行价值观输出之实，近期舆情中亦可见西方极端女权主义等思潮的影子。这些错误思潮虽遭显性批判，却仍以隐性方式存在，唯有坚决破除其影响，才能确保自主知识体系建构的社会主义方向。
（二）破因循平庸，立创新之基
西方理论曾为中国现代化提供参照，但部分学者陷入“削足适履”的误区，将中国实践硬套西方模型，研究成果要么沦为西方理论的拙劣印证，要么止步于常识性结论。一些研究堆砌数据图表却缺乏深度阐释，未能回应中国实践的在地性需求。习近平总书记曾以“有理说不出，说了传不开”点出问题关键，强调要“推动理论创新”“融通各种资源，不断推进知识创新、理论创新、方法创新”。理论创新的滞后导致自主知识体系“立而不牢”，部分研究脱离实践、闭门造车，既无法解释中国发展奇迹，更难以形成原创理论。破除这种因循平庸的学风，是激活理论创新活力的前提。
（三）破高调空谈，立实践之根
学术研究中的“正确的废话”现象同样亟待破解：成果高度同质化，预先拟定对仗提纲再填充内容，看似系统实则缺乏学理创新；疏离学术共同体，不参考同行研究；脱离实践调研，对策建议空泛化，诸如“领导高度重视”“增加经费投入”等表述放之四海而皆准，却无实际操作价值。这种空谈之风导致理论与实践严重脱节，使自主知识体系陷入“有理说不出”的困境。在建设年代，“立”未稳固则不可贸然“破”，而空谈之风恰恰阻碍了“立”的进程，唯有破除虚浮学风，才能实现理论与实践的深度结合。
三、以“立”固本：构建自主知识体系的学术内核与实践支撑
“破”是手段，“立”是目的。自主知识体系的“立”，核心在于构建中国特色哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系，其中学术体系是内核与支撑。谢伏瞻指出“学术体系是加快构建中国特色哲学社会科学的核心”，但当前研究中，“三大体系”细化研究多聚焦话语体系（71条文献），学术体系研究仅7条，呈严重失衡状态。从学术生产环节切入，需重点构建概念、问题、数据、对策“四大体系”，筑牢自主知识体系的价值感召力与国际影响力。
（一）立概念体系，塑标识之魂
概念是知识体系的基石。建构自主概念体系需完成三重任务：一是清理既有概念，厘清西方概念在中国现代化进程中的语义变迁，以“两个结合”为指导实现创造性转化；二是提炼标识性概念，打造“易于为国际社会所理解和接受的新概念、新范畴、新表述”，2024年以来“最大的政治”“中国精神”等概念的研究已成热点；三是升华为理论体系，从普通概念到标识性概念再到体系化学理，形成“总体性—导向性—实践性—举措性—规范性”的概念谱系。概念体系的破立之道，在于“立”中国自主标识，“破”西方概念支配，最终形成以党的创新理论为引领的概念集群与理论体系。
（二）立问题体系，抓创新之源
习近平总书记强调“理论创新只能从问题开始”，党的二十大更将“坚持问题导向”列为“六个必须坚持”之一。问题体系建构需把握三重要义：一是明确问题范畴，聚焦实践新问题、改革深层次问题、群众急难愁盼问题、国际变局重大问题、党建突出问题；二是完善问题流程，遵循“发现—筛选—研究—解决”问题的四环节逻辑，凸显问题客观性与主体能动性；三是强化问题意识，学者需精准选题、融入学术共同体，出版界需设置议程、打造学科高地。问题体系的破立之要，在于“立”真问题导向，“破”伪命题干扰，以问题迭代推动学术创新。
（三）立数据体系，强实证之基
数据是知识生产的原料，其质量直接决定知识成色。构建自主数据体系需破除三大误区：一是纠正狭义数据观，确立量化数据、案例数据、文献数据并重的广义认知；二是杜绝数据滥用，避免片面选取、时效滞后、抽样失衡等问题，警惕“亚洲晴雨表调查”等带有预设倾向的数据陷阱；三是超越模式化阐释，避免堆砌图表、缺失价值判断的“机器论文”现象。数据体系的破立之法，在于“立”科学数据标准与主体阐释，“破”数据误区与工具理性，实现“数据—信息—知识—智慧”的进阶。
（四）立对策体系，求落地之效
对策是理论联系实际的桥梁，需把握两对辩证关系：一是战略与战术结合，宏观规划与具体步骤相配套；二是应然与实然统一，理想目标与现实路径相协调。当前对策研究存在三大弊病：部分成果缺失对策环节，推卸学术责任；人文科学忽视启示与展望，窄化对策内涵；建议模式化，缺乏针对性与可行性。对策体系的破立之术，在于“立”精准有效对策，“破”空洞陈旧表述，实现理论从实践中来、到实践中去的闭环。
建构中国自主知识体系是新时代赋予哲学社会科学的历史使命，本质上是一场“先立后破、破立并举”的学术革命。“破”要破除错误思潮、因循平庸与高调空谈，扫清思想障碍；“立”要筑牢概念、问题、数据、对策四大体系，夯实学术根基。这一过程需立足“两个结合”，以学术体系为核心，联动学科体系与话语体系，最终实现精神上的独立自主。当前研究仍存在诸多空白，未来需进一步拓展视角：纳入学术管理者、传播者、传承者等多元主体，解析“五路大军”功能定位，深化中华优秀传统文化“双创”研究，破除SSCI崇拜，借力新质生产力赋能知识创新。唯有如此，才能真正构建起具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学自主知识体系，为人类文明新形态贡献中国智慧。
