党的十八大以来，习近平总书记多次就加快构建中国特色哲学社会科学、建构中国自主知识体系作出重要指示，深刻阐明了这项工作的时代背景、重大意义、目标任务和实践要求。2022年4月，习近平总书记在中国人民大学考察时指出：“加快构建中国特色哲学社会科学，归根结底是建构中国自主的知识体系。”2026年5月，习近平总书记就推动哲学社会科学高质量发展作出重要指示：“深化党的创新理论体系化学理化研究阐释，加快构建中国哲学社会科学自主知识体系，更好回答中国之问、世界之问、人民之问、时代之问，努力开创哲学社会科学高质量发展新局面，为中国式现代化建设贡献更多智慧和力量。”这些重要论述对社科研究者提出了全新学术要求，也为新时代国际关系、全球治理、政治学、社会学等学科的交叉融合和转型发展明确了价值坐标与前进方向。这需要我们跳出西方理论框架、分析范式与叙事逻辑的束缚，立足中国实践提炼主体性、原创性的理论成果，让世界读懂中国理论、理解中国方案、认同中国智慧。

长期以来，以西方中心主义为内核的传统知识体系，依托近代欧美主导的国际格局，以权力博弈、零和思维、文明对立、霸权治理为底层逻辑，既无法全面解释复杂多变的当代国际现实，也不能有效破解全人类共同的生存与治理难题。在此背景下，立足中国实践沃土、传承中华优秀传统文化、吸收人类文明优秀成果，打造具有中国特色、中国风格、中国气派的自主知识体系，成为学界迫在眉睫的时代任务。

2026年中信出版集团出版的邵春堡所著新书《未来社会：文明演进、秩序重构、组织革新》（以下简称《未来社会》），作为他“未来系列”著作的第三部，延续了《未来引擎》《未来发展》聚焦科技革命与数智经济的研究脉络，遵循唯物史观，将研究视域从生产力变革延伸至文明形态、制度秩序、组织架构等上层建筑领域，以跨学科视野整合多领域知识，直面西方知识体系固有缺陷，搭建契合数智时代、彰显中国立场的原创理论框架。《未来社会》的研究思路框架设计与方法论创新，体现了建构自主知识体系的学术自觉，可作为相关领域理论探索的一个新例。

一、西方传统知识体系的结构性破损与现实失灵

邵春堡《未来社会》正是从西方传统知识体系失灵这一现实背景开始，展开对全球治理自主知识体系的理论探索。

近代成型的西方知识体系，根植于欧美历史轨迹、资本主义制度与全球霸权扩张实践，其核心是服务于西方主导全球格局的现实诉求。进入21世纪，世界变局加速演进，这套依托旧秩序生长的知识体系，在理论逻辑、价值内核、制度设计等层面全面显现结构性裂痕，最终走向体系性失灵，集中体现在五大核心维度。

（一）文明认知的狭隘化：固守文明对立，建构霸权叙事

西方传统理论刻意放大文明差异性，以亨廷顿“文明冲突论”为核心构建对立叙事，将不同文明、文化与发展道路塑造成天然博弈关系，本质是为西方文化垄断、地缘博弈与霸权扩张提供学理包装。在其叙事体系中，欧美工业文明被定义为“先进范式”，非西方文明被贴上落后保守的标签，以期固化西方文明优越论的基础逻辑。

这种静态偏执的文明观，无视人类文明多元共生、交流互鉴的客观规律，人为割裂不同文明的内在价值关联。人类文明演进的历史本质是各文明彼此滋养、相互借鉴促进的过程，而西方旧体系刻意制造文明隔阂、放大阵营分歧，将文化差异转化为政治对抗工具。这种狭隘认知至今仍影响着西方学界与政界，使其理论既无法解释全球化时代文明融合的主流趋势，也难以支撑全球协同应对共性挑战的现实需要。

(二)社会契约的功利化：交易逻辑异化，引发契约失信

现代契约理论是西方社会科学的基石，也是全球治理规则设计的重要起点。20世纪以来，古典自由主义契约理论遭遇系统性挑战，弗里德曼、哈耶克等新自由主义学者以“市场原教旨主义”重构契约精神，抽离公平伦理与公共责任，将完整的契约伦理窄化为纯粹市场化交易逻辑[2](p30)。在撒切尔主义、里根经济学实践中，社会契约异化为资本与国家权力的合谋，公共福祉让位于资本增值，直接加剧了西方内部阶层固化与社会撕裂。

这种逻辑延伸至全球治理领域，催生三重治理困境：一是规则制定权被霸权国家垄断，发展中国家丧失议程设置与决策话语权；二是价值相对主义泛滥，多边合作的信任基础持续消解；三是契约失信常态化，北约东扩违背冷战后的承诺、欧盟单边制裁反噬自身经济体系等案例频发[2](p30-31)。一些西方国家尤其是美国动辄以单边主义发起经贸、科技对抗，践踏国际公约与双边协议，契约精神整体性崩塌，抽空了西方契约治理理论的核心内容。

（三)价值理念的虚伪化：建构普世叙事，奉行双重标准

一些西方国家将自身特定历史阶段形成的制度形态、意识形态包装为超地域、超阶级的“普世价值”，将个人主义、多党制衡等模式标榜为人类唯一现代化范式。本质而言，这套价值体系根植于欧美资本主义实践，带有鲜明的地域属性与阶级属性，不具备全球普适性。

从内在局限看，“普世价值”仅覆盖欧美近代思想成果，未吸纳人类多元文明精华，无法适配全球差异化的发展诉求；从实践层面看，西方长期奉行双重标准，依据自身利益随意取舍民主、人权准则。斯蒂格利茨指出，新自由主义主导下的美国已沦为“1%的国家”，精英垄断权力与资源，社会不平等持续恶化[3](p327)；美国前总统卡特也坦言，金钱政治裹挟下的美国已丧失民主本质。枪支暴力、族群撕裂等现实，彻底戳破了西方价值叙事的虚伪外衣，使其沦为地缘干涉、阵营对抗的话语工具。

(四)国际秩序的丛林化：强权主导规则，零和博弈固化

西方主导的国际秩序始终遵循弱肉强食的社会达尔文法则，等级架构、霸权治理、零和博弈是其核心特征。从欧洲殖民争霸到美国单极扩张，强权掠夺、利益优先始终是旧秩序的运行内核。一些发达国家为规避内部制度改革的阻力，刻意制造地缘冲突、渲染外部威胁，将局部战争转化为转移内部矛盾、维系霸权合法性的治理工具。

2026年3月，哈佛大学教授斯蒂芬·沃尔特在《外交政策》刊文直言，美国外交已沦为“掠夺性霸权”，盟友沦为霸权利益工具。事实证明，西方传统秩序理论既无法约束大国强权，也不能化解结构性对抗，依托霸权构建的全球治理体系权威持续消解。

(五)人道主义的工具化：霸权主导舆论，治理规则空转

人道主义本是全球治理的伦理底线，却在西方主导的国际格局中沦为地缘博弈工具。一些西方国家以“人权高于主权”构建话语霸权，但其评判标准完全服务于自身战略利益，双重标准特征显著。

以巴以冲突为例，2023年10月以来，加沙地带军事行动已造成超5.8万人死亡，死者中约70%为妇女和儿童，大规模人道灾难持续蔓延[4]。联合国安理会多次表决停火决议均遭美国否决，联大通过的停火决议因无强制力难以落地。强权干预下，国际人道准则与战争法形同虚设，治理规则陷入执行真空。正如基辛格在《世界秩序》中所言，旧秩序陷于动荡之中……要建立起真正的世界秩序，它的各个组成部分在保持自身价值的同时，还需要有一种全球性、结构性和法理性的文化。[5](p489）西方霸权裹挟的人道主义理论彻底丧失实践解释力。

西方知识体系根植于狭隘文明观、功利契约观、虚伪价值观、丛林秩序观与工具化人道观，理论与实践严重脱节。旧体系的整体性失灵，既是世界变局的必然结果，也为中国建构自主知识体系提供了历史契机。唯有摆脱范式依赖，立足中国实践回应时代命题，才能打造解释现实、指导未来的全新知识体系。

二、《未来社会》构建自主知识体系的探索

面对西方知识体系的失灵，《未来社会》坚持破立并举，以人类命运共同体理念为价值引领，紧扣数智时代变革脉搏，从文明、秩序、组织三大维度开展原创性理论建构。该书作者立足前期生产力研究成果，注重经济基础与上层建筑的内在关联，展开对全球治理自主知识体系的理论探索，初步搭建起逻辑自洽、体系完整的三维理论框架。

(一)文明维度：从对立走向共生，阐释人类共同价值

文明是全球治理的精神根基，也是自主知识体系的价值内核。《未来社会》系统反思了“文明冲突论”，摒弃文明优越、阵营对抗的陈旧思维，确立多元共存、交流互鉴的核心立场，推动人类文明认知从冲突思维转向互鉴融合。通过梳理全球文明演进脉络，《未来社会》打破西方文明一元化叙事，结合各国发展差异，将文明价值划分为生存、发展、超越三个层级：生存价值是文明存续的物质安全基础，发展价值适配各国现代化进程的秩序与民生需求，超越价值指向精神传承与终极理想。三大价值层级在各类文明中同步共生，仅在发展阶段上各有侧重。在此基础上，书中凝练“共、衡、创、道”四大核心共同价值：“共”即休戚与共，“衡”即动态统筹，“创”即迭代突破，“道”即和合正道。该价值体系融汇中华优秀传统文化精髓，吸纳全球文明优秀成果，跳出意识形态对立误区，找到了全人类价值的最大公约数，补齐了传统国际关系理论的文明短板，实现了中国立场与人类关怀的统一。

（二）秩序维度：从霸权丛林走向共治共享，搭建制度体系框架

国际秩序是全球治理的制度载体，范式重构是自主知识体系建设的核心任务。《未来社会》客观研判并重塑世界格局的三大趋势：人工智能技术颠覆性迭代、人类生存性矛盾全域凸显、不同制度文明深度融合。三大趋势叠加耦合，从根本上宣告西方霸权旧秩序的终结，新型秩序重构成为历史必然。

《未来社会》跳出强权政治的旧式逻辑，统筹客观规律与主观能动性，围绕四大领域构建共治共享的新型秩序框架：一是构建科技驱动的发展制度，适配数智生产力变革，优化生产资料配置与分配机制，推动全球成果普惠共享；二是构建人机协同的治理制度，搭建人本导向的智能化治理架构；三是构建全域性安全机制，依托新安全观，打造覆盖生态、公共卫生、技术风险等领域的联防联控体系；四是构建包容性协同体系，维护联合国核心地位，推动全球治理权责对等、多元联动。这套制度设计直面全球四大赤字，将人类命运共同体理念转化为具体的制度安排，致力于秩序理论的根本性范式转换。

（三)组织维度：从阵营对抗走向命运与共，探索全球治理组织革新路径

组织形态是理论落地与制度运行的实践载体。传统西方理论以主权国家为唯一核心，固化“中心一边缘”等级架构，将不同社会阵营的对抗作为治理主流，已无法适配数智时代的多元治理需求。《未来社会》复盘人类社会组织演进脉络，剖析了自然共同体、资本主义虚幻共同体的内在弊端。马克思提出了“自由人联合体”的终极方向，构建人类命运共同体成为当代校准组织发展航向的现实路径。结合数智社会节点化、虚实融合的特征，该书研判全球治理的全新格局，提出四大转型方向：从等级管控转向共同体共治、从零和博弈转向命运交织、从应急干预转向长效治理、从刚性层级转向节点赋能协同。该思路突破国家中心主义范式，打通多层治理关联，将命运共同体理念从思想、制度落地为具象组织形态，补齐了自主知识体系的实践短板，最终形成“文明价值一制度秩序一组织载体”三位一体的闭环理论链条。

(四)整体框架：打造“文明一秩序一组织”三维一体分析范式

区别于西方理论拆分式、单一化的研究范式，《未来社会》依托交叉学科思维，整合文明、秩序、组织三大核心要素，构建层层递进、环环相扣的整体性分析框架。文明演化为秩序重构提供价值引领，秩序重构为组织革新提供制度保障，组织革新反向推动价值与制度落地，形成完整闭环。

这套原创范式区别于西方权力政治、制度主义等单一理论，实现了内容与形式的同步创新，努力为全球治理领城范式革新提供了新的学术样本。

三、构建自主知识体系的科学方法论

构建中国哲学社会科学自主的知识体系，不仅需要理论观点的创新，更需要研究思维、学科范式、治学方法的系统性变革。《未来社会》在研究探索中，结合数智社会发展特征、跨学科研究趋势与自主知识体系建设要求，贯穿了若干科学方法论。

（一）坚持守正创新，传承优秀治学传统，立足实践提炼理论

构建自主知识体系，首先要坚守学术初心，传承中外学术研究严谨化、系统化、学理化的优良传统，深耕基础理论，创造逻辑严密、体系完整的学术成果。同时，坚决摒弃“重纯粹理论、轻社会实践”的片面认知，坚持把论文写在广阔大地上，将学术研究与现实问题紧密结合。

哲学社会科学的生命力在于解答现实问题，知识体系建设要扎根实践、服务实践。《未来社会》坚持问题导向，围绕AI治理、气候危机、公共卫生、地缘冲突、治理碎片化等现实难题开展研究，从社会实践中提炼理念、总结规律、构建理论，实现学术性、理论性与实践性的深度融合。

(二)打破路径依赖，拒绝“旧瓶装新酒”，实现内容与形式的统一

长期以来，国内一些关于知识体系的研究存在明显的路径依赖：仅仅更换理论内容、植入中国观点，却依然沿用西方理论的分析框架、表达形式与叙事逻辑，有些方法即便可用，若多数或全部套用，本质上仍是“旧瓶装新酒”，无法真正实现知识体系自主。《未来社会》在构建自主知识体系方面，坚持内容与形式同步革新，敢于彻底打破西方旧有的体系框架、思维定式与叙事模式。

西方理论的内容与形式相统一，其框架设计完全服务于自身的价值立场与逻辑体系。如果只变内容、不改形式，新观点依然会被旧框架束缚，难以形成真正的学术主体性。有的学者存在思想误区，认为脱离西方范式就是“离经叛道”、丧失学术权威性，本质上是对西方理论的惯性膜拜。事实上，中国在外交实践、全球治理、国际合作等领域已经走出了全新道路，人类命运共同体、“一带一路”、四大全球倡议等创新实践，都是区别于西方模式的伟大探索。当前的理论研究应当跟上实践步伐，大胆创新框架、创新表达、创新范式，树立坚定的体系自信。

（三）顺应数智时代趋势，打破学科壁垒，构建跨学科综合性知识体系

工业时代的典型特征是分工不断细化，学科划分越来越细碎和封闭；而数智社会的发展趋势是学科交叉、知识融合、边界模糊。人工智能大模型能够整合全领域知识，实现多维度、综合性分析，这也对传统封闭、细分学科体系提出了严峻挑战。

构建新时代自主知识体系，不能走“越分越细、自我封闭”的路子。学科专业性不等于学科孤立化，该深入的领域要做深做透，该融合的领域要主动开放。单一学科视角已经无法解释当下复杂的全球性问题，唯有打破政治学、社会学、管理学、未来学、国际政治等学科壁垒，开展跨学科、综合性研究，才能全面把握各种复杂问题的本质。跨学科融合不是弱化专业性，而是在更广的视野中深化专业研究，拓展理论的解释边界。《未来社会》全程采用跨学科研究方法，整合多领域知识解读未来社会与全球变局，正是适配数智时代学科发展规律的主动探索。

（四)包容多元探索，鼓励多样创新，循序渐进形成自主知识体系

构建自主知识体系是一项长期工程，不可能一蹴而就，更不能一开始就追求“唯一标准、统一范式”。从顶层设计看，构建自主知识体系必须坚持多元探索、包容不同版本，允许学界从不同视角、不同路径开展创新尝试。

在研究初期，不必急于评判、约束、统一范式，而是为各类创新探索提供宽松的学术环境。经过长期实践检验、多方对比借鉴、反复打磨完善之后，再综合各家所长，凝练成动态、开放、权威的知识体系。《未来社会》所构建的“文明一秩序一组织”框架，只是诸多探素路径中的一种，多元探索、百花齐放，是自主知识体系走向成熟的必由之路。

（五)坚持开放包容，立足中国面向世界，打造兼具民族性与世界性的知识体系

中国自主知识体系既是中国的，也是世界的。构建自主体系不等于闭门造车、狭隘排外，更不是打造封闭的“本土小圈子”。如今中国日益走近世界舞台中央，中国理论、中国智慧、中国方案已然具备世界意义。

在知识体系建设过程中，一方面要坚守中华文化立场，汲取中华五千多年文明的思想精华，立足中国发展实践筑牢理论根基；另一方面要坚持开放心态，全面吸收世界各国优秀文明成果，客观看待各类理论的优劣得失，摒弃西方知识体系中片面夸大自我、歪曲历史事实的弊端。自主知识体系要扎根中国、联通世界，既回答中国之问，也回答世界之问，最终推动中国知识体系走向世界、引领全球学术对话。

(六)树立学术自信，建构面向未来、引领潮流的原创理论

新时代的自主知识体系，必须具备时代性、前瞻性、引领性，要面向未来、开创新局，而非简单复刻历史、模仿他人。我国在全球治理、国际交往、文明交流等领域的实践已经走在时代前列，理论研究也应当与之匹配，展现出充分的学术自信与理论创见。

理论研究要敢于前瞻思考、预判趋势、规避风险，围绕人工智能、未来社会、全球治理、文明发展等前沿议题开展原创探索。同时，加快学术成果对外传播，让中国的著作、论文、理论框架走向世界，如同我国向全球输出公共产品一样，也要主动输出中国知识体系，提升中国学术的国际话语权与影响力。

世界大变局催生理论大变革，时代新实践呼唤知识新体系。道阻且长，行则将至；行而不辍，未来可期。中国哲学社会科学自主知识体系建设的征程已经开启，坚守初心、开放包容、久久为功，方能推动中国哲学社会科学繁荣发展，让中国学术屹立于世界学术之林，为人类文明进步与全球长治久安贡献中国智慧、中国理论、中国方案。

[参考文献]

[1]加快构建中国哲学社会科学自主知识体系 更好回答中国之问世界之问人民之问时代之问[N].人民日报，2026-05-18.

[2]邵春堡.未来社会：文明演进、秩序重构、组织革新[M].北京：中信出版集团，2026

[3]斯蒂格利茨.美国真相：民众、政府和市场势力的失衡与再平衡[M].刘斌，刘一鸣，刘嘉牧译.北京：机械工业出版社，2020.

[4]巴卫生部门：以色列在加沙地带军事行动致死超5.8万人[EB/OL].新华网，2025-07-14.https：//www.news.cn/photo/20250714/97ae97e624954a02a18cb4743cc20083/c.html

[5]基辛格.世界秩序[M].北京：中信出版集团.2015.

(作者系中共中央党校教授、国际战略研究院首任院长)