高全喜:论国家利益——一种基于中国政治社会的理论考察

选择字号:   本文共阅读 7989 次 更新时间:2005-08-09 00:52:14

进入专题: 国家利益  

高全喜 (进入专栏)  

  

  导论:国家利益问题对于我国的重大意义

  

  中国作为一个历史悠久的文明共同体,其演变为政治学意义上的现代民族国家则是20世纪以来的事情。1一般说来,中国发展为现代的民族国家在20世纪又分为两个阶段,第一阶段属于民国时代国民党主导的政治诉求,第二阶段属于共产党领导国家的政治诉求,尽管它们具有明显的区别,但追求政治国家的合法性(legitimacy)权威一直作为一条基本的原则或隐或显地贯穿于其中。进入20世纪的最后20年,中国社会的政治合法性经历着巨大的变化,从政党政治逐渐转变为国家政治,因此,过去所谓作为人民主权制的政党原则开始为公民代议制的国家原则所取代,因此,国家利益问题就日益凸显出来,成为中国新时期政治社会转型中的一个根本性问题,具有重要的政体意义。

  上面是从国内政治的角度来看的,此外,对于中国这样一个后发国家来说,国家利益问题还有一个国际政治的维度。从历史上看,中国属于现代民族国家的第三波,其国家的主权原则和国家利益并没有获得国际社会的真正卓有成效的认同和尊重。现在,随着21世纪国际政治秩序进入一个新的格局,特别是中国作为一个沉睡的大国在现代国内外形势下的政治、经济、军事与文化等方面的全方位的复兴或崛起,就必然需要在新的国际秩序的语境下探讨国家主权和国家利益问题,以应对各方面的挑战,赢得中国应有的国际地位,为中国的进一步发展提供理论的指南。

  上述两个维度来看,国家利益问题关系中国的国家定位,与国家政体、国家主权和国际秩序等有着本质性的联系,需要在理论上给予深入的探讨。而遗憾的是我国目前通行的政治理论,不是束缚于政党意识形态的传统樊篱,就是沉湎于民族主义的幼稚漫语,或纠缠于对外关系之具体事务的策论,缺乏理性的建设性的宏观政治理论。因此,从政治哲学和法哲学的高度,针对中国政治社会近百年的国家形态演变的现实状况,对国家利益问题做一个审慎、全面的考察,不仅具有重大的理论意义,而且具有迫切的现实意义。我认为这是本文的出发点,也是我们在今天探讨国家利益的独特价值之所在。

  

  第一部分:国家利益问题的一般理论

  

  著名的美国战略家马汉早在一百多年前的《海权论》中就明确指出:“自身利益是国家政策不仅合理而且根本的缘由所在,对此不用做什么虚伪的掩饰。按自身利益行事作为一个原则,一般地不需要任何证明,虽然针对具体事例或许需要如此。”2说起来,国家利益问题从来就是现代政治社会的一个核心问题,但何谓国家利益?从现代民族国家肇兴之日起,就存在着不同的理论解释。3综观500年现代国家的发展演变史以及相关的政治理论,特别是近100年来的历史,关于国家利益的理论形态大致经历了三个时期,并且主要体现为现实主义、自由主义与建构主义三种(或更准确地说是现实主义和自由主义两种)主流理论体系或范式。

  第一个阶段是以1648年“威斯特伐利亚和约”为标志的国家构建时期,从现实形态上看,它形成了现代国家的体系格局,从理论形态看,它建立起以主权国家为基础的国家理论范式。第二个阶段是二战后以联合国的成立为标志的国际政治社会的国家体系格局,直到今天,我们依然处于这个大的世界秩序的框架之中。上述两个时期是国家主义的黄金时代,在涉及国家利益问题上具有支撑性的意义,它们持续了近400年的时间,在这两个时期占主流的理论是现实主义与自由主义。第三个阶段是20世纪末随着冷战的解体而在21世纪将可能占据主导的新的国际政治秩序,目前这一格局还不明朗,但已见端倪,其在理论上的表现是现实主义、自由主义与建构主义等各种新的理论范式的多元竞争。

  当然,上述只是对于宏观的国家体系与理论范式的一般勾勒,就国家利益这个问题来说,它们只是一个铺垫,下面我们具体探讨一下各种主流理论的国家利益观。

  

  一、 现实主义的传统理论

  

  现实主义具有悠久的历史传统,古希腊修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》的历史观、现代国家理论的先驱马基雅维利、主权理论的先锋博丹,以及霍布斯、休谟、黑格尔等思想大师都属于政治现实主义的谱系。当然,他们更主要的是古典哲学家,他们对于国家利益的论述是政治形而上学的一种运用,虽然具有指导性的意义,但毕竟属于古典形态。严格说来,对于国家利益的系统性研究和论述是从20世纪现实主义政治理论真正开始的,并且构成了这个谱系的中心内容。

  具体地说,20世纪的现实主义又经历了三个演变形态,它们分别是以摩根索等人为代表的人性现实主义、华尔兹为代表的结构现实主义和米尔斯海默为代表的进攻性现实主义。4尽管上述现实主义各个流派之间的理论观点有明显的不同,但它们对于国家利益的立论依据、认识范式和核心观念还是基本一致的,集中体现的是以权力决定利益的现实原则。对此,华尔兹有过经典的分析:“现实政治包括以下诸多要素:统治者以及随后国家的利益是行为的源泉;由于国家间的竞争不受约束而导致的政策制定的必要性;基于对这些必要性的计算可以发现最符合国家利益的政策;成功与否是检验政策的终极标准,而成功则是根据能否维持和加强国家权力来定义的。自马基雅维利以来,利益与必要性,以及‘国家利益至上’这个包含了前两个概念的语汇始终是现实政治的关键概念。从马基雅维利到梅涅克(Meinecke),再到摩根索,研究方法与推理的要素一脉相承。”5下面对它们的国家利益观的要点做一个扼要的概述。

  

  1. 以权力、安全与财富为主要内容的国家利益观

  所谓现实主义,即意味着对于国家形态的现实、理性的认识方法,而对于现实主义的理论家们来说,国家作为一个政治共同体,最核心和最关键的问题,是它的生死存亡,是维系、持续和扩展它的存在,因此,国家安全就成为国家利益的根本点。为了保证国家安全,权力和财富就成为两个最主要的手段,特别是权力,政治与军事上的权力,具有等根本性的意义。米尔斯海默认为“权力是国际政治的核心”,他写道:“毫无疑问,大国最大化地获取安全,但是这种观点本身非常模糊,而且不能洞察国家的实际行为。重要的问题是,国家如何最大化地获得安全?我的答案是:通过最大化地占有世界权力的份额。防御性现实主义者的答案是:通过保护好现有的均势。”6历史的经验证明,财富和经济可以通过权力获取。在米尔斯海默等现实主义者看来,一个国家的强大,往往是伴随着军事强权的扩展而实现的,财富是国家权力的物资基础,最强大的国家就是在一场争端中占上风的国家。

  一般说来,国家除了追求生存这一首要目标,也追求非安全目标,如一个国家总是追求更大的经济繁荣以提高其公民的福利。但是,当国家安全与财富这两个目标冲突时,前者往往重于后者,对此,米尔斯海默曾经援引了自由主义政治经济学的奠基者斯密的观点来论证他的现实主义的国家利益观。斯密在《国富论》中曾经指出:“防御比财富要重要得多。”在1651年英国出台了一部著名的《航海法案》,旨在重创荷兰的商业,虽然这一保护法案不符合英国的自由贸易原则,也损害了英国的经济,但斯密对此表示了支持,他认为这一法案是“英国所有立法中最明智的一个”,由此可以看到当国家被迫在财富和权力之间作出选择时,国家应该如何决定。因为,荷兰是17世纪中叶惟一能够威胁英国安全的海上强国,《航海法案》对于荷兰经济造成的损害要大于对英国经济的损伤。7

  

  2. 权力决定论的政治逻辑

  现实主义对于国家利益的构成要素采取等级区分的原则,认为国家权力在国家利益中占据主导地位,属于核心问题,其次才是经济、社会和文化等其他领域的问题,权力是支配性的核心利益,其他是从属性的利益,政治与军事权力决定其他内容。例如,摩根索在他的《国家间政治》一开篇,就明确指出:“用权力界定的利益概念是帮助现实主义找到穿越国际政治领域的道路的主要路标。这个概念把试图理解国际政治的推理与有待于理解的事实联系了起来。它使政治成为行动和知识的独立领域,从而将它与其他领域,如经济学(它是由财富界定的利益概念而得到理解的)、伦理学、美学或宗教区分开来。”8因此,在国家战略的设计规划中,现实主义历来把国家权力视为关键内容,主张优先发展军事权力等相关事业,在与周边国家和国际关系方面强调国家权力支配的原则,认为国际秩序的格局依据国家实力,特别是军事实力。米尔斯海默就斩钉截铁地指出:“在国际政治中,一国的有效权力是指它的军事力量所能发挥的最大作用,以及与对手的军事实力对比的情况。------我主要是从军事角度来定义权力,因为进攻性现实主义把这种力量看成国际政治的最后手段。”9

  

  3. 世界无政府状态的理论预设

  现实主义强调国家主权的对外意义,把霍布斯的无政府状态作为国际关系的基本前提。在他们看来,尽管国内政治需要政体之合法性与正当性的辩护,但国际秩序却是原始的丛林状态。10华尔兹写道:“由于存在许多主权国家,由于缺乏能约束这些主权国家的法律体系,加上每个国家都在自己的理智和愿望支配下看待本国的不幸和抱负,所以冲突(有时会导致战争)是必然会发生的。为了在这类冲突中赢得有利的结果,国家必须依靠自身的手段,还必须对这些手段的相对有效性给予不断的关注。”11当然,并不是所有的现实主义者都像米尔斯海默那样认为强权是国际无政府状态的必然结果,华尔兹就把追求权力所导致的均势视为国际秩序的基本结构,另一位现实主义者卡尔指出了人生活的群体性,认为政治是由乌托邦和现实两种因素构成的。至于英国学派的布尔就进一步指出“秩序既是可能的,也是合意的,它实际上反映了三种因素同时共存:为获取权力而开展的战争与奋斗,跨越国境的团结一致与相互冲突以及合作。”12

  但尽管如此,在无政府的国际状态之下,强权是公理,国家为了保证其安全与存续,就必然要追求权力,发展军事,积累财富,甚至把追求霸权视为国家利益的最高体现。现实主义演变为米尔斯海默的理论具有内在的必然性,诚如他所指出的,“国际体系的三个特征一并导致了国家间的相互提防:(1)缺乏一个凌驾于国家之上并能保护彼此不受侵犯的中央权威;(2)国家总是具有用来进攻的军事能力;(3)国家永远无法得知其他国家的意图。有了这一担心——不可能完全一劳永逸地消除——国家认为实力愈是强于对手,自己的生存几率就愈高。毫无疑问,生存的最高保证是成为霸主,因为再也没有其他国家能严重威胁此类巨无霸。”13

  

  4. 国家行为的利己主义自助原则

  现实主义,无论是唯名论的还是唯实论的哲学基础,都把国家作为一个行为体,认为国家行为的本质是利己主义的,自助原则是国家对外关系的基本原则,国际秩序是一个国家体自助的政治体系。所谓自助,指的是根据自己的能力处理面对的问题,国家在一个无政府的国际关系中,不能依赖他人的帮助,因此,在自助的体系迫使国家行为只能是利己主义的,自己的存亡绝续只能依靠自己的能力。这样,相对利益的原则就成为现实主义处理国家间关系的优先原则,它的无政府状态的前提预设,便是一个零和的博弈格局,追求自己利益的最大化是国家间关系的内驱动力。华尔兹指出:“在无政府状态中,不存在自发的和谐一致----因为每个国家都是它自身利益的最终评判者,任何一个国家可能在任何一个时间使用武力去推行它自己的政策。由于任何国家可以在任何时间使用武力,所有国家都必须始终准备着或者用武力反击武力,或者付出软弱造成的代价。”14由此可见,现实主义是一种封闭性的以国家自主性为单元的国际结构理论,“每个国家都是它自身利益的最终评判者”,它排除了各国对任何以共同体为中心的共同利益的认可,也排除了以共同利益为基础的国际合作的可能性。15

  关于世界政治,小约瑟夫-奈曾经有关扼要而精辟的说明,他认为在世界上并非一直存在着由独立国家组成的体系,从古到今,世界政治有三种基本形式。第一种是世界帝国体系,如罗马帝国、中华帝国等,在世界帝国体系中,有一个政府主导着与其他社会共同体的关系,这些帝国的君主自以为统治了全世界,实际上它们只是地区性帝国,只是由于交通阻隔,才避免了与其他帝国的冲突。第二种形式是封建体系,在该体系里,个人效忠的对象和政治义务主要不是由领土边界所决定的,而是世袭分封制所决定的,罗马帝国解体之后,封建主义在西方是个普遍存在的现象。世界政治的第三种形式才是无政府的国家体系,它由相对具有内聚力的国家组成,没有一个更高的政府凌驾于这些国家之上,(点击此处阅读下一页)

进入 高全喜 的专栏     进入专题: 国家利益  

本文责编:zhangchao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/8054.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网