王利明:对司法的民主监督

选择字号:   本文共阅读 688 次 更新时间:2011-11-02 14:19:11

进入专题: 司法   民主监督  

王利明 (进入专栏)  

  

  一、司法的内部民主

  

  司法的民主性首先体现在司法内部的民主方面,这种民主性表现在司法的程序应当民主,从而努力实现程序的公正,程序的民主性具体表现在:

  第一,通过改革原有的审判方式,而实现程序的民主。有一些学者认为,“人类司法民主的实际过程也就是当事人诉讼权利的扩张过程。因此,坚持司法民主,首先应坚持个人诉讼权利的独立性和广泛性,克服程序法中的国家本位主义思想”[xxiv]要充分保障诉讼当事人的诉讼权利,司法审判人员应当耐心的听取诉讼当事人的意见,在我国原有的体制下,采取超职权的审判方式,法官主要采取纠问式的方法,而没有给当事人提供更多的充分表达意见的机会,由于法官包揽了案件的事实调查和取证,也没有对当事人及其律师提供的证据予以充分的信赖,对当事人的辩论意见没有给予充分的尊重,因此这种审判方式的缺陷在于其非民主性,这不能使法官保持独立和中立地位,而且因不能耐心听取当事人的意见而不能保障裁判的公正。

  第二,要进一步落实合议庭的职权,合议庭审理案件并有权对案件予以裁判,这不仅是法律赋予合议庭的职权而且也是由审判的规律所决定的,因为合议庭成员自始参与了案件的审理、研究和讨论,尤其是当面听取了当事人及其律师的陈述意见、辩论,对案件的全部过程、证据都有着充分和全面的了解和认识,在此基础上作出的裁判,应当是比较客观的,然而多年来在法院内部一直采取对裁判结果由领导把关、层层审批制度,合议庭的权利并没有真正落实,这不仅造成了庭审走过场、陪审员陪而不审的状况,而且也妨碍了司法的民主性,因为法院内部的领导由庭长、主管副院长及院长等并没有实际参与案件的审理过程,仅仅只是听取汇报是很难了解案件的全部细节的,尤其作出的决定很难保障是客观公正的。因此,强化合议庭的职权也是司法民主性的要求。

  第三,通过陪审制实现民众对审判的监督。我国自1954年宪法确认陪审制度以后,该制度一直是我国一项重要的司法制度,采用陪审制度,吸收民众审判充分体现了民主性。因为一方面,陪审制不仅要使人民从外部监督司法,而且要直接参与到司法机构内部,行使司法权或对法官的裁判活动实行制约。正如法国学者托克维尔指出:“实行陪审制度,就可以把人民本身,或至少把一部分公民提到法官的地位。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或这一部分公民之手”[xxv]。另一方面,实行陪审制吸收民众参与审判可以加强司法与民众的交流,使裁判活动努力反映民情民意,密切司法与民众之间的联系,尤其是陪审员,可以提供一些民间的生活经验和知识,从而可以弥补法官知识的不足,当然,目前由于法院内部合议庭的权利未能落实等原因,造成陪审制度尚未发挥应有的作用,陪审员请而不来、陪而不审的现象比较普遍,这迫切需要我们作出认真的改进。

  第四,通过裁判活动的公开化,而实现裁判的民主,公开性是民主的主要内容因为只有当裁判活动是公开的,才能使司法至于民众的监督之下,并能使司法活动为民众所了解和理解,同时因为提高了司法的透明度,有利于化解民众对司法的暗箱作业的疑虑。可以说,司法越公开其体现的民主性越强,,为强化司法的公开性,需要认真搞好审判、当庭宣判裁判结果、将判决书公开出版等。

  第五,通过权力机关对法官的选举和罢免制度而体现司法的民主性,根据我国人民法院组织法规定,最高人民法院院长应由全国人民代表大会选举产生,地方各级人民法院的院长由地方各级人民代表大会选举产生,副院长、庭长、审判委员会委员和审判员等则由院长提请全国人大常委会和地方各级人大常委会任命,全国人大及地方各级人大,有权对法院的院长和其他法官进行评议,对不称职的法官有权依法予以罢免。这一制度体现了民主要求,当然在实践中还需要进一步体现民主要求,例如在任免前应当进行必要的评议和必要的民意测验,对地方各级法院院长的选举应当采用两个候选人竞选的制度,使人大能够对候选人进行比较。

  最后需要指出,强调司法的民主性,从根本上就是要保障司法权的行使符合广大人民的利益。必须要通过法官职业道德的建立和教育使法官明确为谁行使审判权的问题。增强法官服务于民众的意识,使法官随时心存正义、疾恶如仇,关心民众和当事人的疾苦。每个法官应当本着“为人民执法让人民满意”的态度全身心地投入到审判工作之中,对本职工作应当具有高度的责任感和敬业精神,在办案中不得敷衍草率,故意拖拉时间,对当事人应当态度和蔼并具有耐心,在审判活动中,也应当明事理、通人情,准确地判断是非和适用法律。法官要认真钻研业务,努力提高自身的专业素质。在审理案件过程中应当对案件的事实进行谨慎认真的分析,在庭审中要耐心细致的听取当事人的意见和辩论,在审判活动中,严格遵循程序,努力追求裁判的公正。也只有这样,司法才真正体现了民主性。

  

  二、对司法的民主监督,

  

  监督从本意上讲,是指监察、督促,它是国家机器正常运转的必不可少的条件,我们强调司法独立,但这种独立只是相对的,其相对性表现在司法必须要受到监督,我们要重视司法的权威性,但绝不是说司法应当向封建社会的衙门那样与人民群众完全脱离。

  第一,司法权是人民赋予的,最大限度的实现人民的意志和利益,这是人民法院的根本性质。为人民执法,让人民满意,不仅是人民法院的优良传统,也是社会主义现代化建设新时期人民法院的基本宗旨。法院坚持把人民的根本利益放在首位,就是要忠实地履行宪法和法律赋予的职责,正确地行使人民给予的权力,严格执法、公正裁判。为此,就必须要自觉地接受人民的监督。

  第二,对司法的有效监督,是反腐倡廉、保障司法廉洁公正的重要条件。不受监督的权利必然导致腐败,绝对权利绝对腐败这已经是历史和现实反复证明的真理。司法权不受监督,必然会导致司法的腐败和专横。美国宪法之父麦迪逊指出,“如果人都是天使,就不需要任何政府了。如果是天使统治人,就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了”[xxvi],加强对司法的监督,是保障司法廉洁公正所必须的,江泽民主席在1997年中纪委八次会议上指出:“吏治上的腐败,司法上的腐败,是最大的腐败,是滋生和助长其他腐败的根源”[xxvii],法院作为保障人民权利维护社会公正的最后一道防线,一旦产生腐败则对社会的正义和法制造成最严重的打击,也会极大的助长社会的腐败和不公正。所以,加强民主监督,保障司法的廉洁极为重要。

  第三,司法权的行使直接关系到人民群众的生命财产安全、社会的安定团结、以及法律秩序的形成,也关系到整个国家法治的建设,司法权的极端重要性也决定了对司法权的行使必须要实行有效的监督。尤其是司法直接关涉到广大人民的利益,因此加强对司法的民主监督,也是人民维护自身的权利和利益的主要手段。

  这些监督措施表现在:第一,通过保障人民的申诉权而对司法进行监督。根据我国宪法的规定,一切国家机关和国家工作人员必须经常保持与人民的密切联系,倾听人民的意见和建议,接受人民的监督公民对于任何国家机关和工作人员享有提出批评和建议的权利,对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。因此,对于司法审判人员在审判活动中违法和违反职业纪律、办关系案和人情案、徇私枉法甚至贪赃卖法,任何当事人和其他公民都有申诉控告和检举的权利,当然,这些申诉控告和检举必须实事求是。对于公民的申诉和检举,司法机关和其他有关监督机关必须认真查处而不得压制甚至打击报复,对于错误的裁判而侵害公民的权利使公民蒙受损害的受害人有权要求国家赔偿。

  第二,人民群众可以通过各级人大及其人大代表对司法予以监督,各级人大对司法的监督权是宪法赋予人大的一项权利,人大及人大代表对司法机关的监督是代表广大人民群众所进行的监督,是人民参加国家管理和当家做主的重要途径,各级人民法院应自觉接受人大的监督,其受人大的监督实际上是受人民的监督,人大应当定期检查法院的工作,认真听取法院的院长的报告,对法官也应当进行评议,对违法乱纪的法官应依法予以罢免。正如肖扬同志所指出的,权利一旦失去监督和制约必然会导致腐败,而司法人员的腐败对国家的危害更大。主动的接受人大及其常委会的法律监督和工作监督是人民法院和人民法官加强和改善司法活动的需要,是从制度上确保人民法院独立公正的行使审判权的根本保障[xxviii]。

  第三,人民群众通过政协和其他社会组织对司法的监督,也是民主监督的内容。法院应当主动邀请政协委员参与检查评议法院的工作及旁听法院的案件的审理。而各项社会组织包括一些群众团体也可以在监督司法中发挥作用。当然,这些监督方式必须讲究实效,不能流于形式。例如,律师协会可以代表律师就司法中的腐败和不公正现象向司法机关及时提出批评和改进的建议,因为律师直接参与诉讼活动对司法的过程最为了解,由律师通过其律师协会提出批评建议是行之有效的,妇联在接受妇女和儿童的申诉后对司法中如何更好的维护妇女儿童的合法权益,有权提出建议和意见,消费者保护组织有权就司法中如何对司法中充分保护消费者的合法权益问题提出批评和建议,各种意见都有利于法院作出公正的裁判。

  第四,法学家对司法的监督,法学家作为民众的代表,其监督活动也属于民众监督的内容,然而,法学家作为专门研究法律的人士具有特殊的意义,在英美法国家,法学家通过密切关切司法过程对司法判决进行学理分析评判甚至批评以及对职业法官进行培训,从而对司法形成了强有力的监督,而这种监督又能充分地反映民意,正如托克维尔指出,在美国,“法学家,从利益和出身上来说,属于人民;而从习惯和爱好上说,又属于贵族。法学家是人民和贵族之间的天然锁链,是把人民与贵族套在一起的环子”[xxix],法学家对裁判结果的评论意见也成为改进司法裁判的有意的经验,在大陆法国家,司法与法学家的联系更为密切。这不仅是因为法典和法律大多由学者起草和制定,学者对法律的解释受到法官的极大的重视,而且法官在裁判中特别重视法学家的理论成果,及学者对法律的解释及司法裁判的建议“大陆法系的法官生活在学者的法律意见之中,这些意见常常产生重大的甚至决定的影响”法官的判决出版以后,学者都要提出各种评论和批评意见,尤其需要指出大陆法国家也极为重视从学者中选拔法官,并且对学者的任命不要求其具有司法实践的经验。借鉴国外的经验,我们认为司法中加强法学家的监督是必要的,一方面,法学家具有专门的法律知识,对法律条文的理解比较透彻,因此对裁判结果是否符合法律应当说具有一定的发言权。因此法官应当对法学家的意见予以重视。另一方面,法学家作为普通的民众,远离与权利和复杂的人际关系,并不代表某一个阶层的利益,其监督活动比较客观公正。加强法学家的监督,一方面要求法官对于一些重大的疑难案例的裁判应当适当听取法学家的意见和建议,必要时可以邀请专家进行咨询,甚至可以请专家对法律的适用问题如有关外国法和国际公约的适用出庭作证。从而在集思广益的基础上形成公正的裁判。另一方面,在作出裁判以后,应当将判决公开出版,由法学家进行评论,而法学家的评论正是民主监督的主要方式,评论意见有利于改进司法的裁判工作,也有利于帮助法官进一步准确的理解法律,分析证据。当然,法学家的意见只是法官作出裁判的一种参考,法学家不能对正在审理的案件妄加评论,干扰司法的独立审判也具有自身的缺陷,例如过于重视理论体系和概念,过分推崇规则的理论价值,可能对实务的经验和社会经验缺乏足够的了解,因此其意见可以能并非准确,但无论如何学者的意见会对法官有极大的帮助。

  

  三、对司法的舆论监督

  

  (一)对司法的舆论监督

  新闻传媒作为社会舆论的工具对法律的实施特别是司法的活动的监督具有重要作用,马克思曾经指出报刊“是广泛无名的社会舆论的工具,它是国家中的第三种权力”[xxx]在现代西方国家舆论被成为第四种权力,并成为维护国家机器的正常运转,、监督司法活动的重要手段。大众传媒已经成为监督政府和司法机构、保护个人的合法权利的重要机构。在我国,大众传媒是人民的新闻机构,其实行舆论监督的目的就是要充分表达人民的意愿,维护社会主义法治和司法的公正。马克思曾经指出报纸只能是而且应该是大声的、人民(确实按人民的方式思想的人民)日常思想和感情的表达者---它生活在人民当中,(点击此处阅读下一页)

进入 王利明 的专栏     进入专题: 司法   民主监督  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/45927.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网