崔建远:关于债权质的思考

选择字号:   本文共阅读 135 次 更新时间:2019-07-18 01:18:05

进入专题: 债权质权   将来债权   应收账款  

崔建远 (进入专栏)  

   内容提要:将来债权可以出质,但限于有极大可能性产生的债权,诸如附始期的债权、附停止条件的债权、日后仅须有某种情事发生即可由已经存在的基础法律关系上发生的债权以及“纯粹的将来债权”。以公路、桥涵的收费权出质,不与质权的本质相抵触,但其不应属于应收账款质权,因为公路、桥涵的收费权对应的义务人不特定,未遵循债的相对性,具有一定的对世性。债权质的实行大多由第三债务人直接向质权人为清偿,但也允许就入质债权拍卖或变卖,甚至于允许于质权实行之时就入质债权折价。出质的债权原则上不得抵销,但对于第三债务人而言,如于受质权设立的通知之前,已经取得了对于出质人的债权,该第三债务人的抵销权不应因出质人为其债权人设立质权而受妨碍。不但如此,第三债务人于受质权设立的通知时,或其后已届清偿期的,可以对质权人主张抵销。

   关键词:债权质权;将来债权;应收账款;路涵收费权;收取权;抵销

  

   《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)仅以第223条第6项和第228条规范债权质,显然过于简单,易形成法律漏洞。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会负责草拟的数稿《中华人民共和国民法典·物权编(草案)》(以下简称《民法典·物权编(草案)》)关于债权质的规定依然如故。这明显不敷使用,笔者呼吁立法者不要错过千载难逢的历史契机,设计出较为全面、系统的债权质规则,以适应社会及经济发展的切实需要。

  

   一、将来债权作为债权质的标的

  

   (一)将来债权的界定

   将来之物不得被作为质物,原因在于将来之物尚不能被占有,而动产质权的设立以质权人占有质物为要件;而在将来的权利具有让与性时,将来的权利就可以被设立为质权。近现代法已经承认债权具有让与性,于债权之上设立质权便成为可能。

   所谓将来债权,又叫未来债权,按照德国著名法学家V.Tuhr教授的界定,系欠缺法律要件其中之一的债权。在笔者看来,这种界定适合附始期的债权、附停止条件的债权以及股东基于出资或股份所可能发生的盈余分配请求权、合伙人的剩余财产分配请求权诸类型,没有问题,但却难涵盖住仅有预约却未订立本约结构中本约项下的债权以及债权人可基于债权人代位权制度而对次义务人主张的将来债权。原因在于,只有纯粹的预约而无本约的场合,本约项下的所谓债权尚不存在,欠缺全部的法律要件;在债权人代位权的场合,可能是债权人对其债务人的债权欠缺法律要件,该债务人对其债务人(次债务人)的债权也欠缺法律要件,而非简单地欠缺法律要件其中之一;甚至于债务人尚无向其承担债务的次债务人。由此可见V.Tuhr教授的此种界定不尽周延。

   此处所谓将来债权或曰未来债权,是指在债权质设立时尚不存在的债权,还是已经存在但其实现尚待时日、债权实现还取决于有关条件的成就或始期的届至?假如将目光局限于将来债权本身,采取何种学说似乎都无可厚非,除非界定者自己未保持概念的一贯性和体系的严密性。然而,处于债权转让、债权质的领域思考这个问题,结论就不大一样。在债权业已存在,只是其实现取决于有关条件的成就或始期的届至的情况下,将此种债权出质不违背质权的本质,反倒是将已届清偿期或很快届至清偿期的债权出质会产生较为复杂的处理规则。就此看来,债权质制度中所谓将来债权仅指质权设立时尚不存在的债权,而不应包括已经存在只是其实现取决于有关条件的成就或始期的届至的类型,进而的结论是:附条件的债权、附始期的债权应该属于既存债权。据此,不难发现下面的观点很不足取。

   天津乾坤特种钢铁有限公司(以下简称“乾坤公司”)作为出卖人与中再资源再生开发有限公司(以下简称“中再公司”)作为买受人于2013年1月2日签订“工业品买卖合同”,约定买卖物为20#圆坯3万吨,单价为每吨4200元人民币,总价款为1.26亿元人民币。

   北京银行股份有限公司天津和平支行(以下简称“北京银行”)与乾坤公司于2013年3月6日签订“有追索权保理额度主合同”,约定乾坤公司将其对中再公司的应收账款转让于北京银行。同日,乾坤公司和北京银行联合向中再公司发出“应收账款债权转让通知书”,告知中再公司上述“工业品买卖合同”项下的应收账款债权已被转让给北京银行。中再公司发给乾坤公司及北京银行回执,称已经收阅该通知书,并确认同意其内容。

   在北京银行向中再公司主张应收账款债权的诉讼中,天津市高级人民法院(2015)津高民二初字第0027号民事判决书认为,如果乾坤公司已经根据案涉“工业品买卖合同”的约定向中再公司交付了圆坯,那么,案涉“工业品买卖合同”项下的应收账款系既存的或曰真实存在的;反之,如果乾坤公司尚未向中再公司依约交付圆坯,则该应收账款为未来的。在上诉审中,中再公司将案涉“工业品买卖合同”项下的应收账款界定为未来应收账款。

   笔者认为,中再公司和天津市高级人民法院(2015)津高民二初字第0027号民事判决书所谓未来应收账款之说,是根本错误的。案涉“工业品买卖合同”自缔约人签字、盖章时就已经生效,其项下的应收账款债权即告存在,真实存在,而非什么未来的。虽然该应收账款债权在乾坤公司交付案涉圆坯前后确有差异,但该差异仅仅在于所附负担不同,换句话说,对抗该债权的抗辩及抗辩权不同,即在乾坤公司已经交付案涉圆坯之后,中再公司不再享有同时履行抗辩权、先履行抗辩权,北京银行请求中再公司支付应收账款时,中再公司无理由拒绝;在乾坤公司尚未交付案涉圆坯时,北京银行请求中再公司支付应收账款,中再公司可暂时予以拒付。即使后一种情形,应收账款债权也是真实存在的,且为已届清偿期的债权,而非未来债权。

   (二)将来债权的出质要求

   近代多数说认为,将来债权作为质权的标的物,不但要求债权必须具有让与性,而且要求该债权具有特定性。例如,就债权发生的原因、债务人、清偿期或让与的金额等均予明确约定时,该债权出质应为有效,至于该债权让与合同订立时该债权发生的可能性如何,并非当然足以影响合同的效力。原来,即使让与的债权于将来并未发生,乃债权让与人应负何种责任,也只是原因行为(如债权转让合同)不能履行的问题,而非债权由让与人移转至受让人之手的“物权变动”。

   此种学说在区分债权行为与物权行为的模式下符合逻辑,在未奉行物权行为理论的法制上须加限定,原因行为一律不要求处分权这个因素,会导致极不妥当的后果。例如,甲和乙恶意串通,虚构债权,并将其出质,若仍承认质押合同有效,则弊大于利。

   (三)将来债权的类型

   债权质权所要求的将来债权,包括如下类型:其一,已有成立的基础法律关系,但尚未发生的债权。属于此类的将来债权有:(1)附始期的法律行为项下的债权;(2)附停止条件的法律行为项下的债权;(3)除此而外的、日后仅须有某种情事发生,即可由已经存在的基础法律关系上发生的债权。例如,股东基于出资或股份所可能发生的股息红利分配请求权、合伙人的剩余财产分配请求权,均属此类。再如保证人的求偿权、物上保证人的求偿权、连带债务人的求偿权,以及行使撤销权、解除权、优先购买权、买回权等形成权时所产生的债权。此外,债权人对于债务人享有债权,债务人与第三人之间存在某种基础关系,将来极大可能发生债权。在这种法律结构中,对于债权人基于债权人代位权制度而对该第三人可以主张的债权,也应允许债权人将该将来的债权出质。其二,无成立基础的法律关系,尚未发生的债权,即所谓“纯粹的将来债权”。此类将来债权又分为两个亚类:(1)虽无法律基础但有事实基础存在,因该事实基础而将来发生的债权。(2)无事实基础存在的将来债权。其中的第一种亚类型,如甲发现并占有了乙遗失的一头牛,且一直饲养至乙前来领取之时,甲对乙享有无因管理之债的债权或不当得利返还请求权。其中的第二种亚类型,如于将来应该订立承揽合同,该合同产生的债权属于此类。

   (四)不得出质的所谓将来债权

   值得注意的是,实务中出现了如下类型的虚假债权:甲公司将被整体转让,为索要高价而编造多份虚假合同,据此拥有本不存在的应收账款债权。此类债权可为债权质权的标的物吗?以虚假债权为标的物的质权具有何种法律效力?如果适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《法释[2009]5号》)第1条正文关于“当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立”的规定,那么,债权质押合同因欠缺债权这个标的物而不成立,从而不发生法律效力。遵循“物权以物为其客体,客体(标的物)既灭失,权利亦因之消灭” “权利质权标的物之权利消灭时,权利质权自归于消灭,盖皮之不存,毛自无所附也”的原则,债权质权因其原因行为不成立亦即不存在而根本不设立或不复存在。换句话说,虚假债权不得出质,法律不承认虚假债权质权。《法释[2009]5号》第1条确定的理念及模式与罗马法、英国法确立的理念和规则如出一辙。与此不同,如果适用《法释[2009]5号》第15条关于“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同,合同均不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形,买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权,请求追究出卖人违约责任的,人民法院应予支持”的规定,类推适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》[以下简称为《法释[2012]8号》]第3条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”(第1款)“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持”(第2款)的规定,那么,债权质押合同不因虚假债权或曰标的物不存在而不成立、无效,只不过“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移,买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持。”如此,债权质权似无不复存在的理由。

   两相比较,哪种模式更可取呢?从有关信息可知,前述所谓甲公司虚造应收账款债权之事,负面结果实在严重:导致收购方乙公司付出高价却得到了财产状况糟糕的甲公司,酿成重大损失。此其一。甲公司的弄虚作假,乙公司于不知间披露的信息不真,损害了股市的形象。此其二。该种信息不胫而走,波及股市,致使在股市上购买相关股票的股民们损失不小。此其三。管理、决策机关以虚假债权及其流转现象作为判断依据之一,形成“决定”“规程”“措施”,贯彻于实务之中,非对症下药,难免出错。此其四。如果将此类虚假债权、虚假债权质做成证券,发行于社会,可能会酿成美国次贷危机那样的恶果,广大百姓遭殃。此其五。既然如此,即使承认以此类虚假债权出质有效,该所谓质权也无使债权优先受偿的效力及功能,只有质权之名而无质权之实。与采取这种理念及模式所致后果不同,践行《法释[2009]5号》第1条奉行的理念,则虚假债权质押合同不成立,不发生法律效力,进而虚假债权质权因标的物不存在而不设立或归于消灭,就避免了至少是减弱了上述负面后果。笔者赞同这种理念及模式,反对《法释[2009]5号》第15条和《法释[2012]8号》第3条采纳的买卖合同、权利转让合同不以处分权为必要的学说。

值得讨论的还有,无效的基础行为项下的债权可否出质。如果基础行为无效,该行为项下的债权归于消灭,以该债权作为标的物的债权质权失去标的物,如同上述,该质权因无标的物而归于消灭。此其一。需要辨析的是,在基础行为无效的情况下,基于《合同法》第58条的规定产生缔约过失的损害赔偿请求权,(点击此处阅读下一页)

进入 崔建远 的专栏     进入专题: 债权质权   将来债权   应收账款  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 经济法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117214.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网