林伟毅:政治现象学:政治哲学的可能理论进路

选择字号:   本文共阅读 195 次 更新时间:2019-07-05 23:59:09

进入专题: 政治现象学     分析政治哲学     批判理论     阿伦特  

林伟毅  

   内容提要:政治现象学是政治哲学的可能理论进路,在这一进路上,思想的展开方式与在分析政治哲学和批判理论进路上的方式存在着一些区别。政治现象学对于其他政治哲学理论进路上的思想展开方式具有补充作用,这在阿伦特的政治思想中有着清晰的体现。同时,作为政治哲学的理论进路,政治现象学也有着自身的不足与缺陷。

   关 键 词:政治现象学  分析政治哲学  批判理论  阿伦特

  

   现当代西方政治哲学有多条理论进路,在这些理论进路中,我们最常看到的主要有两条,即分析政治哲学与批判理论的理论进路。这两条主要的理论进路在学术界被讨论得比较多,而且两者都已经比较稳定,有很多成果与理论作品围绕着这两个谱系诞生,因此分析政治哲学与批判理论的理论进路也可以被视为现当代政治哲学的两种理论范式。就分析政治哲学与批判理论的理论进路来讲,虽然两者的理论支点、思想进路与方法论并不一样,但它们主要的问题意识与现实关怀总体上并没有本质性的区别,这两个进路的政治哲学理论都关注政治哲学的核心问题,即人的自由与社会正义问题。在理论的影响与意义上,它们都为现当代政治哲学理论的发展作出了重要的贡献,并且都体现出对人与对生活世界中的政治与社会问题的关怀,在对现实政治世界的规范与引导(范导)上都具有积极的影响。与此同时,我们也要看到,它们也各自存在着自身的缺陷,这些缺陷值得我们重视。今天的政治哲学理论一般围绕着这两种范式展开,但我们发现,这些理论对于一部分政治世界所发生的事实的解释力比较微弱,这也使得政治哲学理论对现实的范导力弱化,因此,我们需要对这两种理论范式作出更深的反思,以建构更具有解释力与范导力的政治哲学理论。在这种反思的过程中,我们看到政治哲学中一条被遮蔽的理论进路:政治现象学。

   事实上,把政治现象学看作一种政治哲学可能的理论进路,并不是我们凭空创造或想象出来的,就西方思想而言,这一理论进路已经在阿伦特、黑格尔、福柯、马克思等思想家的政治思想中得到了体现。①但很多研究者在对这些哲学家的思想进行探索时,并没有明确意识到或指出这些政治哲学理论中所可能蕴含着的不同理论进路,也就是说,政治现象学作为政治哲学可能的理论进路,现在仍然是被遮蔽的,因此,如果这一进路是存在着的,我们首先要做的就是把它揭示出来。国内现象学学者郝长墀教授在他最近发表的两篇论文,即《胡塞尔与黑格尔:政治现象学何以可能?》与《阿伦特政治现象学》中,对政治现象学作出了解读与论述。笔者试图在郝长墀教授论述政治现象学理论的基础上,结合对阿伦特政治哲学的理论进路的简要分析,揭示与探讨政治现象学何以是政治哲学的可能理论进路。

   在本文,笔者将对现当代政治哲学中两条重要的理论进路作出论述,在此基础上,揭示政治哲学的另一条理论进路——政治现象学,并阐释政治现象学对分析政治哲学与批判理论的可能补充,同时论述了政治现象学的不足之处。这三条理论进路的政治哲学具有不同的理论视野,对我们理解与解释政治经验并推进政治世界的正义性而言,这些理论进路之间的关系并不是相互取代的,而是相互补充、相互促进的,从而共同推进了政治哲学对现实政治世界的解释力与范导力。

  

   一、两条主要的理论进路

  

   分析政治哲学的理论进路一般被视为来源于罗尔斯的《正义论》,在其中,罗尔斯以“理性实验”为支点对正义概念与正义问题作出了探讨。《正义论》的出版复兴了政治哲学理论,而罗尔斯在这一著作中所运用的方法,即通过对政治哲学概念的理性分析而关切政治与社会问题,也成了政治哲学重要的理论范式,即使是罗尔斯的重要理论对手诺奇克,也在他的著作中运用这种方法。可以说,今天,英美政治哲学思想中,最重要的理论进路仍然是分析政治哲学的理论进路。欧陆批判理论的理论进路则是主要基于时代的社会与历史背景和马克思的理论视野,对资本主义作出更深层次的探讨与批判,在这个过程中,理论家们对马克思主义作出了具有深度的理论拓展,卢卡奇、霍克海默、阿多诺、马尔库塞等哲学家是批判理论的重要代表人物,一般来讲,他们的理论关切点在于,试图通过分析与批判资本主义制度下工具理性和资本逻辑在人们观念世界中的支配和统治地位与由此带来的人的异化现象,寻求人的解放与人的自由。可通过分析与论述两条理论进路下的政治哲学理论来呈现这两条理论进路的特点。

   (一)分析政治哲学

   一般来讲,英美分析政治哲学侧重于通过逻辑分析的方式在横向上对概念与事情作出深度的分析,因此分析进路下的政治哲学理论通常具有比较完备的逻辑自洽性,也因为这样,其在规范性的维度上就显得很厚实,但因为缺乏纵向分析的视野,使得分析政治哲学缺乏历史感,从而限制了理论的解释力。②分析政治哲学比较重视理论在形式逻辑上的融贯性,当然,这并不意味着它只具有逻辑的维度,事实上,分析政治哲学家的问题意识也来源于政治世界与生活世界,他们试图针对某些政治社会问题作出分析并提出直接的策略来回应与解决问题,这就使得分析政治哲学的理论同样具有现实经验的维度,尽管在有些哲学家那里,这一维度会被隐含在理论性的语言中而没有明显显现。然而,或许因为太重视概念的分析与推理,这一范式下的政治哲学,历史感一般会显得很单薄,对生活世界与政治经验缺乏在纵向上作出深层次的解释。我们知道,政治哲学核心关注的对象不是物,而是事,事是在历史中发生与展现出的对于理解与解释政治世界的事,如果一种政治哲学理论缺乏纵向的历史分析之维,它对现实政治经验的解释就会受到很大程度的限制,这也正是分析政治哲学的一个重要短板。从总体上讲,分析政治哲学对事情的分析是直接的,它能简明地把握事情的直接之因,并在此基础上推导出面对事情的行为策略;但对于分析与把握政治社会中的事情自身的更深层次的问题与原因,分析政治哲学是存在着局限的,这与它背后的理论视域,即形式逻辑,有着重要的关系。分析政治哲学一般比较强调理论在形式逻辑上的自洽性,而形式逻辑是无历史维度的,因此,分析政治哲学一方面会侧重于对概念与事情自身作出横向的理性逻辑分析(其优点在于条理清晰、一目了然,可以对应然状态作出深刻论述,从而使得规范性维度非常厚实);另一方面,则缺乏对概念与事情作出纵向的历史探讨,使得事情的历史维度无法呈现出来。由此,在分析政治哲学的理论进路下,事情并没有被放置在历史进程中以它自身的方式得到显现、理解与解释,因为缺乏历史维度,分析政治哲学很难做到面向事情自身来解释事情,使得理论的解释力受到了限制。③

   不少学者为此辩护,认为分析政治哲学单薄的历史感是厚实规范性维度的必要代价,这种辩护在某种意义上讲是成立的,但我们不仅要考虑政治哲学理论的规范性维度问题,同时也必须还要考虑,在对政治世界的规范与引导上规范性自身的实现性问题。我们必须承认,分析的政治哲学具有很厚实的规范维度,对于政治活动、建构政治制度来讲,规范性的维度无疑是非常重要的,但问题在于,如果一种政治哲学理论对于政治世界中的事情自身不能作出有力的解释,那么它所可能拥有的厚实的规范性维度就很可能无法真正地在现实政治世界中实现出来,因为它的触角与根基没有伸进现实与历史的纵深处,因此,难以在问题的最深处实现实质性的变革。所以,虽然分析政治哲学理论通常具有非常厚实的规范性维度,可以对某个或某些直接的具体问题提出直接的、有效的规范方式,但在对深度问题实现变革上,它的规范性由于没有纵身投入到政治世界的纹理中,而难以在政治世界中实现与其厚实性相匹配的变革性与范导性。

   (二)批判理论

   与分析政治哲学在规范性维度上的厚实不同,欧陆批判理论更具批判性的维度与特性。我们看到,分析政治哲学在其规范性维度事实上也已经内在地蕴涵着批判性,但欧陆批判理论在对资本统治与人的异化现象所作出的批判是更具有直接性与解构性的,而且,分析政治哲学与批判理论所要批判的对象也存在着差异。批判理论使得我们更清楚地看到资本主义制度下资本与工具理性对人的统治与支配地位,对于我们理解生活与政治经验、人的解放与自由问题来讲,批判理论自身所具有的意义是非常重要的。但是,因为批判理论主要基于一种批判的视域与态度,这一方面,使得资本与物质繁荣形象下的人的异化现象显现出来,但因为批判理论在态度上所隐含的前见——批判或解构,这个预先设定的理论态度也使得理论的对象在自身的呈现上并不完整。另一方面,批判性是政治哲学理论不可缺少的维度,也是批判理论所具备的,但问题还在于如何使理论的批判性实现出来。要在最大意义上实现政治哲学理论的批判功能,也必须走进历史深处发现现实政治世界中的问题自身的生成理路,在对理路的分析与解释中实现批判功能。但与分析政治哲学一样,批判理论缺乏历史分析的维度,这使其批判性维度的实现性受到某种意义上的限制,也就是说,这弱化了它对现实问题的批判力。

   此外,批判理论还可能存在着另一种不足。在把握资本与工具理性的真实形象的基础上,批判理论对人的异化现象作出了深刻的批判,从而,解构了资本主义的形象,也解构了资本主义所描绘的图景。对于理解问题与事情自身来讲,这种解构无疑具有十分重要的意义,但现实的政治世界在需要被批判的同时,也需要被引导向更好,也就是说,现实的公共世界需要人们的爱与建造,在这一角度上讲,政治哲学理论应具有某种意义上的希望向度,而这正是批判理论所缺乏的。思辨哲学(理论哲学)与政治哲学(行动哲学)既相互联系又有所区别,在理论哲学中我们可以也应该对理论的前提与实践领域中的价值规范等保持无限反思、批判、解构的态度;但政治领域是行动的领域,是与经验之事相联系的领域,这就要求政治哲学思考“去做……”与“如何做……”的问题。在“去做……”与“如何做……”上,无价值或去价值的虚无主义立场是危险的,因此,对于政治哲学来讲,只有解构性的维度是不够的,它还需要建构性的维度或给出某种意义上的未来向度,这里的未来向度并不是指对未来的某种具体的构想,而是指某种朝向未来的向度,在很大意义上,它指向的是价值维度。④当然,我们应该看到,批判理论自身并不是去价值维度的,批判理论的思想核心是通过批判人的异化现象而寻求人的自由全面发展,这已经蕴含着价值维度或某种朝向未来的向度,但因为批判理论在具体论述中通常侧重于批判性与解构性,使得它所蕴含的这个维度经常在理论的具体阐述中被弱化或被遮蔽,因此,批判理论经常会带给我们一种世界意义感丧失的感觉,也因此,它可能带来虚无主义的态度与立场。

   批判理论领域的重要哲学家哈贝马斯同样看到并指出了批判理论所可能带来的虚无主义的危险,但这无法真正地改变批判理论整体上的理论气质。在整体上看,批判理论因为在强调批判性的同时忽视或缺失了在理论中给出某种希望或信心的维度,使其可能陷入虚无主义的困境之中,从而,批判理论不仅不能在公共领域上给出意义感,而且还可能给人们带来公共领域的意义感丧失的感觉。也就是说,批判理论无法为人们建造公共世界提供意义感,而就现实经验来看,维系与建造公共世界对于保护我们每个人与子孙后代的公民权利来讲具有非常重要的意义,批判理论在给出希望或建构的维度上却是单薄的,因此,作为一种社会政治哲学理论,批判理论是不健全的。作为社会政治哲学理论,批判理论如果不能给出建造公共领域的意义感,缺失希望、信心与爱的维度,而以虚无主义的立场介入政治领域,就会潜藏着责任伦理在政治活动中缺失的危险,责任伦理的缺失将可能对公民权利与公共世界造成严重的损害。这是作为社会政治哲学理论的批判理论需要我们加以反思并对之作出补充的地方。

  

   二、可能的理论进路:政治现象学

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 政治现象学     分析政治哲学     批判理论     阿伦特  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学科建设与动态
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117051.html
文章来源:《学术交流》2018年第10期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网