郑酋午:共同富裕:刘俊祥教授的梦幻

——评刘教授的《“重庆新政”是中国特色公平政治的新尝试》一文
选择字号:   本文共阅读 927 次 更新时间:2011-11-27 12:55:16

进入专题: 共同富裕   刘俊祥  

郑酋午  

  

  “从‘占领华尔街’运动的发生来看,美国的自由民主政治模式,还没有找到谋求社会公平和人民共同富裕的有效方法,美国至今仍未能跳出‘平等—不平等政治’的历史周期率而走向‘公平政治’。而‘中国模式’的未来前景,就在于中国能否成功地走出中国特色社会主义公平政治的发展道路,能否有效地跳出‘平等—不平等政治’的历史周期率,能否真正地实现人民的共同富裕。从这个意义上讲,‘重庆新政’就是中国特色公平政治的新尝试,是走向‘中国模式’新路径。”武汉大学政治与公共管理学院教授刘俊祥以《“重庆新政”是中国特色公平政治的新尝试》为题在中国选举和治理网(2011-11-23 20:39:02)上发表文章这样说。从刘教授的这段话里,可以知道,他在说三层意思:(一)美国至今仍未能跳出“平等—不平等政治”的历史周期率而走向“公平政治”;(二)中国在尝试着能否有效地跳出“平等—不平等政治”的历史周期率,能否真正地实现共同富裕,即走中国特色社会主义公平政治的发展道路;(三)“重庆新政”就是中国特色公平政治的新尝试、是新路径。

  刘教授说的公平政治是从广义政治观上来讲的。他说:“根据广义政治观(详见刘德厚著《广义政治论》,武汉大学出版社2004年版),人类社会狭义的经济、政治、文化和社会领域,都属于广义的政治社会,现代国家的政治已经渗入到社会生活的各个方面并主导其变化发展。因此,人类政治就是政治主体利用权力、规则等政治手段对人的利益全局关系进行调控并对整个政治社会进行治理的活动,由于用以调控治理的政治手段的不同,而存在权力政治、社会政治、经济政治、文化政治和法治政治等不同政治形式。”我认为,刘教授用广义政治观来论述问题实际上是在掩盖问题的实质,政治与经济、社会、文化、法治虽有联系但毕竟不同,把他们混起来谈虽然能掩盖许多问题,但最终弄不清问题的实质和解决不了问题。美国确实存在经济上的两极分化,但不缺失公平,不论是经济公平还是政治、文化和法治公平。我国从中共建政以来就一直都没有政 治公平、文化公平,毛时代还有经济公平,从1978年改革开放以后开始没有了经济公平。2007年底,中共中央政治局委员薄熙来主政重庆后,重庆市委、市政府在施行的一系列所谓的“新政”从而形成的一套经济、政治、文化、社会与生态发展的方式和由此而形成的发展路径也无法提供公平,不论是经济公平还是政治公平或文化公平。

  刘教授于文中之所以要从美国谈起,无非是想抬高所谓重庆新政的地位,既然美国都没有“公平政治”,中国特色社会主义也还没有解决“公平政治”问题,那么薄熙来主政重庆后在尝试着这是多么大的意义啊!刘教授所讲的所谓“公平政治”其核心无非就是共同富裕。我要告诉刘教授的是在现有技术条件下全世界都没有“共同富裕”这个东西,所以所谓的重庆新政没有如你所想像的那么有意义。

  一、“美国模式”提供公平但无法解决两极化

  

  刘教授说:“主导‘华盛顿共识’的‘美国模式’,也即美国自由民主的‘政治模式’。根据2008年诺贝尔经济学奖获得者、美国著名经济学教授克鲁格曼“美国现代史之弧”的观念,可以说,美国的‘政治模式’,就是不平等政治与平等政治间周期性历史转换的自由民主政治模式。”他还说:“由此看来,美国的自由民主政治模式,还没有找到谋求社会公平和人民共同富裕的有效方法,美国也还只能在不平等政治与平等政治之间周期性地历史转换,美国至今仍未能跳出“平等—不平等政治”的历史周期率而走向‘公平政治’。”由此可知,刘教授认为美国是民主自由的国家,但他又认为美国还没有找到谋求社会公平和人民共同富裕的有效方法。这种说法很片面,应该说,美国是民主国家所以有公平,但是由于美国实行的是市场经济模式,所以美国无法消除两极分化问题。

  

  美国是典型的民主制国家,民主的价值观和原则在政治实践中主要体现为三权分立、代议制、现代政党政治、新闻自由和保障公民权利等。美国国家机构包括立法、行政、司法三个系统,每个系统起着各自的作用,同时又相互制约。美国多元民主的特征是权力中心的多元化。民主政治是政府合法性的基础。美国政治中最重要价值观是自由,美国人政治心理的一个基本特征在于,人们一开始就对绝对的和无限的权力疑惧重重,坚持认定权力乃是自由的天敌,大力倡导“有限政府论”。在美国的政治中,“个人自由和保障公民的权利”这种价值取向是第一位的,民主是保障个人自由最有效的手段,或者说从个人权利观点来看民主制度最具有合法性。正因为如此,民主已成为美国政治文化的核心组成部分。在国家问题上 ,美国人把国家看作人类过一种共同的、有秩序的生活而不得不付出的代价,为了将这种必要的代价限定在较小程度,美国政治致力于限制国家的权力和职能。限制的途径有两种:第一,以分权的方式造成国家权力机构之间的内部制衡,从而防止出现专断权力;第二,限制国家权力的活动空间,强调个人与公民社会的权利。

  

  罗尔斯说过,没有民主自由就没有公平正义。美国实行民主制度,实行自由选举制度,这种自由的选举制度为在政治上实行现人人平等提供了机制。因为每个公民都有选举权和被选举权,每个公民在政治上的地位是平等的,再也没有了天生的统治者和被统治者,每个公民在政治地位上平等意味着每个人都有人格尊严。这就是政治上的公平。美国实行民主制度,实行立法、执法和司法的三权分立制度、实行两党制、实行言论和出版自由制度,被选上当领导的人由于有了有效制衡,政府投资、采购、工程承包和地皮买卖等等都无法黑箱操作,官商无法勾结,公权力无法严重滥用,法治得到维护,这就为商人、企业家和股份公司提供了公平的经济竞争环境。由于有独立工会劳工的利益也能通过集体谈判得到保护。所以刘 教授所说的“美国的自由民主政治模式还没有找到谋求社会公平”的有效方法这一看法是错误的。

  

  美国是高度发达的现代市场经济国家,其经济体系的特征是混合经济。在这个体系内,企业和私营机构做主要的微观经济决策,政府在国内经济生活中的角色较为次要,政府对商业的管制也低于其它发达国家;在发达国家中,美国的社会福利网相对较小。因为美国实行以私有制为主的市场经济,主要是私人企业和股份公司,所以,靠工资收入的阶层和阶级虽然衣食无忧但与靠资本收入的阶级和阶层比较起来,差别很大,虽然也有一个庞大的中产阶层,但中产阶层比起富人来讲,也差别很大。从美国的“占领华尔街”运动的发生来看,美国社会确实没有实现共同富裕。从2008年经济危机以来,这种收入上的差别更大了。 从经济构架的角度看,市场经济的充分发展带来动力、公平交易、经济自由和创新等等,但也必然导致贫富两极分化。

  

  今天,美国又出现了新的矛盾即金融资本和实体经济之间的矛盾。当今金融资本成为美国经济的半壁江山之后,金融资本明显呈现出一大趋势即当代金融业不产生就业。金融资本最具有流动性,全球化时代更是如此。资本的特性就是流向可以获得最高回报的地方。因此,在美国政府动用纳税人的钱拯救了金融业之后,美国金融资本流向海外发展中国家,因为在那里,它可以获取远较国内高的收获,这样它不产生国内就业。同时,当代金融业主要是用货币炒作货币,因此它可以使用大量的高科技,是高度电脑化的行业。从其所雇用的员工的结果来看,只有股东和少量的技术操控人员(即金融工程人员),不需要传统金融业所雇用的大量雇员。因此,华尔街在不断制造着富翁的同时也在解雇大量的员工。随着全球化的发展,很多西方发达国家,比如美国的跨国公司就已经把制造业和通过产业链的全球化将本国许多中低端制造业转到发展中国家去了,这对本国的就业也产生负面影响。所有这些因素,都在促使着美国家朝着两极分化趋势发展。

  

  在西方,民主政治一直被视为是保护市场经济的最好政体。在历史上,工商业私有者成为了旧制度的主要纳税人和债权人时,自然要和传统贵族分享政治权力,这是有产者民主的开端。当工业资本产生的工人阶级获得选举权时,西方民主从有产者民主转型成为大众民主。在大众民主的压力下,财富重新分配才成为可能。因为政府不能和从前一样光站在资方一边,而必须表现为比较中立的立场。随着这种政治的转型,西方经济从赤裸裸的原始资本主义经济转型成为福利经济。道理很简单,如果没有足够的选票,就很难取得政权。在这样的情况下,社会福利不但不能减少,而且还不得不继续扩张。所以,民主为两极分化的缓解起到很大的作用,但无法从根本上消除两极分化。

  

  (二)中国特色社会主义制度只会加剧两极分化

  

  中国特色社会主义指的是在中国共产党领导下在马克思列宁主义毛泽东思想和邓小平理论指导下实行社会主义市场经济。现在通常表述为“中国模式”。在国内关注和讨论之初,“中国模式”首先被看成为一种“经济模式”,即“中国模式”是以经济为基础或核心的“现代化模式”,或者特指中国经济模式。在进一步的讨论中,人们更多地把“中国模式”视为一种“发展模式”,即“中国模式是中国经济发展模式与中国政治发展模式的统一”。这种模式的基本特征通常确认为三个方面:(一)在政治上,实行一个列宁主义政党的领导;(二)在经济上,实行以国有经济占一定比重的有宏观调控的市场经济;(三)在文化上,实行以马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论为指导的一元化文化。

  

  如果“中国模式”与“北京共识”要超越“美国模式”和“华盛顿共识”而成为具有普遍性的治理模式,那简直是白日做梦。因为这种模式从头到脚都没有社会的公平。从这个意义上讲,从长远看,“中国模式”的价值和前景几乎是零。

  

  实际上,中国共产党自成立以来,就一直在追求所谓的无产阶级专政或“人民民主专政”,这实际上就是在中共一党领导下,由党棍做主,其他友好阶级和阶层团结在以中共为核心的周围,这是中共所追求的所谓“公平政治”。中共建政之前,抗战时期,中共对“公平政治”的追求,集中体现为新民主主义的理论与实践。中共建政之初,在《新政协纲领》和《1954年宪法》的政治制度设计中,仍然继承和发展了这种“公平政治”理念。从1978年开始的改革开放到现在也一直在追求这种“公平政治”。但我们从六十二年来的中共政治实践中特别是在邓小平执政后的有中国特色的社会主义政治实践中,可以知道,这种所谓的“公平政治”就是没有公平。

  

  中共实行一党领导制度引申出徒有其名的选举制度、形式化的立法与司法制度、党控制下的官吏选拔与任命的行政制度、意识形态垄断制度以及“党”对军队的绝对掌控体系等等。这种制度给予党棍或官员极大的特权,因为有这种特权,使到所有的监督机构形同虚设,使法律成为摆设。党棍或官员在改革开放的有利条件下,利用手中的公权力谋取私利。由于改革开放是在没有实行民主和法治之下搞所谓的社会主义市场经济,所以官员腐败、权贵掠夺、官商勾结等就如山洪暴发一样表现出来了。在这种一党专制制度下,从政治到经济到文化各个领域都没有公平。比如,在招考公务员和提拔官员时中共党员优先、官员的子女亲属优先、有钱人的子女优先等等,这是公平吗?

  从1978年改革开放到现在,“权贵”(党棍子女或亲属)这类人通过三种方式发家致富了,从1978年到1989年通过倒卖廉价物资发家,从1992年到2000年由于实行部分国有资产私有化,权贵或者利用手中的资金或者从银行贷款低价收购国有资产,重组后上市,又发了一笔;从2001年起到现在利用父母手中握有的公权,或者低价领进工程项目高价转手获利,或者低价买进城市周围的土地然后高价转手或经营房地产又大大发了一笔。这样的发家加大了两极分化,而权贵有这样的机会是中国特色社会主义赋予的,所以可以说是中国特色社会主义制度加剧了两极分化。

  

  在中国特色社会主义下,由于有中共政权在操纵经济,现在的所谓社会主义市场经济只是处于半统制半市场化阶段,迄今为止,中共控制的国有经济仍然控制着国民经济的命脉,国有企业在石油、电信、铁道、金融等重要行业中继续处于垄断地位,有垄断利润和特权,这些企业的领导人基本上是高官的子女和亲属。这些人利用手中的权力划分垄断利润,他们的收入是普通职员的几百倍甚至是上千倍,这也是两级分化,而这样的两极分化也是中国特色社会主义制度赋予高官的子女和亲属的特权,所以可以说是中国特色社会主义制度加剧了两极分化。

  

  在所有民营私有企业中,老板或股东靠资本获得收入,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 共同富裕   刘俊祥  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益笔会 > 杂文
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/47237.html
文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

5 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统