唐代宗广德二年（七六四年），杜甫在严武幕任职。明年新正，突然辞去幕职。注家推测辞职原因，疑是与同僚意见不合，而论诗不合或者即其起因。那么，这六首绝句（下省称“六绝”）当是广德二年或永泰元年（七六五年）作。时年五十三或五十四岁。诗中见解，大背时人，虽持论平正，却亦绝不隐情惜己、言语含糊。为了钝挫辞锋，避免见者误生盛气凌人之感，所以题“戏为”二字。大见苦心。

　　 “六绝”既是与人争论的诗作，自然只针对论敌持议加以辩驳，而不是泛论诗艺。这次争论的中心是关于文学遗产的继承问题。更确切地说，系对（唐）近代文学（齐梁）和现代文学（初唐）是该肯定还是该否定的问题。对方否定齐梁和初唐，否定庾信和初唐四杰。杜甫坚决反对。这次争辩，在中国文学批评史上，在中国自己的文艺理论方面，都具有极重要的意义和价值，直到今天仍值得温习。现在就“六绝”要旨略说鄙见，以请正于方家。

　　 第一首

　　 庾信文章老更成，凌云健笔意纵横。

　　 今人嗤点流传赋，不觉前贤畏后生。

　　 “六绝”为什么首先论庾信？这是因为庾信是影响唐代新体诗（七古和近体）最大的六朝诗人。〔1〕否定了庾信，就会否定四杰，同时也就否定了唐代的新体诗，而抹煞了唐代的新体诗，无异于全盘否定唐诗。所关者大，故在所必争。

　　 再看杜甫对六朝诗的态度，对庾信诗的沿袭，也可以知道“六绝”首论庾信绝非偶然。杜诗提到的六朝诗人，有陶潜、谢朓、江淹、鲍照、刘孝绰、沈约、阴铿、何逊。又说“永怀江左逸，多谢邺中奇”（《偶题》），这就和李白说的“自从建安来，绮丽不足珍”（《古风》），态度截然不同。但杜甫也说“何刘沈谢力未工”，不是一概叫好。独对庾信，备极倾倒。若非知之甚深，好之甚笃，岂能如此？

　　 这里可以谈一谈庾对杜的影响，也可以说是杜对庾的服善。黄庭坚说杜诗“句法出庾信”（《后山诗话》），杜诗句似庾的颇多。如：

　　 杜甫：风尘三尺剑，社稷一戎衣。

　　 庾信：终封三尺剑，长卷一戎衣。（《周祀宗夜歌》）

　　 杜甫：孤城早闭门。

　　 庾信：山城早掩扉。（《谨赠司寇淮南公》）

　　 杜甫：山青花欲燃。

　　 庾信：山花焰火然（燃）。（《奉和赵王〈隐士〉》）

　　 杜甫：秋期犹渡河。

　　 庾信：秋分犹渡河。（《和侃法师三绝句》）

　　 杜甫：卧柳自生枝。

　　 庾信：春柳卧生根。（《奉和法筵应诏》）

　　 杜甫：早知乘四载。

　　 庾信：孟山乘四载。（《隆驾幸终南山》）

　　 还不止这些。如陈寅恪先生曾在《庾信〈哀江南赋〉与杜甫之〈咏怀古迹〉诗》文中说：“杜公此诗（按指“支离东北风尘际”首），实一《哀江南赋》之宿本。其中以己身比庾信，以玄宗比梁武，以安禄山比侯景。”〔2〕胡小石先生认为少陵《秦州杂诗二十首》，“从庾信《拟咏怀》诗化出”〔3〕。自来文艺上的交感共鸣，原不限时地。苟精诚冥会，固可千载一时；楮墨符契，不定要字摹句拟。杜、庾身遭离乱，俱在壮年。〔4〕其后支离漂泊，又复相同。庾赋所云：“逼迫危虑，端忧暮齿。”“提挈老幼，关河累年，死生契阔，不可问天。”“舟楫路穷，星汉非乘槎可上；风飘道阻，蓬莱无可到之期。”杜公《秋兴八首》，回首京华，痛惜开元盛日；子山去国之作，俱上叹国政、下悲小己，远与《诗》十五国风同流。正因为如此等等，所以看见后人“嗤点流传赋”，便起而捍卫之，固无足怪。

　　 杜甫评庾信文章，用“凌云健笔意纵横”，推翻了《北史》和《周书》对庾信文章的贬辞。李延寿说，庾信“绮艳”，又说徐、庾文章，“意浅而繁，文匿而彩。词尚轻险、文多哀思”。说他入周以后，“虽位望通显，常作乡关之思”。令狐德棻说：“子山之文，发源于宋末，盛行于梁季。其体以淫放为本，其辞以轻险为宗。故能夸目侈于红紫，荡心逾于郑卫。……斯辞赋之罪人也。”李延寿、令狐德棻都是初唐史学名臣，他们对庾信的评价不但有一定的代表性，而且很有影响。

　　 唯杜甫远识，迈越时人。总其论庾信文辞，在健老清新四字，很确切全面。清新是很高的评价。他评李白“诗无敌”，而比为“清新庾开府”〔5〕。《画马赞》云“骅骝老大，清新”，尤可玩味。至于入周以后词赋，确是健老纵横，就不仅清新一词所能概括的了。

　　 充实跌宕，可说为健。沉着洗练，可叫作老。文笔曲折无不如意，而又波澜迭起，姿态横生，命曰纵横。杜诗“词源倒倾三峡水，笔阵横扫千人军”（《醉歌行》），亦可借释“纵横”。才气纵横，可以说为俊逸或遒逸。〔6〕但还不能包括“老”。注家解此首“老更成”三字或说为晚节更成熟，或直解为老成。〔7〕我认为兼有二意。“波澜独老成”“歌词自作风格老”，都是杜诗，可见他很重文风苍老。〔8〕这是他的审美观的特点。他论书法说：“书贵瘦硬方通神。”〔9〕苍老瘦硬是和绮艳柔靡很不同的风格，可知杜甫是反对用“绮艳”二字轻轻抹煞庾信的。“不觉前贤畏后生”，不觉，用今语是“想不到”。意思是说：前贤说后生可畏，是说他的进步不可限量，想不到今天的后生可畏却在其无知妄作（“嗤点流传赋”）。反语以讽，老辣含蓄。

　　 第二首

　　 王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。

　　 尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。

　　 《四库全书总目》庾集（吴兆宜注）解题说：“其骈偶之文，集六朝之大成，而导四杰之先路。自古迄今，屹然为四六宗匠。”按子山之诗，亦导四杰先路。《燕歌行》《乌夜啼》的影响唐初七古、七律，为人所熟知。余如《舟中望月》之似唐五律，《寄徐陵》《寄王琳》之似唐绝句，杂之四杰集中，律调恐亦是上乘。现在看“六绝”在论庾信之后接论四子，表明杜甫也是承认四子是直接齐梁文学的。

　　 （明）王世贞说：“卢骆王杨，遣词华靡，固沿陈隋之遗。子安稍近乐府，杨卢尚宗汉魏。宾王长歌，虽极浮靡，亦有微瑕。而缀锦贯珠，滔滔洪远，故是千秋绝艺。”（《艺苑卮言》）王世贞这段话，虽多独得之语，但本质上是割断历史的。它无异于说：四杰作品中坏的东西，都是承袭齐梁（陈隋）的。好的作品、风格，则是它们创造或模仿汉魏的。远古十全十美，先唐一无是处。

　　 杜甫的论点和王世贞正好相反。除“六绝”此首外，他诗论四子的，有《寄彭州高使君适、虢州岑长史参》。引有关的几句于此：

　　 高岑殊缓步，沈鲍得同行。意惬关飞动，篇终接混茫。

　　 举天悲富骆，近世惜卢王。似尔官仍贵，前贤命可伤。

　　 这里杜甫选六朝诗人沈约、鲍照和初唐诗人富、骆、卢、王以比高适、岑参。本着称名以类的原则看问题，可知杜甫推重四杰，先后一贯。再则以骆宾王与富嘉谟并举，可见他对骆的评价。《旧唐书·杨炯传》引张说评富文：“如孤峰绝岸，壁立万仞。浓云郁兴，震雷俱发。”史又称嘉谟文：“以经典为本，时人钦慕。”吴少微有《哭嘉谟》诗：“子之文章在，其殆尼父新。”《全唐诗》卷九十四存嘉谟《明冰篇》七古，气势甚壮。可以推想杜“富、骆”并列的道理。

　　 王世贞评骆为“极浮靡”，可谓皮相。寄高、岑诗不举杨炯，当另有原因。但绝不是对杨炯的贬低。《八哀诗》吊李邕一首，述北海评文“近伏（服）盈川雄，未甘特进丽”。盈川指杨炯，特进指李峤。张说对杨炯的评价亦很高：“杨盈川文，如悬河注水，酌之不竭。”李邕、张说的意见，可以代表杜甫的意见。

　　 这一首论四杰未完。请并读第三首。

　　 第三首

　　 纵使卢王操翰墨，劣于汉魏近风骚。

　　 龙文虎脊皆君驭，历块过都见尔曹。

　　 卢王，以代四子。上首仅说不应菲薄四杰，这一首才补出对方指摘四子理由。

　　 第一二句须连读，可称为十四字句。第二句当如仇注，将“汉魏近风骚”连读，是二五句法。原来论者鄙视四子的理由是说他们的诗不如（“劣于”）汉魏诗的接近诗经和楚骚。换句话说，就是四子诗去风骚很远，绝非不朽之作。杜甫辩驳说：即使如此（当然未必如此）也不能贬低四杰的成就。因为，论四子之词，是近袭齐梁；论四子之意（风骨），却远接风骚。论者取貌遗神，据风骚以斥四子，是错误的。三四句用比喻呵斥贬低四杰的人。

　　 三四句的意思是说：四杰的诗像千里马，龙文虎脊。它们都是“天子之马”（“君驭”），徒见你们这些凡马，历块如过都啊。反过来，它们过都如历块的意思，自在言外了。〔10〕

　　 总论这两首结构：上一首第一句案，第二句叙，三四句断。妙在不说明论者所“哂”的内容，留给本首第一二句说。这一穿插，使两首诗必须连起来看才明白。而两首诗又各自独立。章法之妙，使人不觉。这是一种创造。

　　 第四首

　　 才力应难跨数公，凡今谁是出群雄。

　　 或看翡翠兰苕上，未掣鲸鱼碧海中。

数公，指庾信及王、杨、卢、骆。这一句总结上三首所论今人轻诋前贤的不当。“才力”一词，值得注意。据史：庾信幼而俊迈，聪敏绝伦。王勃六岁善文辞，杨炯举神童，卢照邻十岁即博学善属文，骆宾王七岁能诗赋。可知此处才力一词含有天资素质高的意思。《文心雕龙》有《才略》篇，历举文学史上因天赋不同而成就各异的事实。刘子玄（知几）论作史须三长：才、学、识。才指表达的能耐。杜甫论文，是着重抱负，高扬技巧，又强调资性的。“读书破万卷”说学。“窃比稷与契”说识。但最喜欢说神和兴，(点击此处阅读下一页)