《今夕行》：“冯陵大叫呼‘五白’，袒跣不肯成枭卢。”钱、仇注杂引博、塞、格五、骰子等说，实际只是抄书，杜诗五白、枭卢的意义不明白。宋程大昌《演繁露》颇述博塞沿革，且引于下：“古惟斫木为子，一具五子，故名五木。后世用石，用玉，用象（牙），用骨。故《列子》谓之‘投琼’。律文谓之‘出玖’（按古所谓琼，似用之于棋）。唐世则镂骨为窍，朱墨杂涂（按惟四与六用朱）。数（上声）以为彩。亦有取相思红子（按即红豆），纳之窍中，使其色明艳。温飞卿词曰：‘玲珑骰子安红豆，入骨相思知也无？’字直为骰，不为投（按骰子，今四川读为色子）。其体制与用木时异。方其用木也，五木之形，两头尖锐，中间平广，状似杏仁。一子两面，一面涂黑，一面涂白。黑之上画牛，白之上画雉。凡投子者，五皆现黑，其名为卢，卢者黑也。此为最高之彩。挼木而掷，往往叱喝使致其极，亦名‘呼卢’也。其次，五子四黑一白，则（即）是四犊一雉，其名为雉。用以比卢，降一等矣。至骰子之制，则有六面。则截去五木两头尖锐，而蹙长为方。既有六面，又著六数。不比五木但有黑白两面矣。”清俞樾《春在堂随笔》卷九，颇不以程大昌之说为然。他说：“卢者，五子皆黑也。雉者，五子皆白也。纯黑纯白，均为高彩。与他色异。《晋书·刘毅传》：‘毅掷得雉，大喜，褰衣绕床，叫谓同坐曰：非不能卢，不事此耳。刘裕恶之，因挼五木久之曰：老兄试为卿答。既而四子皆黑，其一子转跃未定，裕厉声喝之，即成卢焉。’程氏谓五子四黑一白为雉，殊失之。老杜《今夕行》云云，正用《刘毅传》语。然则雉之为‘五白’，唐人犹知之矣。程氏说以四黑一白为雉，转疑杜诗，何哉。程氏又谓：枭采甚低，非卢比也。老杜概言‘枭卢’，未详。余谓此亦不然。邓艾曰：‘六博得枭者胜’，窃疑枭即卢也。盖五黑五白，同为胜彩。而卢胜于雉，故得卢者谓之枭，以别于雉。杜诗正得其义。《韩非子》曰：‘儒何以不好博？胜有必杀枭，是杀其贵也，儒者以为害义，故不博。’程氏据此，证枭采甚低。余谓‘杀枭’之制不可知，但韩子明言为所贵，而儒者并以杀之为非义，则枭在诸色中，为尊上无二，可知程氏之说误也。”

以上是程、俞二家的说法。今按：程说尚有根据，俞说纯出臆度。俞樾所论，不外两点：①彩的构成——五黑为卢，五白为雉；②彩的高下——枭是上彩，卢是枭的异名，雉是次彩。俞氏“五白为雉”，实是臆说。唐代人关于博彩的说法，公认李肇的《国史补》为详实，他说：“崔师本好为古樗蒲，其法三分其子三百六十，限以二关，人执六马，其骰五枚，上黑下白，黑者刻二为犊，白者刻二为雉，掷之，全黑为卢，二雉三黑为雉，二犊三白为犊，全白者为白，四者贵彩也，开塞塔秃撅枭六者，杂彩也。贵彩得连掷，得打马，得过关，馀则否。”这当是唐代通行的樗蒲戏法。《晋书·刘毅传》所记，可代表晋人的博戏。程大昌《演繁露》，可代表宋人的博戏。这样，我们就有了晋、唐、宋三代不同的博戏的资料。试列一表：

（注）①《招魂》注，见下文。

②《刘毅传》有“诸人并在黑犊以还”的话，故知尚有犊彩。

③《演繁露》云：“五皆纯黑，名为卢，为最高之彩。四黑一白，名曰雉，降卢一等。自此以下，白黑相杂，或名为枭，或名为犍。”

④《山堂肆考》是类书。载：“古博法以五木为子，有枭、卢、雉、犊、塞，为胜负之彩。博头有刻枭形者为最胜之彩。”

看上表，我们就知道，晋、唐、宋三朝的说法都不同，晋、唐较接近。值得注意的是都没有“枭”。俞樾说枭彩是最高采的话是没有根据的。其次关于采的构成，李肇说，二白三黑为雉，程大昌说，四黑一白为雉，说法有出入，但都没有说五白为雉。依李肇说：“全白者为白”，即五白的叫白彩，是最下彩。俞说“五白为雉”，又是没有根据的。

略明“五木”旧说，现在来看杜诗到底说些什么。程大昌根据他所看见的博戏，“枭”是第三等彩，不是“贵彩”，因而怀疑杜诗的“不肯成枭卢”，把最上彩和下彩并提，有点不伦不类，所以说“未详”。俞为杜诗辩护，说这是用《刘毅传》。实际刘传并没有说雉彩是怎么构成的。它只说“毅掷得雉”，全没有提“五子皆白”的话。下文说刘裕掷得四子皆黑，只有一子转跃未定，裕厉声叱喝，子定成黑，于是五子皆黑，就成了卢。反之，要是此一子是白，却是什么彩？刘传未说。如果照程大昌说，四黑一白为雉，那么，刘裕也应当得雉，就不能胜刘毅。刘传的说法，对程大昌的说法有利，对俞说不利。俞樾引《晋书》来证成己说是徒劳的。俞樾的说法，实际恐怕是从杜诗推想出来的。杜诗说“凭陵大叫呼五白”，下句说“不肯成枭卢”，既然不成枭、卢（俞认枭、卢是一采），只有成雉了。于是“呼五白”就等于说“呼雉”，因而知雉是五白。这种论证，是利用名词的歧义来证成己说，在逻辑上站不住。杜诗用“五白”本于《楚辞·招魂》：“成枭而牟，呼五白些。”王逸注：“五白，博齿也。倍胜为牟。呼五白者，言己棋已枭，当成牟胜。射张食棋，下逃于屈（窟），故呼五白以助投者也。”据此，“五白”本是一种博具，根本没有“五子皆白”的意思。借“五白”一词既是博具的名称，又可以说为“五子皆白”这种歧义，把“呼五白”讲成呼雉，巧而无据。还有一层，《招魂》说的是六博（“昆蔽象棋，有六博些”），而《晋书》说的是“五木”。六博是一种棋，两人对局，各有六子，故名六博，行子用掷骰子来定。胜负全定在骰子的投掷（投琼）上（见宋洪兴祖注《招魂》引《古博经》）。所以行棋的人要求胜，在掷骰子的时候都叫起来。“五木”显然是单纯靠五颗骰子定胜负，可以多人参加，和“五白”两人对局根本不是一回事。俞樾引邓艾的话“六博得枭者胜”不过证明邓艾说的“枭”是“骁棋”，走了骁棋，可以“食鱼得筹”（像现在扑克的“得分”），根本和“五木”的雉是两回事。《韩非子》讲的“博”，自然也是六博。他说的“杀枭”为胜，和王逸说的“倍胜为牟”是一回事（牟、卢一音之转，牟、卢一彩。杀掉对手的骁〔枭〕棋就可得牟〔卢〕，即最后胜利）。总的一句话：“五白”是六博的骰子，卢、枭是六博胜彩的名称。“五木”看来是由“六博”演变来的。纯用骰子赌博，不用它们作为行棋的工具，就成“五木”。古骰子用琼为之。琼本是赤玉，但玉石一般是白的，数用五，所以叫五白。

这样说来，杜甫的诗不是写实的。语杂五木、六博，糅合《楚辞》《晋书》，全是辞藻。把“枭卢”代胜彩，用“呼五白”为求胜之意。这两句诗可以这样翻译：（人们）靠着床，光着臂膀，打着赤脚，望着骰子高声喝“彩”，无奈那家伙任你怎样都不肯出好点子！这种以“枭卢”代胜彩的话，别的诗人也有。如韩愈《送灵师》诗：“六博在一掷，枭卢叱回旋。”把五白和六博连起来的，有李白的诗：“连呼五白行六博，分曹赌酒酣驰辉。”这回“浪漫诗人”说话倒是比他的好朋友质实一些。

从唐代起，杜甫就被称为“诗史”。于是有些人产生了一种误解，以为杜甫的诗说的都是实在的话，他的每一句话似乎都可以用为考证当时事物的证据。其实杜甫作诗，是喜欢辞藻的，这里的“五白”“枭卢”就是一例。