陈晓平:功利与情感之间——评休谟的道德哲学

选择字号:   本文共阅读 513 次 更新时间:2014-09-19 15:14:29

进入专题: 休谟   道德哲学   正义   仁慈  

陈晓平(华南师大) (进入专栏)  

  

  

   摘要:休谟道德哲学的两块基石是功利与情感,更具体地说,是私利与同情。这既是它的长处也是它的短处。长处在于,它确实找准了立足点;短处在于,二者的协调绝非易事,以致休谟自己常常出现混淆。休谟把一切德行归为两类即正义和仁慈。正义的直接涵义是遵守和维护社会契约,社会契约是社会成员为保护个人利益而订立的,因此,正义的本质是促进社会功利。仁慈则是自然的,其本质就是对他人的爱,主要体现为有利于他人的个别行为。休谟对正义的强调表明其道德哲学整体说来是功利主义的。与一般功利主义相比,休谟理论还强调同情对于产生正义和仁慈的独立作用。在大多数场合,休谟是把同情与爱相区别的,从而避免了用“普遍仁慈”的假设来说明正义和仁慈的无谓循环。

  

   (一)引言

   众所周知,休谟道德哲学的最大特点是把功利和情感结合起来,这既是它的优点,也是它的缺点。其优点在于阐述的全面性,至使道德哲学的各家各派几乎都能在其中找到理论资源。其缺点在于论述的跳跃性,以致给人以不连贯或不协调的印象。例如,Abelson和Nielsen在《哲学百科全书》的“伦理学史”词条中这样评价休谟的道德哲学:“尽管休谟对这些论题给以一定的澄清和好意,但他的论述不知不觉地从一类问题转换到另一类问题,特别是从意义问题转换到动机问题,这是道德感理论所特有的转换。”([3], p.93)

   “道德感”(moral sense)是道德哲学的一个重要概念,它早在十七世纪下半叶就被哲学们提出,直到十八世纪上半叶在休谟那里被突显出来。在休谟看来,道德感是人们区别道德的善与恶的直接依据,即:当我们看到一个善行的实例时我们会感到快乐或满足,而当我们看到一个恶行的实例时,我们会感到痛苦或厌恶。休谟对道德感的进一步分析表明,善行使人快乐的原因在于它总是能够促进社会利益,恶行使人厌恶的原因在于它总是能够减损社会利益。

   当休谟把道德感归结为“共同利益感”时,表现出功利主义的特征,因此许多文献都把休谟归入功利主义的阵营。但是,休谟有时又把道德感归结为“同情”甚至“普遍的仁慈”, 这时,休谟又表现出情感主义甚至道义论的特征。正是休谟哲学的后一特征,使他之后的功利主义者们对他十分不满。边沁曾评论说:“就是非标准形成的各种不同理论体系,皆可归结为同情和厌恶原理。说明一项便能澄清这一切。它们全都饰以众多牵强附会之辞,为的是规避诉诸任何客观标准的责任,并诱使读者把作者的情感或观点当作它本身的、而且是充足的原因接受下来。”([6],第73页)。在这里,边沁所批评的与功利主义相对立的各种不同理论体系就包括休谟的同情理论,这一点在该页的脚注中被明确指出。

   功利主义的另一代表人物西季威克谈到休谟的道德哲学时也不无反感。他说:“随着把道德阐发为一种科学真理体系的尝试陷于困境,依赖于道德意识的情感方面的倾向便盛行起来。但是一旦伦理学的讨论转变为心理学的分析与分类,道德情操所依赖的义务的客观性观念就慢慢地消失了。……然而,当新学说得到休谟这个可怕的名字认可时,人们就看清了它的危险的本质,以及把道德意识中的认识因素再次提高到突出地位的需要。”([7],第126页)

   具有讽刺意味的是,休谟的道德哲学如同功利主义哲学旨在为人们提供一种道德行为的规范,而以反规范著称的现代情感主义伦理学却把休谟看做他们的先驱。现代情感主义代表人物之一斯蒂文森谈到:“休谟非常清楚地提出过我们这里所关心的问题,并最接近于得出本书作者能够接受的结论。”([8],第310页)“关于休谟的功利主义,这里不加评论,因为它属于规范性内容,而不是分析性内容。”([8],第312页脚注)

   由上可见,休谟的道德哲学理论在哲学史上产生很大的影响,这一点是毫无疑问的。然而,如何给休谟的道德哲学定位,却是一个不太容易的事情。道德哲学最基本的分野在于功利主义(目的论)与道义论的对峙,但是休谟的观点却是“脚踏两只船”。至于道德哲学的其他分野,如理性主义与情感主义、主观主义与客观主义、自然主义与反自然主义等等,休谟的观点无不“兼容并包”或“模棱两可”。正因为此,几乎各个派别都能在休谟的道德哲学中找到有用的资源,从而把休谟看作他们那一派的先驱人物,但又都不把休谟看作哪家哪派的代表人物。

   不过,在一点上休谟理论在道德哲学中的地位是不可动摇的,即休谟最先把事实与价值明确地区分开来,提出著名的“是-应该”问题。这一问题以及休谟对它的否定性回答对以后的道德哲学产生了深远的影响。本文将以这一问题为线索,阐明休谟的道德哲学的两块基石即功利与情感之间的内在联系,清除其表面上的繁杂或矛盾,进而对它给以比较明确和恰当的定位。

  

   (二)“自然主义谬误”与自然主义

   休谟对事实陈述与价值陈述——即以“是”为系词的陈述与以“应该”为系词的陈述——之间的逻辑关联性的质疑,被哲学家们称为休谟的“是-应该”问题。休谟对这一问题的回答是否定的,即主张在“是”与“应该”之间是没有逻辑论证可以连通的;这一观点被称为休谟的“是-应该”论题。休谟问题和休谟论题在以下陈述中被清晰地表达出来:

   在我所遇到的每一个道德学体系中,我一向注意到,作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的,确定了上帝的存在,或是对人事作了一番议论;可是突然之间,我却大吃一惊地发现,我所遇到的不再是命题中通常的“是”与“不是”等连系词,而是没有一个命题不是由一个“应该”或一个“不应该”联系起来的。这个变化虽是不知不觉的,却是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定,所以就必需加以论述和说明;同时对于这种似乎完全不可思议的事情,即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来的,也应当举出理由加以说明。([1],第509-510页)

   休谟论题的基本依据是:以“是”作为联系词的语句所表达的是一个事实,它所传达的东西或是真的或是假的;而以“应该”作为联系词的语句所表达的是一个价值,它所传达的东西或是善的或是恶的。前者是知识,靠理性来发现或辨别,后者是情感,靠趣味来激发或创造;因此它们二者是两类根本不同的东西,因而不能从其中一个推出其中另一个。

   休谟的“是-应该”问题对以后的道德哲学产生广泛的影响,对它的不同回答在很大程度上决定了不同的道德学派。在这方面最为突出的是现代英国哲学家摩尔(G.E.Moore, 1873-1958年),他对所谓自然主义的反抗在很大程度上就是以对“是-应该”问题的态度为依据的。

   “是-应该”问题在摩尔那里转化为:“善”(Good)是否可以用任何自然属性X加以定义?如果你的回答是肯定的,那你就是自然主义,并且意味着你对“是-应该”问题也持肯定的回答。因为,说“某物具有自然属性X”是一事实判断,而说“某物是善的”是一道德判断;用X来定义“善”意味着从前一个事实判断推出后一个道德判断,这就是摩尔所谓的“自然主义谬误”。在摩尔看来,“善”正如“黄”是一个初始概念,因而是不可定义的,只能通过直觉来认识。(参见[5],第13页)摩尔关于“自然主义谬误”的提法以及反对所谓自然主义的立场得到许多哲学家的认可和响应,以致促成二十世纪元伦理学和情感主义伦理学的兴起。

   不过,另有哲学家指出,摩尔关于“自然主义谬误”的说法是名不符实的,与其叫做“自然主义谬误”不如叫做“定义主义谬误”。( 参见[3], pp. 100-101.)相应地,他所说的自然主义也是模糊不清的,与通常理解的自然主义相去甚远。以休谟为例,他对“是-应该”问题持否定回答,似乎属于反自然主义,但他却用“快乐”或“不快”对“善”和“恶”作了定义,似乎又属于自然主义。

   休谟本人曾对“自然”与“不自然”的多种意义作了细致的分析和比较,然后谈道:“这样,我们就又回到了我们原来的论点上,就是:德和恶是被我们单纯地观察和思维任何行为、情绪或品格时所引起的快乐和痛苦所区别的。这个论断是很适切的,因为它使我们归结到这样一个简单的问题,即为什么任何行为或情绪在一般观察之下就给人以某种快乐或不快,借此就可以指出道德邪正的来源,而无需去找寻永不会存在于自然中的、甚至也并不(借任何清楚和明晰的概念)存在于想像中的任何不可理解的关系和性质。”([1],第515-516页)

   休谟以快乐或不快这种最简单最普遍的人类情感作为判别善和恶的最终标准,由此出发去探寻道德的来源。这样一种研究纲领不同于那种借助于“不会存在于自然中的”“不可理解的关系和性质”的研究纲领。相比之下,休谟的道德哲学更为自然,而他所反对的那种道德哲学更为不自然。在这个意义上,我们说,休谟的道德哲学是自然主义的,即他的道德体系是以情感为基础的,而情感是人们的自然本性。

   不过,这里有一个问题:能够引起人们快乐或不快的情感是多种多样的,是否以任何一种这样的情感作为道德的基础都堪称我们赋予休谟的那种“自然主义”?我们的回答是否定的;因为休谟并不仅仅满足于以任何一种情感作为道德的基础,而是试图找寻为所有道德情感所依赖的那个最基本也是最自然的情感。在休谟看来,这个情感就是同情。

   休谟把一种最重要的德行即正义看作人为的,因为正义产生于社会契约,而社会契约是人为订立的。不过,休谟仅仅是从正义与社会契约的关系上这样说的,就正义的道德感本身,他仍然坚持正义是自然的。他说:“正义虽然是人为的,可是人对它的道德性的感觉却是自然的。人类在一个行为体系中的结合,才使任何正义行为对社会是有益的。但是当这种行为一旦有了那种有益的倾向时,我们自然地就加以赞许;如果我们不是这样,那么任何结合或协议都不可能产生那种情绪。……正义的规则成为稳定而不变的;至少是和人性一样是不变的。([1],第663-664页)

   且不说休谟的这个论述是否恰当,休谟把正义感归为不变的人性,明显地表现出他试图把道德体系植根于人类本性的自然主义倾向。笔者赞赏休谟的这种倾向,因为任何一种道德理论如果不在人的自然本性之中找到立足之地,它必定是没有力量的,只能沦为理论家们的清谈。这也正是由摩尔发起的元伦理学的不幸结局和规范伦理学重新崛起的原因。不过,我同时认为,休谟对人性的某些分析存有不当,如关于同情、仁慈和自爱这些情感或概念之间的关系,他的论述时有混淆或矛盾之处。对此我们将在以下各节有所评析。

  

   (三)休谟的正义与仁慈理论

休谟的正义理论在很大程度上继承了霍布斯和洛克的社会契约论,即正义的基本涵义是对社会契约的遵守和维护,而社会契约是协调人们之间的利益关系从而避免社会冲突的基本保障。休谟说:“在人们缔结了戒取他人所有物的协议、并且每个人都获得了所有物的稳定以后,这时立刻就发生了正义和非义的观念,也发生了财产权、权利和义务的观念。不先理解前者,(点击此处阅读下一页)

进入 陈晓平(华南师大) 的专栏     进入专题: 休谟   道德哲学   正义   仁慈  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 伦理学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/78055.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2017 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网