潘维:如何建设政治学里的中国学派

选择字号:   本文共阅读 726 次 更新时间:2020-12-09 23:52:19

进入专题: 中国学派  

潘维 (进入专栏)  

   本文对比分析政治学里中西学派的内容,并指出中国学派的困境。

   政治学是做什么的?政治学分析和抽象政治结果的原因。政治学是普遍学问,但政治学理论的“普适性”是有时空相对性的,在不同时空里不断发生创新。没有不断的理论创新,这门学问就“死”了。

   社会科学的知识由理论构成。理论是简约的因果表述,如“枪杆子里面出政权”。理论还包含对这简约因果关系的简要解释。理论不是数据信息。信息数据能多到“爆炸”,但理论很少。理论能“积累”,能在课堂上讲授传承。“据理力争”和“以理服人”的“理”是形而上的,回答“为什么”,阐述重要原因与重要结果的关系。没有实践的理论是空洞的,没有理论的实践是盲目的。理论来自实践,但实践并不必然催生理论。社科理论是出色社科工作者从实践中抽象出来的。出色的、有生命的理论能指导实践,也是理论积累创新的出发点。理论都是主观的创造,“因”与“果”的概念都是人造的。社科理论的生命不在于“正确”或“错误”,而在对实践“解释力”及“指导力”的强弱、大小。

   中国自古就有政治学,而且基础深厚。在传统中国,唯有“为政之道”能称“学问”,所以“学而优则仕”。“为政之道”是套逻辑严谨的因果论,有A则有B,无A则无B。中华本应是政治学理论的沃土。

  

   中国学派没有特殊“方法”

  

   重视历史是中西政治学在“方法论”上的区别?

   无论用什么方法,社科理论就是归纳能“令人信服”地解释结果的原因,政治学理论旨在归纳政治结果的“令人信服”的原因。为什么把“令人信服”打上引号?首先是“信服”一词无可替代地有用;其次是不同时空里不同的“人”在“信服”程度上不同。

   中国传统的政治学怎样创建和证明“为政之道”?主要通过记述历史,比较历史上“为政”的成败。中国史家热衷以历史记述去支持或反对某种政治因果判断,故有“以史为鉴”的史家本职。传统中国著名的史家都称得上出色的政治学家。如此,中国拥有世界上最漫长和完整的国史记述。然而,政治学几乎等同史学,是因为中国长期处于第一产业时代,没遇到激烈的社会变迁,没遇到已经进入第二产业时代的挑战者。

   习惯使然,中国学界至今也特别看重历史。使用“历史档案”做论据的著述被称为“大学问”。西方社科理论著述,特别是政治学的理论著述,显然不属于历史著作,却在中国被奉为圭皋,是另一个故事。

   在西方,历史学属人文学科而非社会科学。那里的史学家受政治观念塑造,不是重要政治观念的塑造者。马克思是杰出的理论家,却不是任何领域的历史专家。“历史唯物论”不是说历史塑造唯物论,而是说唯物论能解释历史。

   过去发生过的,今天还可能发生,但并不必然发生。人的政治实践不是“历史规律”的奴隶。人发明/发现的关于人的“历史规律”都有“历史局限性”。第一产业时代的学人不可能理解第二产业时代的“历史规律”,更不可能预见第三产业时代的“历史规律”。学人们看到新的因果关系,眼界开阔了,也对第一和第二产业时代的“历史规律”有了新认识。换言之,“历史规律”也是历史的一部分。

   学者对人类“未来”的预见很不可靠,否则人类就没“未来”了。努力“预见”未来为的是改变现实,但改变现实的结果恒定出乎预见者的预料。理解历史当然重要。先有因,后有果,现实结果的所有原因都属于过去。然而,直接原因比间接原因重要,新的原因比旧的原因重要,否则何来“理论创新”?

   理解历史当然有助于理解现实。但历史不等于现实。两百年来,世界年年在变,所以有“现代化”。2020年的中国与1950年的中国已有天壤之别,因为生产的方式发生了根本变化。浴血奋战30年推翻旧政权的党不同于执政70年的党,前者入党要冒被杀头的危险,后者入党才有机会在政府效力。用历史替代现实是非历史的。现实虚无主义与历史虚无主义同样误导理论建构。

   政治学中国学派的“中国性”不在“方法”,不在中国人比西方人更注重历史。中华文明的历史悠久深厚,西方文明的历史也深厚悠久。历史上出色不等于今天出色,更不等于将来出色。1800年出色的中国,1900年已成世界列强砧板上的鱼肉。由政治制度的差异来解释,还是由生产方式的差异来解释,是政治理论的不同,不来自谁比谁更注重或轻视历史。

   今天的中华文明是个被西方文明包围的孤岛。我们的应然选项不是孤芳自赏,不是从根本上、从方法论上排斥西方学问。中外政治文明需要能“对话”。“道”向来不是绝对的,其定义一贯是“谜”。中华尊重远客,重视比较,努力汲取众家之长。中华文明不是“传教文明”而是“学习型文明”。中华传统属于实用型的相对主义,不习惯绝对主义。华夷有别,但华未必高于夷。春秋时的秦楚和不太久远前的蒙满,都曾是“外”。但最华丽的中华世界观是“天下无外”。

  

   西方学派的主要内容

  

   西方学人创造的社会科学理论相当出色,其风靡世界不仅因为西方统治世界,也因为在内容上“令人信服”。

   西方政治学的出色不在于处理政治学的“元”问题,即政权从哪里来,为何有兴衰?17世纪诞生的“社会契约论”至今还神秘到令人争论不休,远不及中国有三千年历史的“民本”论简约、清晰:政权因人民福祉需要而生,得民心者得天下,失民心者失天下。西方近代政治学的出色之处,在于解释“民权”崛起后的西方制度安排。

   自18世纪以降,西方社会科学的基本“范式”是下述三段论:实用技术变迁导致社会分工变迁;社会分工变迁导致社会结构和社会价值观变迁;社会结构和社会价值观变迁导致政治结果变迁。政治结果指的是政治的行为、机制、制度。如果追问实用技术最初变迁的原因,就得追溯到地理和气候了。在不同地理气候条件下分别发展出农耕与游牧,即种植和养殖技术。在上述“范式”里,政治结果的原因在政治以外,在技术和社会。也就是生产的方式塑造社会公共生活的形态。上述“范式”里包含了五花八门乃至结论截然相反的理论。对社会结构/社会价值的判断不同,对政治结果的判断就不同。

   可以从政治经济学里看到不同的理论。亚当·斯密认为,大航海后商业时代降临,商品生产者和消费者趋于平等和相互依存,所以政权的政治压迫性越来越低,社会趋于和谐。但马克思认为,制造业时代降临,社会分化为资产阶级与工人阶级以及资本主义与社会主义两大阶级意识,所以发生空前激烈的政治压迫和阶级斗争。还可以从政治社会学里看到不同的理论。有对社会价值观变迁的政治结果持悲观看法的,比如涂尔干讨论的“自杀”;也有对价值观变迁的政治结果持乐观看法的,比如一度风靡世界的“现代化理论”。

   从“文化”角度看政治结果属于不同的“范式”。全世界的“文化学者”坚守同一范式:不同文化是不同政治结果的原因,文化的原因还是文化。不承认文化变迁的原因来自文化以外,就属于“文化学者”。美国永远是美国,中国永远是中国,德国永远是德国,日本永远是日本……,这类理论颇有魅力,却游离于“社科理论”与“人文学科”边缘。于是,“政治文化学”常被划入人文类而非社科类。

   冷战后期,特别是冷战后,全世界的政治学界风靡另类的理论:用政治制度、机制、行为解释政治行为、机制、制度。用政治结果解释政治结果,偏离了近代西方社会科学的基本范式。除了文化偏见和实用目的,我想不出其他理由能解释这类社科理论的风行。

   就内容而言,政治结果的原因变成了“四对两分”:“民主与专制、法治与人治、市民社会与政权机器、市场机制与政府干预”。这套理论体系含有清晰的因果逻辑。因为“专制”所以“人治”;因为“人治”所以压抑“结社”;因为压抑“结社”所以“市场不成熟”。于是,就有了“自由民主”国家早晚会淘汰“野蛮落后”国家的“历史规律”。

   “四对两分”占据了中国政治学的主要议程,“转型论”显然在主导对中国政治的理解。但为什么西方国家无须“转型”,西方国家往哪里“转型”,也是民主化、法治化、结社化、市场化?颠倒“现代化”的逻辑,“上层建筑”就决定“经济基础”。用政治解释政治,断定西方政治模式普世/普适,对西方统治世界的地位有很强的解释力和实践指导意义,可以削弱非西方国家的内聚力,给分裂、压迫,甚至侵略非西方国家提供辩护。由于西方文明的“传教”性质,自认其理论具有“历史规律”性,即普适性、绝对性,信奉这些理论的欠发达国家正在承受沉重压力。对崛起中的中国,西方理论传播造成的思想和政治压力尤为沉重。

   自80年代以来,我国政治学大量进口用政治解释政治的西方理论著述,形成了大学里的标准话语。而今政学两界对这套话语或史观耳熟能详,即便“中国化的马克思主义”或“新马克思主义”也未能逃出就制度谈制度的制度主义陷阱,即“四对两分”的话题陷阱。求知是人类本能。理论战线的斗争主要通过理论进行,即据理力争,以理服人。

   政策实践和政治纲领不是社科理论。形而上的社科理论拥有清晰的因果机制表述,所以“令人信服”。党“以阶级斗争为纲”的纲领有19世纪欧洲深厚理论的支撑,但“以经济建设为中心”和今日的又一次纲领性飞跃“以人民为中心”,还有待扎实的理论支撑。

   中国共产党不断更新的政策实践和政治纲领走在了理论创造的前面,呼唤政治学理论的“中国学派”。做得好,说不好,做得越好“挨骂”越多。苏联奉行苏联化的马克思主义,在苏联一国取消了私有制和阶级,仅用二十年就把落后的俄国变成了世界第二大工业强国。但“第二大”坚持了半个世纪,垮掉了。西方的“四对两分”理论从“制度”上解释了苏联解体,也不断预言中国的类似前景。

   “令人信服”的政治理论不能、也不应该是西方的专利。

  

   中国学派的主要内容

  

   为什么要创建“中国学派”?因为西方社科理论有“偏见”。为什么有偏见?因为“西方中心”视角。为什么有西方中心视角?因为西方文明统治或主导了地球上的大多数人口,他们自认为对世界政治的理解唯一正确、普适。中国视角有没有“偏见”?当然有。为什么?就是因为站在中国立场和视角上看世界。事实上,所有的社科理论都有视角/立场,都有偏见。或许,站在月球或火星上研究人类社会没偏见。

   人文学科以弘扬某种价值观为己任,而社会科学拒绝学者以自己的价值观影响理论结论。由于价值判断在社会科学理论中缺乏正当性,社科学者极力隐藏自己作品的价值观。但社会科学不是自然科学。所有社科学者有生长生活的政治文化背景,没人能逃脱深层的价值判断桎梏。政治学的实用性特别强,政治学者甚至参与塑造政治议程。政治学理论尤其受视角/立场影响。

   因此,问题不在偏见,而在只有一种偏见居统治地位。所有社科理论都是实用理论,西方社科理论占统治地位有利于西方统治世界,压制了其他社科理论的产生和竞争。

   学派是由形而上的理论构成的。没有独立的理论就谈不上中国学派。政治学的中国学派指的是从中国视角和中国立场找到原因,解释中国的和世界的政治结果。这里可能包含政治学里不同子学科的理论,也包含结论不同的不同理论。但中国的理论从中国视角和中国立场出发,自成一派,不同于西方视角和立场出发的理论。

中国理论仅能是“中国化”的西方理论?(点击此处阅读下一页)

进入 潘维 的专栏     进入专题: 中国学派  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学科建设与动态
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/123848.html
文章来源:《文化纵横》2020年第6期

5 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统