郭萍:实事求是:一种中国经典解释学模式

——评崔发展的《乾嘉汉学解释学模式研究》
选择字号:   本文共阅读 78 次 更新时间:2020-07-18 21:37:34

进入专题: 乾嘉汉学  

郭萍 (进入专栏)  

  

   (缩略版载于《哲学与文化》2019年第7期,完整版收入《中国文化论衡》2019年第2期北京:社会科学文献出版社。)

  

   内容摘要:建构中国当代的解释学模式乃是中国传统学术现代转型的重要内容,也是中国当代学术创新的重要途径。《乾嘉汉学解释学模式研究》这部专著就为此做了富有成效的探索。该书以乾嘉汉学为切入点,从三个观念层级剖析了“实事求是”这一中国经典解释学模式:(1)乾嘉汉学的“实事求是”是一个经学考证性命题,代表着中国传统的解释学模式;(2)乾嘉之后“实事求是”提升为一个认识论命题,代表着中国近现代的解释学模式;(3)作者通过对前两个层面的批判,创见性的提出了作为存在论命题的“实事求是”,由此积极地启示着中国当代解释学模式的建构。

  

   关键词:中国解释学;乾嘉汉学;实事求是

  

   建构中国当代的解释学模式乃是中国传统学术现代转型的重要内容,也是中国当代学术创新的重要途径。不过,在相当长的一段时间里,对此问题的探索始终没有摆脱“以西释中”或“以古释今”的困局,由是前者只是西方诠释学在中国,而后者只是中国传统的经学解释在现代。虽然近年来,已有学者尝试将西方当代诠释学方法与中国经学解释的实践相结合,但依然没有直接触及对中国当代解释学理论模式的探索。

  

   令人欣喜的是,笔者最近读到了崔发展的《乾嘉汉学解释学模式研究》[①](以下简称“崔著”)一书,发现作者为此做出了积极而富有成效的理论探索。该书以乾嘉汉学为切入点,从三个观念层级剖析了“实事求是”这一中国经典解释学模式,其中他通过对中国传统解释学模式的批判继承,以及对当代西方诠释学理论(主要是迦达默尔诠释学)的批判借鉴,创见性的发展了“实事求是”这一中国传统的解释学命题,为中国当代诠释学理论的建构提供了新的可能。

  

   一、“实事求是”作为中国经典解释学模式的提出

  

   崔著有着鲜明的问题意识,即要通过对不同时期的中国经典解释学模式的批判继承,探索一种当代中国诠释学理论的可能方案。为此,作者从诠释学的角度对中国传统学术做了一种宏观的概括,由此指出,汉学与宋学,作为中国传统学术的两大典型范式,其中蕴涵着中国经典解释学的一般模式,只要对其进行剖析,就可以把握中国经典解释学的骨架,同时启发中国当代解释学模式的建构。他在书中说:

  

   从传统儒学的诠释史来看,汉学、宋学作为两种典型的诠释范式,体现着中国古典解释学的一般精神,对其进行模式性、结构性分析,既有助于把握儒学的历史脉络,亦有助于培育中国经典解释学的建构模式。[②]

  

   不过,作者并无意对汉学、宋学进行内容繁复的爬梳,而是直接聚焦到汉宋关系最为紧张的乾嘉时期,也即通过乾嘉汉学之一孔,全幅呈现汉学、宋学所代表的中国经典解释学模式。他声明:

  

   本书将集中关注乾嘉时期的汉宋关系问题,且偏重于借鉴西方解释学来进行哲学分析,这主要是因为汉学、宋学是儒家古典解释学的典范,而在乾嘉时期,汉宋之间的紧张关系最为凸显,所谓“汉宋学论是理解乾嘉汉学的一大枢纽”。[③]

  

   而作为一种解释学模式的考察,崔著又进一步地将思考焦点缩小到乾嘉汉学的治学理念和方法上,也即“实事求是”;并且认为整个乾嘉汉学都可以用“实事求是”这一解释学模式来概括。其理由是:

  

   “实事求是”也几乎成了乾嘉汉学的代名词。究其原因,或许就在于这样一个事实,此即:只有在乾嘉汉学这里,“实事求是”才首次被明确尊奉为治学的核心价值观与基础性理念,标志着对实证方法与客观精神的第一次集体宣言。[④]

  

   由此,作者在其问题意识的推动下,经过层层聚焦将构建中国经典解释学模式的理论探索,收纳到了对“实事求是”这一解释学模式的考察之中。之所以如此,是因为作者认为“实事求是”作为一种解释学模式,并非乾嘉汉学所独有,而是体现着中国经学解释命题的普遍结构。其具体结构如书中所示:

  

  

  

   也正因此,作者虽然是以乾嘉时期的汉宋之争为言说对象,但其思考和论述已经远远超出了乾嘉汉学和传统汉宋之争本身,而是在更普遍的意义上检讨了“实事求是”。诚如黄玉顺在代序中所言:“‘实事求是’其实是一个形式命题(formal proposition),而不是实质命题(material proposition)。然而唯其如此,它具有更普遍的意义。” [⑤]这种普遍意义预示着“实事求是”作为一种不同于西方的解释学模式,贯穿于中国古往今来的解释实践中。

  

   沿着作者的论述,可以看出“实事求是”作为中国经典解释学模式,呈现为三个观念层级上的命题,而学者们在不同层级上对“实事求是”的运用,实质映射着不同时期的中国经典解释学的模式。也就是说,通过作者对“实事求是”的剖析可以同时反映出中国经典解释学模式的观念层级与历史发展,也即:(1)乾嘉汉学的“实事求是”乃是一个经学考证性命题,代表着中国传统的解释学模式;(2)乾嘉之后“实事求是”转化提升为一个认识论命题,代表着中国近现代的解释学模式;(3)作者通过对前两个层面的批判,创见性的提出了作为存在论命题的“实事求是”,由此积极地启示着中国当代解释学模式的建构。

  

   二、经学考证性的“实事求是”:中国传统解释学模式

  

   乾嘉汉学的兴起乃是对当时宋学空疏之弊的一种学术反动,但是需要注意的是,乾嘉汉学内部依然有汉宋之分,而我们之所以能将其视为同一个学术群体,乃在于他们都是以回归经学、还原经书为旨趣,都标榜自己是以“实事求是”作为根本的治经理念(态度或宗旨)和治经方法(技艺或手段)。

  

   在崔著中,我们可以看出,不仅在乾嘉汉学内部如此,而且在历史上汉学与宋学的争辩纠缠中也都是如此。也就是说,不仅是乾嘉汉学家,就连更为久远的汉代经学家和宋代经学家也都从经学考证的意义上奉行着“实事求是”的理念和方法。据此而言,“实事求是”作为一种传统的解经模式,并不为乾嘉汉学所特有,而是根本代表着中国传统解释学的一般模式,其蕴涵的基本结构就是以传统经学家为“求是者”(解释主体),以经书原文为“实事”(解释对象),以经文原义、大道为“是”(解释目标)。在这个意义上的“实事求是”就是传统经学家通过对经书原文(实事)的探究(求)揭示经书中的大道、原义。对此,作者具体地给出了“经学考证性命题的结构图”:

  

  

  

   据此可以看出,乾嘉汉学也罢,汉学宋学也罢,他们为发现“圣王之道”(是)所依据的“实事”都是古代的经典文本,正因如此,他们才都被称为传统经学。至于他们之间的分歧,则在于所求之“是”不同:汉学追求的是某种“微言大义”,宋学则是要在经典中发现“天理良心”,而以继承汉学为旨趣的乾嘉汉学,其所求之“是”也根本不同于汉学,甚至乾嘉汉学内部对所求之“是”也存在争议。而这都并不妨碍他们共同运用“实事求是”进行经学考证。

  

   不过,作者通过进一步分析发现,乾嘉汉学与汉代经学家相比,在运用“实事求是”进行解经的实践中,逐步发展出了关于解经方法论的自觉。这主要体现在汉代经学家的解经活动乃是从“实事”到“实事”,不仅“是”缺少形上层面的内容,而且中间的过程缺少方法的参与,而乾嘉汉学则开始强调解经方法的重要性(“如何求”),特别是对训释、考据、还原等方法极为重视。

  

   就汉学家的经学解释实践而言,此命题主要表现为一个受控的实证(实验)过程,或者说,一个经验性的考证过程,此即:只要“实事求是者”(解释主体)从客观的、确定的“实事”(解释对象)出发,通过由训诂通义理、还原主义等“求”(解释方法)的探寻,就可以从“实事”中还原或重构出古代先贤或原典的固有之“是”(经文、经义或大道)。[⑥]

  

   尽管在整体上,乾嘉汉学与传统的汉学宋学一样,还只是将“实事求是”视为还原经书原文、原义的方法,仅应用于经学考证范围内,但是乾嘉汉学对解经方法的有意强调,却促进了“实事求是”由一个传统的经学考证性命题向近现代的方法论、认识论命题转变。

  

   三、认识论的“实事求是”:中国近现代解释学模式

  

   由于乾嘉汉学家在解经的学术实践中总结出了一整套的方法,这些方法可以广泛的施用于经学考证之外的领域,这使得“实事求是”逐步转换和提升成一般意义的认识论或方法论。当然,这种转换和提升的理论自觉,未必在乾嘉时期已经明确,而是更明显地体现在乾嘉之后,特别是清末以来的近现代学术实践中。当时中国在“西学东渐”的风潮下,科学主义大肆盛行,以胡适、梁启超等人为代表的近代学者认为乾嘉汉学的考据方法与西方现代的科学方法颇为相类,由是就根据其考据方法角度、务实的学风,判定乾嘉汉学具有一种科学精神,并将其视为中国的“科学的古典学派”。[⑦]事实上,这种比附在近代中国颇为普遍,例如科玄论战时期,张君劢也曾将汉学比作科学,而将宋学比作玄学。[⑧]

  

   尽管当时另有侯外庐、徐复观等学者对乾嘉汉学“实事求是”的科学定性颇不以为然,但他们只是从其自身认同的“是”(主义)的角度,反对胡适、梁启超等人从乾嘉汉学的方法角度所做的判断。也就是说,他们质疑的只是乾嘉汉学的考据方法能否真正实现“实事求是”的问题,而对于“实事求是”这一方法本身,双方却有着一致的看法,也即一种纯粹客观的,与主观对立绝缘的经验实证的方法,体现着客观、务实、科学的精神。

  

   据此作者指出,近现代学者不论是否认为乾嘉汉学的“实事求是”是科学的,其实质都是在认识论的意义上理解并运用了“实事求是”这一命题,他们相信,“实事求是”作为一种科学精神或方法,其自身的各“要素”都具有纯粹的客观性,如此一来就可以达到无主观的确定性与确切性。在书中,作者以直观的图示表明了这种彻头彻尾的“客观性”:

  

进入 郭萍 的专栏     进入专题: 乾嘉汉学  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/122152.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统