王浦劬 刘舒杨:当代功利主义平等观论析

选择字号:   本文共阅读 314 次 更新时间:2018-12-02 01:08:14

进入专题: 功利主义   平等观  

王浦劬 (进入专栏)   刘舒杨  

   内容提要:平等是政治哲学的重要价值。传统观点认为,功利主义以个人效用最大化为基本取向,与平等价值的相关度很低。但是经过长期嬗变,当代西方功利主义已然具有平等的价值取向,其建构逻辑一定程度上自洽地实现了功利最大化与平等待人的统一。当代功利主义超越了传统功利主义平等的基础,在道德可能性与现实可行性两个方面论证了功利最大化与平等待人的相容性,提供了符合平等要求的分配结果,并回应了学术界对其平等问题的诸多批评。但是当代功利主义没有超越传统功利主义的理论逻辑和思维轨道。运用马克思主义研究方法发现,当代西方功利主义平等观在理论基础、基本内容和主要观点方面均存在根本的缺陷,只有马克思主义平等观的哲学基础和社会主张,才是解决社会平等的本真论证和现实路径。

   关 键 词:当代功利主义  平等  评析

  

   平等是当代政治生活和政治哲学的主题,“根据德沃金的看法,任何一种看似合理的政治理论都分享着同一种终极价值——平等”①,因此,平等是任何政治哲学必须回应的基本问题。

   作为一种政治哲学流派,传统上,功利主义最大的特点在于,基于个人自由的价值,高度重视人的福利或效用。功利主义认为,能够为社会成员创造最大幸福的行为和政策,才具有道德正当性。那么,对效用最大化的追求,是否会忽视对平等价值的重视,功利主义是否是一种平等主义理论,自功利主义问世以来即成为争论的焦点。约翰·罗尔斯(John B.Rawls)、阿玛蒂亚·森(Amartya Sen)等学者从不同角度批评认为,功利原则与平等原则之间存在矛盾,追求功利最大化,势必会削弱对平等价值的重视,功利主义“并不是一种平等主义”②。所以,功利主义若要在当代政治哲学中占有一席之地,就必须有效正面回应平等问题,在其理论基本出发点和内在逻辑结构上,实现效用最大化与平等待人之间的统一。

   20世纪70年代以来,在西方社会经济政治等复杂因素的影响下,为回应各方对于平等问题的长期批评,当代西方功利主义开始就平等问题进行自我辩护和论析,由此形成了较为系统的观点。令人遗憾的是,中国的政治哲学研究对于当代西方功利主义、尤其是其平等观的研究,仍有很大留白。有鉴于此,本文力图系统梳理功利主义对于平等问题的论证,着力揭示当代西方功利主义平等观的理论逻辑和基本内容,确切分析当代西方功利主义平等观的矫正性自洽演进及其面临的挑战。在此基础上,本文运用辩证唯物主义方法,分析了当代西方功利主义平等观的变异所得和根本缺失,进而指出,马克思主义理论才深刻阐明了效用与公平、自由与平等的辩证统一。

  

一、功利主义平等观的基础


   现代社会中,人们的平等心理倾向相对显著,因此,接受平等观念相对容易。但是,如果人们追问平等的深层次疑问,就必须回答一个重要问题,即为什么不同的人需要平等对待。

   在直观上,人与人之间的差别是显而易见的,例如性别、种族、智力、出身,等等,同时,“人与人之间的差异不仅表现在内在特征上(如性别、年龄、一般能力、特殊才能、患病概率等),而且也反映在外部特征上(如财产数量、社会背景、外部境遇等),正是这种人际相异性使得在某一领域坚持平等主义就必然拒斥另一领域的平等主义”③。因此,面对人际相异性的经验事实,必须找到平等对待的基础,即人与人之间平等对待的逻辑和社会前提。

   在政治哲学的传统上,一种得到学者广泛认可的平等主义论证基础是道德人格。罗尔斯在《正义论》中指出,“道德人格能力是有权获得平等的正义的一个充分条件”④。他进一步举例说明,如同在一张纸上画一个单位圆,圆内各个点都平等地拥有这一单位圆的属性,而不因其在圆内所处的具体位置而有所不同;与此相类似,所谓道德人格,就是所有人平等拥有的道德属性,是人与人之间可以忽略人际相异性而平等对待的基础。但是,研究和经验都表明,建立在道德人格基础上的平等观,在分析和验证意义上存在着内在的缺陷:一是道德人格的含义是含糊的⑤。有时道德人格是“追求美德、实现最高道德价值的能力”⑥,有时道德人格是指有能力持有某种善的观念,以及有能力持有一种有效地应用或实行的正义感⑦;二是并非所有人都具有相同的道德人格。有些人会对道德高度敏感,有些人则对其认知有限,这就造成了实施和感受的不平等。实际上,即使将道德人格进行最弱意义上的处理,比如仅仅将其理解为具有某种正义感的人,那么,婴儿、幼童、智力残障者等人群,也会被排除在外;三是道德人格本质上是先验的,无法为社会公正和平等对待提供坚实的基础,也无法就利益分配进行比较。

   事实上,以道德人格作为平等对待的基础来自于契约论,是一种互惠性的要求,而互惠的前提则是缔约双方的势均力敌。因此,道德人格理论天然排除了社会中的绝对弱势群体,并没有为平等的基础提供令人满意的论证。

   相形之下,功利主义采用利益作为平等的基础性要素,普遍性利益构成了平等对待的基础。功利主义者彼得·辛格(Peter A.D.Singer)指出,对于平等基础的论述,功利主义的独特贡献是,以一种普遍的视角看待每一种平等的要求,重要的不是谁的利益而是利益本身,在考虑到当事人利益的时候,该利益必须适用于每一个人。在传统功利主义视阈下,苦乐感受是人际平等对待的基础。杰里米·边沁(Jeremy Bentham)认为,对痛苦和快乐的感知能力,是个人有资格享有平等对待的基础。自然将个人置于快乐与痛苦的主宰之下,“它们不仅是决定个人实际上做什么的心理基础,而且还是指出个人应该做什么的道德基础”⑧,快乐和痛苦是“旨在依靠理性和法律之手建造福乐大厦的制度的基础”⑨。苦乐感受力是一切利益的先决条件,不仅是生命个体具有利益的充分条件,也是其必要条件。因此,如果一个生命个体感到痛苦,道德上就没有理由拒绝考虑这个痛苦,无论该生命个体是否具有理性能力、交流能力以及某种正义感等附加条件,该个体的痛苦都应该受到平等地考虑;如果一个生命个体不能感受到痛苦或者快乐,则无需考虑其利益。

   传统功利主义以苦乐感受这一标准作为利益的全部含义。所谓苦乐感受,指涉生命个体对外界的本能感知,以此作为平等待人的标准,不仅可以排除社会地位、教育水平、人生际遇等社会因素对平等的干扰,而且可以排除智慧能力、身体素质等自然因素对平等的干扰,从而扩大了平等主体的范围。为此,功利主义认为,苦乐感受是人际平等对待的前提和不同个人之间唯一分享的共同价值,在相同的苦乐感受面前,所有个人都是平等的,除了苦乐感受,其他要素都不能作为利益人际比较的标准。因此,面对社会资源分配与不同群体或个人之间的利益冲突,所谓平等待人,就是要实现相同的快乐得到相同的对待,相同的痛苦亦获得相同的对待。

   在平等基础方面,当代功利主义不仅继承了传统功利主义全局性的不偏不倚的视角,而且从三个角度发展了传统功利主义的苦乐感受,对平等的基础提出了矫正性的论述。

   第一,平等基础的客观性。传统功利主义将生命个体对于痛苦和快乐的感知作为平等对待的基础,平等的根源建立在个体的主观感受上,但是,主观感受依旧无法为平等提供充分的理论前提。一方面,苦乐感受排除了大量客观存在、有价值的,却不能引起快乐感觉的客观对象;另一方面,由于个体的独特性很难对主观快乐进行有效衡量和人际比较。基于此,当代功利主义对于平等基础进行了客观化的修正,认为总有一些基本需求是每个人都需要的,因此,平等的基础是个人利益的平等考量。辛格认为,最好的结果是促进被影响者的利益,实现被影响者的愿望,而不仅仅是增加快乐、减少痛苦,这其中还包括“发展自己的能力,满足食物和房屋等基本需要,享有与他人的友谊和爱恋关系,自由地追求自己的事业而不必受他人干涉”⑩,等等。

   第二,平等基础的多元性。传统功利主义是一元论,认为所有好的事务都可以通约为快乐,所有祸患与不幸都可以通约为痛苦。当代功利主义者多坚持“多元论的价值论”,认为并非所有价值在所有情形下都是可通约的,“尽管我们的行动要尽可能多的促进功利的提高,但功利并不唯一的具有内在价值”(11)。例如,知识、成就、友谊、自主等都具有不可通约的内在价值。所以,那些构成个人良好生活的基本价值都是功利主义需要平等对待的事务。

   第三,平等基础的分配性。传统功利主义下的苦乐感受只能排除歧视性的不平等原则,个人是集聚形式下的个人,如赫伯特·哈特(H.L.A.Hart)所言,个人仅仅是苦乐感受的“容器”,传统功利主义无法很好兼顾分配的问题。在这一点上,当代功利主义纠正了传统功利主义的平等观,个人利益具有平等独立的地位。当代功利主义以一种分配性视角看待从个体功利到社会功利的过渡,认为功利主义的目标是个人功利的提升。

  

二、功利主义平等观的内容


   学者通常认为,功利主义仅追求效益最大化,对平等问题是漠不关心的,在总效用相同的前提下,功利主义者不关心分配结果是否平等(12)。事实上,平等一直是功利主义追求的基本价值。边沁在《民法典原理》中指出,社会的幸福在于满足四个次级目标:生存、安全、富裕、平等,这四个次级目标构成了边沁式基本益品,社会幸福的最大化在于,最大程度地实现每个社会成员的生存、安全、富裕与平等,因此,平等内涵于功利主义原则之中(13)。

   对于当代功利主义而言,平等待人是功利主义的理论基础和主张前提,只有在平等待人的基础上,才能实现效益最大化。当代功利主义认为,所谓平等待人,就是同等程度关心每个人的利益及其实现,即相同利益相同对待,无论这个利益是谁的。正如理查德·黑尔(R.M.Hare)所言,如何公正地处理不同个人之间相互竞争的利益,除了对相同的利益给予不偏不倚的考虑之外,没有其他更好的答案(14)。基于这样的论证前提,当代功利主义平等观把平等的道德要求与利益标准有机结合到一起,这种结合,是通过两个方面的理论逻辑实现的:

   (一)功利最大化与平等待人融合的道德可能性

   当代功利主义认为,功利最大化与平等待人统一,在道德上是可能的。不过,围绕这种道德可能性与贯彻其他道德原则的关系,当代功利主义进行了不同视角的阐释。

1.排他性道德统一。黑尔认为,功利原则与平等原则不仅是统一的,而且接受平等原则,必然要求将功利原则作为唯一原则,并排除其他道德原则(15),换言之,功利原则产生于平等待人的直觉判断,平等待人要求人们按照功利原则行事。黑尔以普遍的规范主义者理论(universal prescriptivist theory)展开论述(16),他认为,该理论以一种换位实验的方式,实现了罗尔斯“无知之幕”的效果。假设我自己可以在社会中占据任意的社会角色,那么,即使我没有处于无知之幕之后,任意换位实验也使得所有社会角色于我而言,都具有了普遍性,即社会中的任何社会角色都可能是我的社会角色,这一假定也就排除了我自身的社会偶然因素与自然任意性对我进行道德判断的干扰。由于我可能占据社会中的任意角色,出于自利的考虑,我需要对任意社会角色的利益给予平等的考虑。如果我要给予处于任意社会位置上的我自己以平等的考虑,我就必须承认,在A位置上的我的利益与在B位置上的我的利益,(点击此处阅读下一页)

进入 王浦劬 的专栏     进入专题: 功利主义   平等观  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113757.html
文章来源:《政治学研究》2017年 第6期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网