李烁:美国公立高校惩戒学生行为的正当程序

选择字号:   本文共阅读 142 次 更新时间:2018-11-06 01:13:51

进入专题: 公立高校   正当程序   司法审查  

李烁  

   摘要:  依据政府行为理论,美国公立高校理应受到宪法正当程序条款之约束。但是受到代替父母理论、特权理论、学术遵从原则的影响,以及基于对学生法律地位的认识,或出于避免法院负担过重之考量,美国法院曾一度拒绝对公立高校的惩戒学生行为进行正当程序审查。直到20世纪60年代之后,美国法院才逐渐突破传统。首先是对公立高校纪律性惩戒的“程序性”正当程序审查,再是将“程序性”正当程序审查的范围扩大到公立高校的学术性惩戒,最终实现了对公立高校学术性惩戒的“实质性”正当程序审查。这一变化历程所反映出来的总体趋势是美国法院逐渐摆脱传统理论之束缚,以更加积极的姿态介入到公立高校与学生的关系当中,在坚守高校自治底线前提下为学生的合法权益提供最大限度的保护。

   关键词:  公立高校 正当程序 司法审查

  

引言


   美国高等院校就性质而言可分为公立和私立两大类,其均可以出于教育或管理之目的,对违反纪律性规定或未达到规定学术要求的在校学生,采取致使学生承受不利负担的惩罚性措施。这类惩罚性措施形式多样,包括警告、留校察看、休学、自动退学、开除等多种,我们将其统称为“惩戒学生行为”。高校惩戒学生行为的作出势必会在不同层面和程度对学生的身份、名誉、财产等权益构成不利影响。因此,如何将其纳入到法治轨道成为摆在美国法院面前的一个重要课题。

   针对高校惩戒学生行为,美国法院根据高校的公立、私立性质不同采取相异的审查策略。针对公立高校惩戒学生行为,法院以宪法修正案正当程序条款为依据进行司法审查;针对私立高校惩戒学生行为,法院则一般依据契约理论展开司法审查。[①]本文的核心内容是美国公立高校惩戒学生行为的正当程序审查问题,美国私立高校惩戒学生行为的合约性审查问题则另作讨论。

   美国公立高校针对学生作出的惩戒,既可能是学术性惩戒,亦可能是纪律性惩戒。学术性惩戒指公立高校基于学术判断而对学生作出的惩戒,如论文是否通过答辩或基于课程成绩的不足而取消学生学习某些课程的资格等;纪律性惩戒则主要指纪律性原因引发的惩戒,针对的是“学生损害他人正当权益或违反学校学业纪律或破坏学校和社会公共管理秩序的行为”。[②]同时,从审查标准看,美国法院针对公立高校惩戒学生行为的正当程序审查,既可能是“程序性”正当程序审查,亦可能是“实质性”正当程序审查。[③]前者要求公立高校惩戒学生行为的作出必须满足最低程度的程序要求;后者则要求公立高校在没有实质正当的理由的情形下,不得侵犯或剥夺宪法赋予学生的权利。

   受种种原因之限制,公立高校惩戒学生行为一度是美国法院正当程序审查的真空地带。一般认为,直到20世纪60年代之后,美国法院才逐步实现了对公立高校惩戒学生行为的正当程序审查。[④]此后,美国法院又在审查对象,审查标准上经历了一个不断发展的过程。在此过程中,美国公立高校惩戒学生行为正当程序审查的理论前提不断明朗,相关判例不断发展,对这一发展历程及其背后所蕴含逻辑的描述与分析,无论从理论上还是实践上,均会裨益于我国相关制度的完善。

  

一、公立高校属于正当程序条款规制的对象


   美国宪法第5、第14条修正案规定,“非经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由和财产”。这便是著名的正当程序条款,其最初的含义主要是一个程序性规则。依据这一规则,政府在剥夺公民的生命、自由和财产权利之前必须经过正当的法律程序。1856年纽约州上诉法院关于怀尼哈默诉人民案 [⑤]的判决,对正当程序条款发展出另外一种含义,即“任一项涉及剥夺公民生命、自由或财产的法律不能是不合理的、任意的或反复无常的,而应符合公平、正义、理性等基本理念”。[⑥] 由此,正当程序条款开始实现从单纯“程序性”含义到同时兼含“实质性”含义的演进。最终的结果是,“当公民的生命、财产以及自由被剥夺时,正当程序条款在提供程序性保护的同时,还从实质方面保障公民的这些权益免受政府不合宪法的限制”。[⑦]

   正当程序条款是美国法院展开司法审查的重要依据,但是并非所有主体均受其约束。正当程序条款主要是禁止美国联邦政府与各州在未经正当法律程序的情况下剥夺公民的生命、自由或财产。因此,法院要实现对公立高校惩戒学生行为的正当程序审查,前提必须将公立高校纳入到“联邦政府以及州”的外延当中。政府行为理论之运用,公立高校被解释为“州或州政府机关”,[⑧]从而圆满地完成了这一任务。政府行为理论起源于联邦最高法院于1883年就民权诸案[⑨]所作的判决。该案中,联邦最高法院在私人行为与政府行为之间划定了一条明确的界限,使得国会将宪法第14修正案适用于私人行为的做法归于无效,从而最终避免宪法在私人领域被过度执行。[⑩]关于政府行为理论的基本内涵,用联邦最高法院大法官的话语来表述,那就是美国宪法“并未提供抵御私行为的盾牌,无论该私行为多么不公平或者不正当”。[11]

   依据政府行为理论的基本内涵,正当程序审查的范围仅限于政府行为,私人行为无需受到宪法的检视。但是,政府行为与私人行为的边界有时并非一目了然,尤其是随着民营化思潮的涌现,私人主体愈来愈多地履行传统上被认为专属国家的职能,政府行为和私人行为的界限越来越模糊。某项行为究竟是私人行为,还是政府行为,变得愈加难以判断。此种情势下,美国法院在相关判例中不断进行探索,试图通过一定标准在私人行为领域发现政府行为,或者是使某项私人行为可以归咎于政府行为,以拓宽宪法的适用空间。从这些判例看,关于判断某项私人行为是否构成政府行为,美国法院相继发展了公共职能理论、关联理论、共同参与理论以及政府鼓励或强迫理论等多种理论,[12]极大程度上拓宽了政府行为的范围。

   随着政府行为理论的发展,政府行为范围的拓宽,政府行为不再拘泥于政府为形式当事人的行为。在符合特定标准时,某一行为虽然具有私人行为的表象,但从实质上可以被认定为政府行为。[13]就美国法院看来,公立高校虽然并非是州或州政府本身,但是由于公立高校是州政府利用纳税人的钱举办的,受到州政府的资助,二者具有密切的关系,这一密切关系足以将公立高校视为政府行为体,并可以将公立高校的行为归结为政府行为。因此,公立高校也被法院称之为政府之手。从相关判例看,由于政府行为理论之运用,相较于私立高校而言,公立高校在被认定为政府行为体并受到正当程序审查方面似乎并无障碍。例如在Sylvester v. Texas Southern University案中,法院就认为,“该案的被告南德州大学是由税收资助的州立机构,其运营的目的是为了公共利益。故南德州大学必须遵守与其他政府机关一样的程序性要求”。[14]

  

二、对公立高校进行正当程序审查的理论障碍


   政府行为理论成功将公立高校的惩戒学生行为纳入到正当程序条款的约束范围之内。但是,由于受到传统理之束缚,或者出于其它考量,美国法院对于公立高校惩戒学生行为的态度表现地极为谦抑,甚至一度拒绝对公立高校的惩戒学生行为进行正当程序审查。具体原因主要包括以下几个方面:

   其一,代替父母理论的影响。该理论之下,“高校与学生之间的关系类似于父母与子女的关系”。[15]高校扮演着父母的角色,全面负责“学生的身体和道德上的福利及心智的训练”。[16]因为“在普通的父母子女关系当中,父母在对子女进行处罚之前,父母理所当然地不会被期望对子女下达通知书,或给予子女听证的机会”。[17]以此类推,当代替父母理论被用来解释高校与学生之间的关系时,当然也不会要求扮演父母角色的高校在对学生予以惩戒之前向被惩戒的学生下达通知书,或者是召开听证会。[18]这一理论影响下,“最终的结果便是美国公立高校对学生的惩戒拥有几乎不受约束的权力”。[19]

   其二,特权理论之束缚。此理论主要盛行于20世纪70年代之前。当时,进入高校学习被视为一种特权,对于特权的保护,只以创设该特权的法律中的有关规定为限。如果创设该特权的法律没有明确规定的话,特权被剥夺的公民一般不能主张享受宪法正当程序条款的保护 。依据特权理论,既然在高校学习是学生的一种特权,因而高校可以设定各种规范,对违反这些规范的学生施以包括开除在内的各种惩戒,即便是高校剥夺了学生的这一特权,其剥夺行为亦不受宪法正当程序的限制,法院更不会对其进行正当程序审查。[20]

   其三,对学术遵从原则的恪守。高校在历史上不仅扮演着与父母相媲美的角色,而且还一直被认为是学生教育方面的“专家”。在高校这一“专家”面前,美国法院本能地认为应当保持必要的学术遵从。原因是就法院看来,与法官相比高校更有资格决定学生的最大利益是什么,以及如何实现学生的最大利益,尤其是在学术方面更是如此。[21]因此,司法实践中美国法院在高校面前持一种审慎、谦抑的态度,一般情形下并不愿意“穿过”高校围墙而介入到学术程序中,遑论代替校方对学生的学生资质或学术水平作出判断。

   其四,关于学生的法律地位的认识。美国法院关于学生法律地位的认识同样是阻碍其对公立高校的惩戒学生行为进行正当程序审查的重要因素。在美国“20世纪60年代以前,未成年学生,即使是高校的学生都被视为是‘二等公民’”。[22]在校学生宪法上的权利受到诸多限制,即便是超过18周岁的高校学生也被认为享有比其他一般成年公民更少的法律权利,因为他们贴上了“学生”标签,属于‘不完全公民’。因此,高校对于学生权利的侵犯,往往难以寻求宪法正当程序条款的保护。

   最后,美国法院避免过多介入公立高校教育纠纷,并对公立高校惩戒学生行为保持谦抑态度的原因还包括担心可能出现对于高校教育判断不满的学生会掀起起诉高等学校的诉讼狂潮。联邦最高法院鲍威尔法官在Goss v. Lopez案判决的反对意见中表达了这种担忧。其强调“人们可能只是猜测,若是赋予每个学生在法庭上质疑老师任何判断的权利,公立教育会混乱到何种程度,而且我们有理由认为这样做会侵犯州政府授予的教育权力。由于州立法机关把控制大学的权力主要是交给了当地的大学管理委员会,因此法院拒绝干涉立法政策”。[23]

  

三、公立高校纪律性惩戒的“程序性”正当程序审查

  

   针对公立高校惩戒学生行为,美国法院转变最初“一概不予审查”立场的突破口是公立高校的纪律性惩戒,而对公立高校的纪律性惩戒,美国法院最先采取的限于“程序性”正当程序审查。实现这一转变的具有里程碑意义的案件当属于1961年的Dixon v. Alabama State Board of Education案[24]。该案中,联邦第五上诉法院摆脱了代替父母理论、特权理论之束缚,首次将公立高校的纪律性惩戒纳入到程序性正当程序原则的约束范围之内。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 公立高校   正当程序   司法审查  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113243.html

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2019 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网