魏玮:俄罗斯的司法改革及评价

选择字号:   本文共阅读 472 次 更新时间:2012-10-06 19:16:22

进入专题: 俄罗斯   司法改革  

魏玮  

  

  2002年4月25日,俄罗斯国家杜马下院以289票赞成,8票反对,1票弃权的结果,一读通过了一项司法改革法案。根据该法案的规定,法官的纪律惩戒应当由法官组成的委员会实施,法官的免职也必须先由该委员会提出处理意见。同时,法官的退休年龄提高到65岁。这次会议还讨论了另外三项司法改革议案,包括建立全国律师协会等。自前苏联发生剧变后十余年来,俄罗斯在经济改革的同时大力推行司法改革,采取了一些有效措施,后因种种原因一度停滞下来。近一两年来,在普京总统的大力支持下,这项改革重新获得活力。目前,国家已经通过的司法改革措施包括:法官任职终身制,法官职务行为责任豁免制,陪审团制,司法审查制度,刑事诉讼程序改革等。其中的陪审团制目前在9个地区已试行6年。自2003年1月1日起,这一借鉴美国陪审制度而建立的制度将在全国所有89个地区全面实施。不过,正如一位律师所说的,“即使实施新的陪审团制度,法官仍然在一段时间内控制法庭审判的进行,直到这一新型制度完全磨合好以及法律职业文化发生变化。”刑事诉讼程序改革也是俄罗斯司法改革的另一热点领域,其中重点在于加强对刑事被告人的权利保护,包括准备采纳无罪推定原则,审前羁押和搜查、没收、逮捕由法院批准等。

  我国的社会制度与政治制度、司法制度与前苏联有着密不可分的联系,目前我国的一些司法改革措施与俄罗斯的司法改革也有相似之处,在一些方面还可以相互借鉴。因此,我们邀请司法改革问题专家编译了“俄罗斯的司法改革及评价”一文,全面介绍俄罗斯近十年来司法改革的基本情况、取得的成效以及存在的困难和障碍。本文所依据的资料主要是美国、俄罗斯等国法官、学者的英文文献。由于政治立场不同,其中有一些对前苏联社会主义制度的偏激和甚至不正确的评价,还望读者明鉴。

  

  概 述

  

  在前苏联时期,司法部门是法律行业中最不受尊重的部门。许多法官只能在清楚地知道了当地地方党委领导对案件的态度之后,方敢下判。在前苏联普通民众中,这种审判程序被称为“电话司法”,法官的公信度之低也是可想而知的。

  前苏联的上述旧有问题给俄罗斯建立一个独立且受社会公众尊重的审判制度带来了困难。原先造成前苏联政府控制司法的体制仍然存在,俄罗斯人民对司法部门仍然满心怀疑,缺乏信任。尽管那些对建立独立的司法部门有重大影响的障碍没有消除,但最近俄罗斯已经开始采取积极的改革行动。然而,大部分司法改革措施是不够彻底的、支离破碎的,甚至在某些方面前后矛盾。虽然俄罗斯正处在一个建设法治国家的进程之中,但问题仍然很多,诸如对刑事被告人特别是非俄罗斯籍的刑事被告人的权利保护方面的问题仍然存在。但总体看来,过去几年里所取得的进展仍然能使人们对未来俄罗斯的司法制度改革抱有足够的信心。

  

  纠问式与对抗式审判方式之选择

  

  现行的俄罗斯司法制度是在欧洲大陆的民法法系,或称纠问式制度的基础上建立的。前苏联的刑事审判方式也根植于此。另外,俄罗斯的审判制度中仍然保存有前苏联及沙皇时代的痕迹,法院是专政工具之一种。在纠问式的审判方式中,法官不论是在核查证据、运用证据方面,还是在决定证人证言的真实性方面,均发挥着重要的作用。但是,这种审判方式放在具体的政治背景之下会产生不同的效果,有的甚至背离其法治的本质。在当今俄罗斯占主导地位的纠问式审判方式很容易让人产生政府官员指挥下的家长制作风和权威主义的感觉,整个过程均以权力无比广泛的法官调查案件事实为核心。被告人常常感到他们处于从属的地位,其辩护权在审判过程受到法官过度控制庭审的严重影响。尽管公诉人与被告的辩护律师在法庭上也可向证人发问,但其作用相对于抗辩式审理方式要消极的多。

  在纠问式审判方式中,控辩双方的平衡,特别是在他们参加庭审与在审判中提供证据的能力方面,完全不同于抗辩式审判方式。在抗辩式审判过程中,法官相对来说处于消极的状态。在这种意义上,抗辩式的审判显得更加民主,也更为市民社会所接受。而在俄罗斯,公诉人经常不参加庭审,法官在这种情况下同时行使公诉职能与审判职能。这种源于前苏联时代的做法严重违反了俄罗斯宪法关于公诉人与被告人应当享有平等地位的规定。

  在过去的一个世纪中,欧洲大陆的很多国家都经历了从纠问式到对抗式的平稳改革过程。这些国家的刑事审判方式在性质上更趋向于对抗式。捷克共和国被认为是前社会主义国家中民主改革最为超前的国家,它目前正在致力于将对抗式的审判方式引入其本国的刑事诉讼中。从纠问式的审判方式转向对抗式的审判方式,这也是捷克共和国试图将本国及其法律制度从前苏联或俄罗斯的影响中摆脱出来的一种努力。

  可以说,陪审团制度是对抗式审判方式的一种标志。俄罗斯所采纳的陪审制度与美国的陪审制度在形式上基本相同,惟一的区别是:俄罗斯的法官、律师、检察官都是在纠问式的土壤中培养起来的。这给这项制度的实施带来的困难是可想而知的。辩护律师在刑事诉讼中的作用仍然受到很大限制,甚至没有权利介入侦查阶段的诉讼活动。在这种情况下,陪审制度作用能否得到全面发挥还是一个疑问。

  

  司法改革的具体措施

  

  (一)法官任职终身制

  

  俄罗斯现在正进行法官任职终身制的改革。根据现行的《法官地位法》第11条规定,地区初审法院的法官初次任命时任期为五年,五年过后获得连任的,即可终身任职。最终,地区法院的所有法官都将成为终身制法官,其审理案件时的独立性也将随之增加。商业法院或仲裁法院的法官也实行法官终身制。宪法法院的法官任期为12年,最高法院和最高(商业)仲裁法院的法官实行终身制。

  尽管实行了新的法官任期制,但俄罗斯官僚机构以及审判体制中的一些不合理问题并没有得到彻底地清除。大部分俄罗斯官员(包括法官)在苏联剧变前后的工作岗位并没有什么变化。1993年的俄罗斯宪法规定,“法官独立审判案件,只服从俄罗斯联邦宪法及联邦法律。”然而,司法独立在俄罗斯社会中仍然还是一个新概念,而且刚刚开始进入轨道。

  

  (二)独立、足额的司法预算

  

  在前苏联时期,司法部负责编制法院的预算和司法行政管理。因此,法院一直被视为行政机关的一部分。当俄罗斯开始民主改革时,许多改革者极力主张法院应当单独编制预算,行政部门不应控制法院财政开支及法官工资支付。

  法院系统单独编制预算的主要支持者是俄罗斯最高法院的首席大法官列别杰夫。这项主张的支持者们一致认为,如果俄罗斯要推进司法改革,则必须建立一个独立的、法院自行管理的经费预算制度。持反对意见的人士则认为,民主法治建设搞得很好的西方国家也有通过司法部或政府其他部门管理法院经费预算编制的先例,而俄罗斯现行的体制正与在法国、德国的做法相一致,因此无须改革。然而,这些人士实际上忽略了一个重要的历史因素。在法国与德国,社会公众普遍地尊重法院判决,法院也有独立审判的传统。但在俄罗斯,法院只拥有受政府与政党影响、控制的历史,而且未曾赢得社会公众的尊重。

  为打破这种历史传统的束缚,俄罗斯必须走出自己的路子,不能照抄照搬其他不同历史背景的国家的做法,用实际行动证明其法院是真正独立的法院,是不受政府干预的法院。1997年的《司法制度法》推动了这一改革的进步。根据该法,俄罗斯最高法院建立了独立的而且由该法院自行管理的司法预算制度,但其他地方法院的预算仍然依赖于中央政府和地方政府的预算和帮助。因此,法院实际上仍然受制于中央与地方政府。支持者普遍认为,目前仅由俄罗斯最高法院享有的单独编制本院经费预算的权力扩大至整个法院系统是绝对必需的。

  对不同国家司法预算的范围与法官工资多少进行比较可能会导致误解,因为各国的经济发展水平不尽相同。然而,俄罗斯各级法院经费严重不足却是不争的事实。这种状况对俄罗斯正在努力进行的充满生机的法治国家的建设是至关重要的。例如,一名俄罗斯法官平均一个月的工资为500美元多一点,而美国联邦地区法院的法官一年的工资有133000美元之多。

  俄罗斯法院的“硬件建设”也比较落后,因而无法令社会公众对其产生敬畏之心,这一点与经济发达、资源充分的美国的法院不可相提并论。一国法院的建筑与物质条件建设反映着法律在这个国家的地位,反映着法治建设的水平。法院建筑就是“法治建筑”,而俄罗斯的这个“法治建筑”也是最应当改革的一个方面,包括改善俄罗斯法院审判法庭的建筑外观、配套设施、物质装备等。只有实现这一目标,俄罗斯的司法改革者们才有资格对所有的俄罗斯人说,在俄罗斯,法律才是核心。

  (三)法院执法官:法院安全保卫与判决的执行

  俄罗斯法官较为关注的两个问题是法院的安全保卫工作和法院判决的执行问题。1997年7月21日通过的《法院执法官法》建立了新的法院执法官制度,负责法院及法官的安全保卫工作和法院裁判的执行工作。可以说,俄罗斯新的法院执法员制度是借鉴美国“联邦执法官”制度建立的,当然也有一些不同的内容。

  1997年,除了关于法院执法官的法律外,俄罗斯还通过了一项关于执行法院判决的法律,即《裁判执行法》。根据该法,执法官可以从所执行案件的款项中获得一定比例的提成。这种回扣式的方法会导致执法官为满足个人经济利益而忽略执行程序的法律规定。然而,政府拨给法院的经费非常短缺,法院经费严重不足,立法者便建立这种“自筹资金”的制度实现法院裁判的执行,其意图也很明显。当然,这种制度也很有可能造成执法官的滥用权力。很多人已对此问题给予关切。

  

  (四)政府其他部门对司法的尊重

  

  在美国,司法权威存在的基础在于美国立法部门、行政部门对法院判决固有的信任,并自觉履行法院的判决。而在俄罗斯,经选举产生的议员、行政官员和地方政治领导人经常不愿意遵守法院的判决。

  一个最近发生的关于签发居住许可证的案件可作例证。在前苏联时期,为了到一个特定的地方或特定的城市居住,人们通常需要办理许可证。由于这种制度被批评为侵犯公民的基本权利,所以在1993年即被俄罗斯宪法所禁止。然而,即使在今天,莫斯科市长仍然不顾俄罗斯宪法法院对此项制度违宪的宣告判决,极力想保存这一制度以限制人们向首都莫斯科的迁移。这便是俄罗斯政府官员缺少对法治原则和法院通过审判确立的具体规则应有尊重的诸多事例中的一个。俄罗斯要想真正实现法治,这种态度就必须改变。这一责任应由俄罗斯的选民承担。选民应当告诉他们所选出的政府官员,当他们面对明确的司法裁判时,则必须遵循该裁判,并将其所有行为纳入俄罗斯宪法所确定的法律规则体系之中。

  

  (五)陪审制度

  

  在俄罗斯司法制度改革的早期,一项重要的内容就是重新引进陪审制度。立法机关先是通过了试行的法律,确定在俄罗斯89个地区中的9个地区实施陪审制度。这项试点工作启动不久,俄罗斯便将陪审作为一项权利写进了新通过的宪法,并要求立法机构制定实施陪审制度的法律。俄罗斯实施的陪审制度与普通法国家的陪审制度基本相同,即在刑事案件中,由随机选出的12名普通民众组成陪审团,对案件的事实问题作出裁决。有人认为,陪审制度对已经负税过重的财政来说,成本太高,过于昂贵。当时,以共产党为多数派的俄罗斯众议院抵制陪审制度的态度也是显而易见的。俄罗斯议会中有很多成员根本不相信陪审制度会发生作用。

  1997年6月,法律界在明斯克举办了一个圆桌讨论会。BELARUS是采用陪审制度的邦之一。该邦的领导人在前苏联时期曾任一个集体农庄的经理,是一个比较专断的人。令人惊讶的是,当该邦的高级官员们在这个圆桌会议上讨论陪审问题时,大家居然对此非常感兴趣。事实上,BELARUS宪法已经号召采用陪审制度,而BELARUS的领导人经常对宪法的规定置之不理。在讨论过程中,BELARUS最高法院的首席大法官表达了他关于陪审制度的反对意见。他提到了一个在沙皇时代运用陪审制度宣告一名被指控犯有谋杀一俄罗斯贵族的被告无罪释放的案件。被杀害的这名贵族强奸了被告的女朋友,公诉机关与警察局都不愿对这名贵族提出指控,于是被告采取自力救济的手段,自己动手枪杀了那名贵族。首席大法官认为,这一事例充分说明为什么不应当实行陪审制度,因为它很容易使有罪的人逃脱制裁。事实上,沙皇时期的陪审团以其宽大而著称,给被告定罪的比率比英国和其他欧洲国家都要低。

  目前,美国的陪审团经合议而无法达成一致成为影响效率的一个问题,但它的作用在于通过普通民众的集体正义观将民主注入法律制度之中。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 俄罗斯   司法改革  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/57858.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统