同诗：“文园终寂寞，汉阁自磷缁。”仇注谓二句以蜀中扬马自方。“扬雄校书汉阁，此特借比西阁（按杜甫时居西阁）。磷缁，犹云磨砺。”施鸿保说：“磷缁，似用《论语》。磷，损也。缁，犹玷污也。承上‘酒赋欺’，言为酒赋故，损污志气，同扬雄之老于校书。云‘自’，言自致。‘或说’（仇引‘或说’，磷缁谓名玷朝班）与（仇）注皆非。”按，磷缁用《论语》，施说是；但施亦未解诗意。

这是杜甫说他得罪被斥的事。如果不联系房琯事件，不能解释杜甫类似的诗句。为了方便，且把几首谈到这件事的诗，摘抄在下面：

昔罢河西尉，初兴蓟北师。不才名位晚，敢恨省郎迟。

扈圣崆峒日，端居滟滪时。

……

遂阻云台宿，常怀湛露诗。翠华森远矣，白首飒凄其。

拙被林泉滞，生逢酒赋欺。文园终寂寞，汉阁自磷缁。

——《夔府书怀四十韵》

昔承推奖分，愧匪挺生材。迟暮宫臣忝，艰危衮职陪。

扬镳随日驭，折槛出云台。罪戾宽犹活，干戈塞未开。

——《秋日荆南述怀三十韵》

疑惑尊中弩，淹留冠上簪。牵裾惊魏帝，投阁为刘歆。

——《舟中伏枕书怀三十六韵……》

凡加着重点的诗句，都是指的同一事件。比较一看，似乎就很明白了。《汉书·扬雄传》：“王莽既以符命自立，即位之后，欲绝其（符命）源，以神前事。而（甄）丰子寻、（刘）歆子棻复献之。莽诛丰父子，投棻四裔。辞所连及，便收不请。时雄校书天禄阁上，治狱事使者来欲收雄，雄恐不能自免，乃从阁上投下，几死。”杜甫用扬雄投阁的故事来比自己因救房琯而得罪。“汉阁”，以地代人（扬雄）。“自磷缁”，磷是薄，缁是黑，都是贬义词。“汉阁自磷缁”就是说：“当时几乎被捕坐牢（付三司推问），是自己倒霉。”这是发牢骚，跟韩愈说“臣罪当诛兮天王圣明”不一样。杜甫的态度是质直的，也是倔强的。《荆南述怀》说“折槛出云台”，自比汉朱云，是说自己直谏获罪。《舟中伏枕书怀》说“牵裾惊魏帝”，是用辛毗强谏曹丕的事。下句“投阁为刘歆”，扬雄因刘棻的牵连被捕，为什么说刘歆呢？一是扬雄和刘歆是意气相投的朋友，刘歆很佩服扬雄的文章，称赞他的“雅淡之材，沉郁之思”。刘棻是后辈，实际的关系在刘歆。所以说“为刘歆”。二是把刘歆比房琯，还有“父子继业”的意思。刘向、刘歆，家学传经，校书再世，和房融、房琯，父子宰相（房融是武则天的宰相）有点相像。刘歆这个人，宋以后把他说得很坏，是因为王莽而迁怒到他。在唐代还不是这样。杜甫把刘歆比房琯，毫无鄙薄之意。总上所说，“汉阁自磷缁”和“投阁为刘歆”是指的一回事。

上句“文园终寂寞”，承上“生逢酒赋欺”。仇以“酒赋”连读，引《西京杂记》“邹阳作《酒赋》”为出典，误。施鸿保说：“酒赋，犹言诗、酒二事也。”可谓交臂失之。这句当引《壮游》诗为说。诗说：“快意八九年，西归到咸阳。许与皆诗伯，赏游实贤王。曳裾置醴地，奏赋入明光。天子废食召，群公会轩裳。脱身无所爱，痛饮信行藏。黑貂不免敝，斑鬓兀称觞。”意思是说，自己的赋为玄宗所知，好像司马相如的赋为汉武帝所知一样。但自己生性疏狂，痛饮不羁（即不去钻营），功名遂尔蹭蹬。赋徒虚名，而酒召实损，好像嵇康《绝交书》说的“荣进之心日颓，任实之情转笃”。赋救不了命穷，所以说“欺”。

杜甫这类自述的诗，不是空逞词翰，必须从他的生活和时事中去求解释。否则关合字面，劳而无益。

不必陪玄圃，超然待具茨。凶兵铸农器，讲殿辟书帏。

同诗。仇解“陪玄圃”是指代宗奔陕州，己不能从。“待具茨”是指访贤。（从朱鹤龄注）“辟书帏”仇以为指开言路，王道俊以为刺代宗与群臣在内外交困的时候大讲佛经。按除“凶兵”句注家解说无误外，其余三句诸注所说都未中肯綮。

“陪玄圃”，《汉书·郊祀志》下，成帝末年，颇好鬼神，……祠祭上林苑中，长安城旁，费用甚多。谷永说上曰：“诸背仁义之正道，不经之法言，而盛称奇怪鬼神，广崇祭祀之方，求报无福之祠，及言世有仙人服食不终之药，遥兴轻举，登暇倒景，览观悬圃，浮游蓬莱……皆奸人惑众……如系风捕景，终不可得。”陪与待，其实是同义语。悬圃，仙境。具茨，仙山。“不必”二句，是十字句，就是“不必”直贯两句。这是说神仙荒唐，是不可信的。“凶兵”二语，是从正面说。上句是说不可穷兵，下句是说要注重节俭。汉文帝集（臣下）上书囊为殿帏（《东方朔传》），是皇帝中比较“节俭”的。我们已经说过，玄宗倾天下的两大弊政，一是骄而黩武，一是侈而靡财。杜甫现在针对代宗的施政，又提出息兵和节俭。此外还加上批评求仙的意见。代宗好佛，史书有记载。关于他的求仙，史有缺文，但杜诗有反映。《覆舟二首》即为此而作。诗说：“丹砂同陨石，翠羽共沉舟。”又说：“竹宫时望拜，桂馆或求仙。姹女凌波日，神光照夜年。……使者随秋色，迢迢独上天。”唐朝的皇帝求仙，是个普遍现象。这两首诗写作年代不明，地点是在峡中，当然是讽刺代宗的。和《夔府书怀四十韵》上举“不必求云圃”两句连起来看，可补史缺。

杜甫相信神仙，而又反对皇帝求仙，看起来是矛盾的。杜甫的思想确有许多矛盾，不止求仙一端。已详前文，此不多及。

钓濑疏坟典，耕岩进弈棋。地蒸余破扇，冬暖更纤絺。

豺遘哀登粲，麟伤泣象尼。衣冠迷适越，藻绘忆游睢。

同诗。这八句诗，仇说是“久客无聊之况”。这话只说对一半，而且是不重要的一半。这八句承上“萧车安不定，蜀使下何之？”来。不但说久客无聊，更重要的是说隐逸有贤，使者不问（《伤春五首》之三：“贤多隐屠钓，王肯载同归？”）。不是责怪使者，而是责备皇帝代宗李豫。自己的无聊，不过是一例而已。

大庭终反朴，京观且僵尸。

同诗。上句是说远景，下句是说现在仍然不免要用兵。上面说了许多民穷财尽、急需偃兵的话，这里又说要用兵。岂非自相矛盾？不，并不矛盾。上文说“凶兵铸农器”，是说国家的根本大计，是远景。这里说，“京观且僵尸”（且，暂也），是说目前情况，是策略。肃、代都是昏君，无力平乱，苟安姑息。当时的情况是有在分裂中亡国的危险，而不是偃武修文的问题。所以本诗（《夔府书怀》）的结语是：“南宫载勋业，凡百慎交绥！”对用兵下一个“慎”字，可见诗人并不是无条件的非战的。仇注说“交绥”句是“冀其敌忾于外夷”，未得诗意。

注　《春秋左传·文公十二年》曰：乃皆出战交绥。《集解》训“绥”为“退”。按两退不得言交。当从章炳麟说：交绥即交和，亦即交麾。交绥、交和（《孙子》“军争篇”：“交和而舍”）、交麾，并两军交锋之义。诸家注杜，并从《春秋左氏传集解》“交退”之义。于杜诗此处似不合。宜从古训。亦见杜甫是深于训诂的。否则不战而退，下不得“慎”字。《论语·述而》篇：“子之所慎：齐战疾。”此慎字所本。