施鸿保说：“房琯志大才疏，虚得盛名。正似殷浩一流，以之为相，实不胜任。陈涛之败，泥古车战。犹是不谙将略耳。即其请诸王分镇，禄山亦惊其策。后人因谓琯有经济才。《困学纪闻》载司空图诗，亦云‘物望倾心久，凶渠破胆频’。李肇《国史补》遂与宋开府、陆忠宣、张曲江、颜鲁公、李梁公，同推为开元以来名臣。窃谓其策果行，或可平禄山之乱，然吴楚七国之祸，必踵其后。永王璘即一证也。肃、代之朝，安史虽平，内则强镇旅距，外则回纥、吐蕃相继寻衅，假又亲藩跋扈，则晋室五胡之乱，复踵于唐矣。《新唐书·刘晏传》：‘晏致书琯，言诸王皆长深宫，一旦望以桓、文之业，何可得哉！’是即从其所请，并安、史亦未可平也。后来读公（杜）诗者，但知公疏救于前，遂不究其成败可否之实，推重公并推重琯，其实公之疏救，但谓罪细不宜免大臣，非谓琯之才不宜免也。至《奉谢口敕放三司推问状》，乃言：‘琯，宰相子，少自树立，晚为纯儒。有大臣体。时论许琯，必位公辅，康济元元。’又言：‘观琯之深念至忧，义形于色。况画一保泰，其素所蓄积者。’方是推重琯。惟前既疏救，此状亦不得不然。然犹归之‘时论’。若诗中则从无一语及之，尚不如严武称之为‘济世才’‘出群才’也。《八哀诗》及武而不及琯，则公之意可知。读公诗者，未深体耳。”（施书124页）按关于房琯及其建策的评价，已见“杜甫与房琯”条，兹不再及。施鸿保为了要说杜甫的见解都正确无误，所以把房琯和杜甫的关系，竭力说得淡薄，竭力说杜甫并不推重房琯。杜之救房，不是因为推重琯的为人，而是从“细故不宜免大臣”说。后来的谢（免）三司推问状，实在是因为前言已出，后语不得不随。总之，房琯在杜甫心目中，是“尚不及严武”的。所以“诗中从无一语及之”。施鸿保的话是靠不住的。关于房、杜交谊，施论显然违背两唐书杜甫传。关于杜之重房，施论又显然违背《祭故相国清河房公文》等。《旧唐书·杜甫传》分明说“房琯布衣时与甫善”（《新唐书》传同），怎么能说杜“与琯本非素交”呢（施书125页）？《祭故房公文》首以琯继魏（徵）、杜（如晦）、娄（师德）、宋（璟），中间有“天柱既折，安仰翼戴，地维则绝，安放夹载”的话，可说是推崇到极点。如果说《谢三司推问状》是官样文章，“不得不然”，那么，事隔多年，祭文又不是非写不可的谢表之比，有什么必要推重逐臣以招怨尤呢？所以杜对房的推崇是衷心的，不是偶然的。施鸿保又说杜诗里没有说及房琯的，这不是事实。仇注本卷十三那首《别房太尉墓》是杜集中的名篇，表示的情感是真挚沉痛的，对房琯是推崇的。即以《八哀诗》而论，第一个王思礼就是以房琯保救得免于死的。诗说：“公（王）时徒步至，请罪将厚责。际会清河公，间道传玉册。天王跪拜毕，谠议果冰释。”明明称颂房琯知人，怎么说“诗中从无一语及之”呢？杜甫被肃宗及其左右目为琯党贬官，不能不有顾忌，故《八哀》中无琯也。
