蒋惠岭:审判组织是什么?

选择字号:   本文共阅读 196 次 更新时间:2022-09-03 23:45:36

进入专题: 审判组织   司法改革  

蒋惠岭 (进入专栏)  

   摘要:审判组织由普通法官组成,代表法院行使审判权,体现了与立法组织、行政组织不同的运作模式。自“一五”改革以来,法律规范中的审判组织制度变化不大,但活跃的改革实践将审判组织的一系列理论特征体现出来,如代表性、法律性、平等性、程序性以及审委会的复合性等。当前司法责任制改革中依然存在审判组织的代表性体现不足、当事人程序权利保障不力等诸多问题,而这些问题无一不与理论发育不成熟有关。系统的改革理论为“形合实独”、责任划分、审委会程序、审判组织“变形”等问题提供了相应的解决之策。

   关键词:审判组织;司法改革;理论难点;审委会

  

  

   目录

  

   引言

   一、重新认识审判组织

   二、审判组织改革的理论升华

   三、审判组织改革的理论难点与出路

   结语

  

   引 言

  

   20世纪八九十年代的审判方式改革激活了审判独立理论中的“内部独立”原则,也激活了我国的审判组织理论。从此之后,审判组织便成为每一轮司法改革的“必选项”,却也成了一个历经循环往复、艰难前行的改革难题。一直以来,审判组织的理论研究与我国司法理论研究整体现状一样都不够发达,相关研究文献亦不多见,系统理论阐释更是少有。在审判方式改革初期,虽然审判组织的代表性、平等性、独立性等理论属性受到一定程度的重视,而且当时也采取了“还权合议庭”“一步到庭”“审判长负责制”“审委会职责瘦身”等具体改革措施,但由于缺乏系统的审判组织理论指导,加之诉讼程序、法官素质、社会对司法的认同度等外部条件的制约,改革终难获得预期成效。

  

   尽管如此,审判组织改革与整个司法制度的改革探索一样从未停止过。直到2013年中央启动了审判权力运行机制改革以及随后的司法责任制改革,明确提出了反映审判组织理论、审判独立原则核心精神的“审理者裁判、裁判者负责”的改革目标,这才为审判组织理论研究注入了新的生命力,为审判组织理论体系的建立和发展提供了政治保障和实践验证标准。

  

   本文将从新时代中国司法体制改革的实践入手,对审判组织的基本属性和重要的法律规定进行综合分析,特别是通过研究审判组织与立法组织、行政组织、审判机关、审判机构的异同突出体现审判组织理论的关键要素,从而尝试从中提炼出审判组织的重要理论特征。尽管十年来的司法体制改革已经取得巨大成就,但实践中依然存在一些长期未得到解决的问题以及新形势下出现的新问题。本文将对这些问题的表现、危害进行分析,并尝试从理论的角度探寻解决问题的出路。

  

  

   一、重新认识审判组织

  

   法院是审判权的主体,但法院行使审判权并非由法院整体采取行动,而是由审判组织代而为之。各种教科书给审判组织所下定义都比较接近,有的称审判组织是“法院审判案件的组织形式”,有的称审判组织是“代表法院对案件进行审理和裁判的组织形式”,有时也会区分审判组织的“广义”和“狭义”之说。除此之外,对审判组织的进一步研究便直接进入对独任庭、合议庭、审判委员会以及后来建立的赔偿委员会四种组织形式的具体阐述中,很少有对审判组织理论的系统阐述。虽然在合议庭改革、审委会改革、司法责任制改革等措施中也或多或少涉及对审判组织的理论论述,但读者很难从其中获得审判组织理论的全貌。可以说,尚不发达的理论研究在一定程度上阻碍着审判组织制度改革的顺利推进。

  

   《中华人民共和国人民法院组织法》(以下简称《法院组织法》)第三章“人民法院的审判组织”是我国审判组织制度的基本法律依据,其中也蕴含了审判组织理论的基本观点。同时,该法还对人民法院的性质、法院组成人员、院长庭长职责、审判机构设置等相关问题作了具体规定,也从其他侧面映射出了审判组织理论的一些特征。因此,从理论上把各个节点联贯起来,形成比较系统的理论体系,便成为审判组织理论研究的当务之急,也是解决司法改革中相关难题的基础工作。

  

   为全面认识审判组织的形态,下面先从审判组织的自身构造以及与立法组织、行政组织、审判机关、审判机构的不同之处着手分析。

  

   (一)审判组织如何代表法院行使审判权

  

   国家机关是国家实现其功能和目标的拟人化主体,其行为后果归于国家。与此同时,国家机关的所有行为也只能通过国家机关内部更小的组织或岗位(职位)来实现,这就产生了国家机关行使权力、履行职责的“组织形式”概念,即能够以该国家机关的名义,代表该国家机关行使权力、履行职责且最终法律效果归于国家机关或国家的具体工作组织形式。审判组织的理论根本即产生于此。

  

   1.困扰司法改革的焦点问题

  

   当我国司法制度中使用“审判组织”这个词组时,人们一般都知道这是指审判案件的组织形式,通常不会产生歧义。但在与外国专家交流时,如果把审判组织简单地译为英文的“Trial Organization”时,外国专家一般都不解其义。在很多国家,无论大陆法系国家还是普通法系国家,讨论更多的是法院的分类(如专门法院)、上下级法院、审判庭、全员合议庭(或称“满席审理”,En Banc)等,而没有类似于我国的“审判组织”这样的理论板块。因为在西方国家的审判独立原则中,以法官之间、合议庭之间互不干涉为内容的“内部独立”原则深入人心,已经成为其司法制度中不能触碰的底线,所以这方面的理论研究看起来分量不重。而在我国,由于法院组织内部结构的科层化以及长期以来存在的司法“行政化”,院庭长与审判组织之间、审判组织与审判组织之间、审判组织与法院或审判庭之间的关系出现了一些扭曲。司法责任制改革的重要目标就是实现“审理者裁判”,但审判组织理论的不发达成为一直困扰司法改革的基础问题。

  

   2.组成人员与审判组织的关系

  

   在国家机关以某种组织形式行使职权过程中,便产生了组织法上的一些概念,如机关组成、组成人员、机关法人、法人代表、内设机构、办事机构、辅助人员等。要搞清楚由谁以及在多大程度上代表国家机关对外行使职权并产生最终法律效果,则必须引入“组成”或“组成人员”这个法律概念。那么,什么人能成为一个国家机关的组成人员呢?作为组成人员又享有何种法律地位呢?另外,由于一个国家机关的核心工作职责都由这些组成人员去完成,机关的内设机构、层级划分、职能分工、职位分类、科层结构等又应该如何设置呢?

  

   在一个机关内部设立的不同机构以及机构的人员编制和职责分工,是由组织理论来调整的。一个国家机关在履行宪法规定的核心职能(如立法、行政、审判、检察、监察)时,需要依靠一些“核心”岗位作为机关的代表履行这些职能,而其他人员虽然在这个组织体系中也发挥着不同作用,但他们属于为本机关或者那些“核心”岗位实现宪法职能的业务辅助人员或行政辅助人员。机关内部进行的职能分工或人员分类,便形成了国家机关的组织形式。

  

   对于立法机关来说,其核心组织是立法组织,其核心人物是立法组织的组成人员。对于行政机关来说,其核心组织是行政组织,其核心人物是行政组织的组成人员。对于审判机关来说,其核心组织是审判组织,其核心人物是审判组织或审判机关的组成人员。因此,只有先了解审判组织,才能真正了解人民法院。只有在审判组织理论的指导下,才能构建符合规律的审判权运行机制。

  

   人民法院是国家的审判机关,依法审理各类案件。根据宪法和法律的规定,人民法院审理案件的职责是由法官(或者由法官和人民陪审员)完成的。为履行审判职责,人民法院形成了与立法机关、行政机关不同的组织模式,其中居于核心地位的两个概念就是“法院组成”和“审判组织”。

  

   根据1983年《法院组织法》第19条规定,“基层人民法院由院长一人,副院长和审判员若干人组成。”第24条规定:“中级人民法院由院长一人,副院长、庭长、副庭长和审判员若干人组成。中级人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭,根据需要可以设其他审判庭。”高级人民法院、最高人民法院的组成也有类似规定。虽然2018年修改法院组织法时在文字表述上将上述条文修改为“人民法院的审判人员由院长、副院长、审判委员会委员和审判员等人员组成”,但关于法院组成的理论基础并无变化。

  

   就一个国家机关的整体组成而言,法院与人大、政府看似差别不大,无非就是人员和内设机构,但实际上法院的审判组织与人大的立法组织、政府的行政组织在构成、活动方式、效力等方面存在重大区别。这一问题将在后文论及。

  

   3.法官独立行使审判权吗

  

   审判组织是行使审判权的最小组织单元。根据法院组织法规定,审判组织是人民法院行使审判权的组织形式,与作为“审判机关”的人民法院是两种不同的组织。审判组织行使审判权的效果归于审判机关,而审判组织自身并不承担行使审判权的效果。所谓“裁判者负责”不是指承担行使审判权力的效果,而是指在审判组织里履行裁判职责的法官如有违反法律和职业道德的行为,则需承担相应的责任。

  

   审判组织是行使审判权的组织形式,而法官是审判组织的成员。作为审判组织行使审判权的具体行为人,法官是审判组织不可缺少的构成要素,但法官个人并不能以审判组织的名义行事。从某种程度上讲,把法官作为审判权的行使者是完全可以成立的,《中华人民共和国法官法》(以下简称《法官法》)第2条也把法官定义为“依法行使国家审判权的审判人员”。但从组织角度来说,或许称法官“履行审判职责”更为恰当。《法官法》第8条列举法官的职责时,也把“依法参加合议庭审判或者独任审判刑事、民事、行政诉讼以及国家赔偿等案件”作为其中的第一项。

  

   (二)从立法组织和行政组织角度的观察

  

   认清审判组织理论体系的最佳方法,莫过于把它与行使其他国家权力的组织进行比较研究,从而发现其异同。

  

   1.立法组织所代表的立法机关整体意志

  

立法机关在我国称为“国家权力机关”或“地方国家权力机关”,而本文仅以中央国家权力机关为例进行比较。根据《全国人民代表大会组织法》第23条规定,全国人民代表大会常务委员会由委员长、副委员长若干人、秘书长、委员若干人组成。(点击此处阅读下一页)

进入 蒋惠岭 的专栏     进入专题: 审判组织   司法改革  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/136347.html
文章来源:《政法论坛》2022年第5期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统