杨国荣:德性、知识与哲学进路——由《当代美德伦理》引发的若干思考

选择字号:   本文共阅读 163 次 更新时间:2021-02-21 23:38:41

进入专题: 当代美德伦理  

杨国荣  

   作者简介:杨国荣,华东师范大学中国现代思想文化研究所暨哲学系教授。

   原发信息:《天津社会科学》第20203期

   内容提要:儒家作为一个整体,乃是基于仁和礼的统一,后者既在“仁”的层面上涉及内在精神和德性的完善,也以“礼”为背景而关乎广义上的社会规范系统,由此,儒学在伦理学上既不同于亚里士多德意义上的德性伦理,也有别于康德的规范伦理,仅仅从德性伦理的角度考察儒学,似乎不足以把握儒学的全部内涵。《当代美德伦理——古代儒家的贡献》一书体现了作者独特的研究进路,首先表现为哲学的历史与哲学的理论之间的沟通。书中涉及儒家哲学的不同方面,看似属于历史性的研究,但其中又处处渗入了不同的理论视域。同时,该书体现了中西哲学交融的视域:一方面,作者注意运用西方哲学理论、概念来回溯中国已有的传统,由此进一步揭示这一传统中隐而未现的意义,另一方面,又注意用中国哲学的资源去回应西方哲学的问题。

   关键词:德性/规范/知识/研究进路

   标题注释:本文系国家社会科学基金重大项目“冯契哲学文献整理与思想研究”(项目号:15ZDB012)的阶段性成果,并受江苏省“公民道德与社会风尚协同创新中心”研究项目资助。

  

  

   如何从思想的历史中发现哲学问题,又基于哲学的理论以分疏思想的历史,是哲学研究中难以回避的问题,《当代美德伦理——古代儒家的贡献》①一书在这方面作了值得注意的探索。该书既是一部哲学史的著作,也体现了哲学理论的意涵和比较的视野,它从一个侧面展示了作者黄勇教授哲学研究的特点。在哲学的不少领域中,黄勇教授都作了十分扎实的工作。从研究进路看,他的研究方式蕴含着比较普遍的哲学意义,以此为视域的研究工作,也呈现了学术上的积累性和建设性。

   具体而言,上述进路首先表现为哲学的历史与哲学的理论之间的沟通。《当代美德伦理》一书涉及儒家哲学的不同方面,看似属于历史性的研究,但其中又处处渗入了不同的理论视域,而不同于就史而论史。与通常单一的、表面化的历史考察不同。黄勇教授的哲学史研究,包括《当代美德伦理》一书中对儒家德性伦理的研究,总是注重于理论的诠释。从该书的主题来说,其内容无疑属于历史研究,但是,他的研究又是基于德性伦理学这一理论的关切,每一个具体问题,都围绕德性伦理领域的相关问题而展开。这样,一方面,理论的考察并非凭空发生,具体的哲学思考总是基于中外思想成果的历史积累。另一方面,对哲学历史问题的考察,又是基于理论的视角。以哲学理论与历史的互动为取向,研究的过程既有历史意义,又有理论的视野。

   同时,黄勇教授的研究还体现了中西哲学的背景。中西哲学之间如何互动,一直是无法回避的问题,在中国哲学研究领域,现在年轻一代的学人有时候会偏向过于强调中国本位,而对于其他的哲学思想传统,往往持疏离的态度,对他们而言,如果联系其他哲学背景、概念、理论,似乎就会把中国哲学原有的个性特点消解了。这种进路常取“以中释中”的形式,其中包含比较明显的研究偏向。事实上,今天谈哲学,应该关注王国维在20世纪所提到的观点,即学无中西。按王国维的看法,在中西之学彼此相遇的时代,二者已难以截然相分,盛则俱盛,衰则俱衰,仅仅固守某种单一的思想形态,无论是中国传统下的思想,抑或西方传统下的哲学,都将是一种片面的取向。

   令人遗憾的是,现代西方的哲学家,同样存在类似的偏向。他们固然重视自身的传统,但对于西方之外的其他思想传统,包括中国哲学的历史演化,往往缺乏必要的关注。由此导致的结果之一,是思想资源的贫乏化。考察现代西方哲学,可以注意到,自20世纪二三十年代出生的哲学家渐渐谢世后,晚近的哲学界几乎没有出现真正具有创造性的哲学家,这里的原因当然是多方面的,但忽略多样的哲学资源,无疑也是其中重要的因素。如果西方主流哲学家能够对中国哲学这一类“他者”资源也给予充分关注,则现代西方研究或可别开生面,其格局也会有所不同。

   关于中西哲学的关系的考察,也可以有不同的角度。通常会提及中西哲学之间的比较,这种比较又每每被理解为:中国哲学在什么方面和西方哲学具有相同之处?在哪些方面又有相异之点?如此罗列同异,常常难以真正把握中西哲学比较的重要之点。中西哲学的比较需要回到哲学的问题,进行比较归根到底是为了解决相关的哲学问题。在这方面,我认为黄勇教授也有较为自觉的意识。

   如果具体地考察黄勇教授的关注,便可注意到,一方面,他注意运用西方哲学的某些理论、概念来回溯中国已有的传统,由此进一步揭示这一传统中隐而未现的意义,敞开其在原来单一的视域之下难以真正被把握到的内涵。这可以视为以西方哲学为参照,以深化对中国哲学的理解。另一方面,黄勇教授又注意用中国哲学的资源去回应西方哲学的问题。西方哲学在自身发展过程中同样面临诸种问题,仅仅限于西方哲学自身的传统,往往难以走出理论的困局,从中国哲学出发、运用中国哲学的资源加以回应,则常常可以发现解决问题的某种线索,由此获得新的理解。考察黄勇教授的哲学史研究,便可以发现,他每每指出西方哲学在相关领域中存在的问题,这样的问题从西方哲学本身来看或许无法得到较好的解决,但运用中国哲学资源,则至少可以给出一种解决方案。这方面的比较研究,无疑展示了中西哲学互动的更深层的意义:它既不是为比较而比较,也有别于仅仅的着眼于表面上同异罗列,而是注重于推进对相关理论问题的理解。

   从《当代美德伦理》来看,厚厚一册,对儒家德性伦理的论述非常详尽。儒家在美德伦理领域中的一些重要的问题,重要的人物、学派,以及他们在理论上的不同贡献,在该书中都作了十分细腻的梳理。同时,西方美德伦理在展开过程中遇到的各种质疑、困难、问题,以及中国儒家在德性伦理方面所作的考察对于回应和克服西方美德伦理中的问题和缺陷可能具有的意义与贡献,该书也作了很多具体的分析。显然,这一著作已不仅仅是一般意义上对作为历史学派的儒家德性伦理所作的梳理,而是同时也表现为基于相关理论问题的新思考。就一些具体的问题来说,该书区分基础主义的形而上学与解释性的形而上学,无疑是一种比较新的提法。对形而上学作基础主义的与解释性的分别,在这一基础上再去具体分疏诸如朱熹的理学等儒家思想演化的意义,将后者放在一个比较的脉络中,进而考察其可能具有的理论贡献。这既展现了解释朱熹思想的新视野,也体现了对伦理学和形而上学研究的新的理论境界。

   当然,从学理的角度来说,该著涉及的一些问题还可以作进一步的思考。以该著提到的德性伦理而言,其中也存在值得再思的方面。从伦理学上看,在现实的道德实践过程中,德性和规范都是不可或缺的条件。德性伦理追问的问题主要是“成就什么”,其取向是通过成就人来担保完善的道德行为。规范伦理所关切的则是“做什么”,其理论指向更多地从具体行为的考察入手,并趋向于以普遍的规范来保证行为的道德性质。然而,就其现实性而言,与“成就什么”相关的德性与涉及“做什么”的规范,在道德实践中无法相分。以道德哲学为视域,道德行为既离不开德性,也无法游离于规范,无论从历史的层面看,还是就现实的过程而言,德性和伦理之间本来是相互统一的。一方面,德性既关乎个体的情意,也涉及理性的内容,后者所体现的,往往是伦理规范的普遍要求;另一方面,规范唯有内化为个体的道德意识,才能实际地制约其行为,这种内在道德意识,同时构成了德性的一个具体方面。在这里,德性与规范更多地呈现相互统一的形态。

   尽管不论是从历史的角度来说,还是就逻辑的角度而言,德性与伦理更多地表现为互动相融的关系,但在伦理学史上,哲学家每每对其作了不同的侧重。如所周知,亚里士多德比较多地强调德性,并由此通常被看作是德性伦理的早期代表,康德的伦理学更多地侧重于普遍的道德原则,从而一般被视为规范伦理的代表。不过,不同哲学家固然可以有不同的侧重,然而这种不同侧重并不意味着现实的伦理实践可以被切割为德性和规范等不同方面,仅仅被限定在德性的视野之中或规范的要求之下。按其现实形态,两者很难分离。

   具体到儒家哲学,如果追本溯源,则不难注意到,儒家核心的观念是仁与礼的统一。原始儒学不讲孔孟之道,而谈周孔之道,这里的“周”主要代表了“礼”——周公在历史上的文化贡献,首先表现为制礼作乐;“孔”则更多地代表“仁”。从具体内涵来说,“仁”主要涉及人的精神世界、精神认同、精神沟通,“礼”的作用则在于提供一套规范系统,后者同时体现于多样的伦理、政治体制。儒家仁和礼统一的观念结构具体到道德理论和道德实践中,便从总的方面规定了德性和伦理之间的统一:如果说,注重“仁”内在地引向对德性的肯定,那么突出作为一般规范系统的“礼”,则使规范成为儒家伦理中无法忽略的方面。然而,如书名所示,《当代美德伦理——古代儒家的贡献》仍主要侧重于儒家思想的德性之维,对儒家伦理在总体上所体现的德性与规范的交融,似乎未能给予充分的关注。

   儒家作为一个学派,同时又呈现出派中有派的特点,其中的人物往往包含多样的哲学取向。从儒家哲学中的不同人物或流派来看,同样每每存在各自的侧重。一些哲学家或流派也许侧重于讨论德性问题,另一些则可能偏重于规范的维度。以理学而言,其中的程朱比较关注天理,后者既是规范的形上化,也表现为某种超验的原则,强化天理往往意味着突出普遍的规范。心学一系的王阳明则更多地强调作为内在道德意识的良知,由此赋予德性以某种优先的地位。但总体而言,儒家作为一个整体,乃是基于仁和礼的统一,后者既在“仁”的层面上涉及内在精神和德性的完善,也以“礼”为背景而关乎广义上的社会规范系统。由此观之,儒学在伦理学上既不同于亚里士多德意义上的德性伦理也有别于康德的规范伦理,而是更多地展现了德性伦理和规范伦理之间的统一。儒学之为儒学,离不开“仁”与“礼”的统一这一基本的思想构架。儒家伦理也以此为理论前提。从这方面看,《当代美德伦理》仅仅从德性伦理的角度考察儒学,似乎不足以把握儒学的全部内涵。

   《当代美德伦理》一书涉及的另一方面,是对良知的理解以及对知识形态的不同区分,其中的若干问题也可以作进一步的思考。历史地看,关于知识的理解存在着不同的看法,西方分析哲学中比较流行的主张之一,是将知识理解为经过确证的信念(justified true belief),20世纪60年代,盖梯尔对以上知识观念提出质疑②,由此引起了很多讨论。盖梯尔对知识的讨论方式,呈现明显的抽象性趋向:这不仅仅在于它基本上以随意性的假设(包括根据主观推论的需要附加各种外在、偶然的条件)为立论前提,而且更在于:其推论既忽视了意向(信念)的具体性,也无视一定语境之下概念、语言符号的具体所指,更忽略了真命题需要建立在真实可靠的根据之上,而非基于主观的认定。从各种任意的假设出发提出的“质疑”,实质上是将推论建立在“认识论的运气”之上,这是否可以视为严肃的科学质疑,本身需要考虑。

回到中国哲学,问题首先涉及知和行的关系。从中国哲学的传统来说,知与行每每被视为相互统一的两个方面,王阳明讲知行合一,更是注意到知和行相互融合这一面。但另一方面,考察知行问题,同时需要注意“知”具有相对独立性,对这种相对独立性,不能不加以必要的肯定。如何理解这种具有相对独立性的“知”?这无疑仍是需要加以思考的问题。冯契先生曾提出广义的认识论,其中也涉及何为知识的问题。与狭义认识论仅仅讲认知不同,广义的认识论同时引入了评价,与之相联系,对冯契先生而言,广义的认识论表现为认知和评价的统一。如果真正从广义的角度去理解人类认识,那么,除了认知和评价之外,同时还要关注规范的问题。从赖尔开始,认识的规范性问题便开始得到比较自觉的关注。如所周知,赖尔提出了knowing that与knowing how的区分,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 当代美德伦理  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 中国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/125213.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统