刘清平:合乎事实之“真”与合乎逻辑之“明”

——析维特根斯坦《逻辑哲学论》的悖论
选择字号:   本文共阅读 291 次 更新时间:2021-02-01 14:04:00

进入专题: 维特根斯坦   逻辑哲学论  

刘清平 (进入专栏)  

  

   摘  要: 维特根斯坦在《逻辑哲学论》里首先严格界定了“合乎事实”之“真”,但在认知理性精神异化悖论的影响下,接下来却以混淆概念的方式把“合乎逻辑”之“明”说成是一种更重要的“真”,结果在两者关系的问题上造成了一系列自相矛盾。其实,合乎事实之真才是认知行为的主导目的,合乎逻辑之明则是有助于实现这个目的的有效工具。只有深入辨析二者之间的鲜明反差、交织缠绕和主次地位,我们才能克服认知理性精神的异化裂变,解答包括“科学何以成为科学”、“逻辑学能否成为一门科学”在内的众多理论难题。

  

  

   在认知理性精神的深层影响下,许多西方哲学家往往倾向于将“合乎逻辑”之“明(明晰)”与“合乎事实”之“真(真知)”混为一谈,甚至认为前者是一种更重要更高级的“真”,构成了科学的根基,结果导致了许多扭曲,维特根斯坦的前期语言哲学可以说是其中的一个典型代表。本文试图主要围绕《逻辑哲学论》进行一些学理性的分析,指出他在这个问题上陷入的内在悖论,说明只有合乎事实之真、而非合乎逻辑之明才是科学之为科学的终极因素。

  

一、合乎事实之“真”的严格界定


   《逻辑哲学论》一开篇,维特根斯坦就花费了大量篇幅讨论合乎事实之真的问题,强调“世界”是事实的总和,“事实”是以“存在”的方式发生或处于某种状态的东西,“命题”的总和是“语言”,人们能够凭借具有“意思(Bedeutung,meaning)”或认知性“含意(Sinn,sense)”的字词,“描述”自己通过“思维”把握到的各种事实的存在状态,绘制出现实世界的“图像”即命题,并且按照“是否符合事实”的标准,评判各种命题是“真”还是“假”。从这个角度看,他对“真”概念的界定应该说是严格而清晰的:“要知道图像是真还是假,我们必须拿它与现实比较。单从图像本身不能知道它是真还是假。没有先天为真的图像。”(2.223-2.225)(本文引用维特根斯坦《逻辑哲学论》的正文,只注明论题编码,不再注明郭英中译本[1]的页码。此外,出于行文统一的考虑,本文的引文会依据《逻辑哲学论》的德文本以及C. K Ogden的英译本[2]有所改动,以下不再注明。)换言之,命题的真假是不能单靠它们自身先天确认的,必须诉诸命题与事实的比较,看它们是不是符合现实世界的本来面目。

   当然,这种真理观并非维特根斯坦的原创性发现,而是植根于西方主流哲学的“认知理性”精神之中,通常又叫“符合论”;他只是直接继承了这种源远流长的真理观,运用相对严谨的概念界定和逻辑推理,将其纳入到“思维与语言同一”的理论架构中加以阐发而已。尽管目前不少学者对传统符合论提出了批评质疑,有些学者还倡导没有“事实”概念的“新符合论”[3] [4],但本文仍然认为,在拒绝了有关“图像”或“反映”的简单化理解后,它的基本理念还是立得住的,明确指出了“真”和“假”作为哲学概念的核心语义:凡是如实描述事实存在的本来面目的认知或命题就是真的,反之则是假的。

   考虑到本文的主题,在此有必要指出的是,在“价值”是指“对人具有的意义效应”的意思上,合乎事实之真也可以说构成了认知维度上的一种正面价值,对人们来说属于“值得追求”或“可以接受”的范畴,汉语里通常叫做“真值”。我们在《逻辑哲学论》的中译文里就经常看到“真值”、“真值函项”等术语,虽然它们的德语原文以及英译文大多只有“真”或“真知”的内涵,并无“值”或“价值”的意思。与之相反,不合事实之假则可以说是认知维度上的一种负面价值,对人们来说属于“厌恶反感”或“不可接受”的范畴。

   在《逻辑哲学论》里,维特根斯坦自觉接受了事实与价值的二元对立架构,明确主张:“世界的含意(Sinn,sense)必定位于世界之外。在世界中一切东西皆是其所是,像它实际发生的那样发生。其中不存在任何价值——假如存在的话也没有价值。如果存在某种有价值的价值,它必定位于一切发生和是其所是的东西之外。”(6.41)不过,撇开他在此让“含意”一词另外具有了与前面提到的意指“(认知性)意思”有所不同的意指“(非认知)价值”的语义不谈,他在正文里有一次也运用弗雷格的术语[5]95-96,谈到命题的“真值(Wahrheitswert,truth-value)”(4.063);更有意味的是,他在“序”里还特别强调:“此书把思想表述出来了,并且表述得越好,价值就越大。……这里阐述的思想的真理性在我看来是无可辩驳和明确的”[1]20-21,清晰地肯定了“真理”以及“命题”具有能够用“好”来定性、用“大”来定量的“价值”内涵。有鉴于此,本文将忽略维特根斯坦的自觉主张,预设他也会接受汉语里常见的“真值”一词,承认作为世界图像的“真”命题具有正面的“价值”。

   进一步看,倘若我们依据日常生活的实际状况,打破西方学界的二元对立架构,诉诸“需要”的枢纽把事实与价值联结起来[6],还能找到这种“真值(真理性价值)”的产生源头,也就是人们通常叫做“求知欲”或“好奇心”的“认知需要”:人们之所以想要从事认知行为,归根结底是因为他们有了惊诧好奇的求知意欲,试图探索事实的真相,弥补自己的知识缺失;否则的话,一旦失去了这方面的动力,任何认知行为都将成为无源之水,变得不可能了。众所周知,亚里士多德正是从这个视角出发,才把“惊诧好奇”说成是古希腊人从事科学研究的原初动机:“人们研究科学只是为了求知,没有任何实用的目的……我们追求知识不是为了其他利益。”[7]1-5本文也主要是基于这条理由,肯定符合论的基本理念能够成立:好奇心或求知欲的直接目的,恰恰就是想要获得“符合”事实、揭示真相的正确认知。

   事实上,在现实生活中,倘若排除了“非认知需要”的影响干扰,单纯基于好奇心从事各种认知行为,人们就会专心追求符合事实的正确知识,努力避免扭曲事实的谬误知识,并且因此赋予这些知识不同的价值意义:由于正确知识揭示了事实存在的本来面目,弥补了人们的知识缺失,所以就能满足人们的求知欲,让人们产生愉悦快乐的情感体验,并且觉得这些知识是“好(有益而值得意欲)”或“对(正当而可以接受)”的——就像他们从事了良善的道德行为、聆听了美妙的音乐作品后也会感受到的那样。反之,由于谬误知识遮蔽了事实存在的本来面目,加重了人们的知识缺失,所以就会挫败人们的好奇心,让人们产生失望沮丧的情感体验,并且觉得这些知识是“坏(有害而讨厌反感)”或“错(不正当而无法接受)”的——就像他们目睹了邪恶的不义举动、经历了嘈杂的噪音折磨后也会感受到的那样。这其实就是人们为什么会把“真”、“(道德)善”、“美”视为人生在世三大正面“价值”的内在根源。虽然维特根斯坦没有直接论及求知欲或好奇心方面的问题,但他对真值或真理性价值的肯定只有凭借这一点才能得到合乎逻辑的清晰解释:越是在广度和深度上合乎事实的正确知识,越是能够充分满足人们的认知需要,对人就有越“好”越“大”的可欲价值。

  

二、合乎逻辑之“真”的概念移植


   奇怪的是,尽管给出了前面分析的严格定义,维特根斯坦说着说着却不动声色地把“真”概念从“认知”那里嫁接到了“逻辑”头上,甚至没有给出具体的说明,解释自己是依据什么理由、在什么意思上完成这种移植的。

   从文本来看,正是在指出了“事实的逻辑图像就是思想”(3)、“真思想的总和就是世界的图像”(3.01)之后,维特根斯坦紧接着又说道:“一种先天正确的思想,是一种其可能性决定了它的真的思想”(3.04);“只有从某种思想自身中(没有比较的对象)确认了它的真的时候,我们才能先天地知道一种思想是真的。”(3.05)倘若再考虑到他此前刚刚强调了“没有先天为真的图像”(2.225),这些说法就未免令人生疑了:第一,按照“事实的逻辑图像就是思想”的定义,“没有比较的对象”、因而也无法提供“事实的逻辑图像”的“思想”还能说成是“思想”吗?第二,既然已经将“真”的核心语义严格限定在命题(思想)与事实符合一致的范围内,我们怎么有理由不加解释地把它直接嫁接到某种“没有比较对象的思想”上去呀?一言以蔽之,某种既不描述任何“事实”,也与“世界”无关,却可以单凭自身就先天为“真”的“思想”是如何可能的呢?虽然大师们据说享有发明新名词的话语特权,但像这样将一个自己刚刚清晰界定过的概念随意改变语义地乱用一通,好像还是有点说不过去吧。

   不仅如此。在考察命题是否合乎事实的“真值条件组合”时,维特根斯坦又谈到了两种“极端的情形”:“第一种是命题对于基本命题的所有真值可能性都是真的。这种真值条件是重言式的。第二种是命题对于所有真值可能性都是假的。这种真值条件是自相矛盾的。”(4.46)更有甚者,他紧接着还反复指出了这两种极端命题与普通命题之间的重大差异:“命题显明了它言说的东西,重言式和自相矛盾则显明了它们什么都没说……它们是没有含意的”(4.461);“重言式和自相矛盾不是现实的图像。它们没有呈现任何可能的事态”(4.462);“真值条件决定了命题留给事实的范围。……重言式留给现实的是整个无限的逻辑空间,自相矛盾充满了整个逻辑空间却什么都没有留给现实,因此两者不能以任何方式确定现实。”(4.463)可是,这些差异似乎并没有妨碍他立刻又对三种命题的“真”展开了比较:“重言式的真是确定的,命题的真是可能的,自相矛盾的真是不可能的。(确定的、可能的、不可能的:这里就有了我们在概率论里需要的等级标示了。)”(4.464)换言之,在维特根斯坦看来,这三种命题都可以用同一个“真”概念来标识,只不过在“无条件真”、“可真可不真”、“不可能真”的程度上存在某些等级差异,所以能够类同看待并且相互比较。

   值得一提的是,维特根斯坦接下来又把重言式叫做“逻辑命题”或“分析命题”(5.43,6.1,6.11,6.12),而把那些在“合乎事实”的意思上“可能真”的普通命题叫做“非逻辑命题(nicht-logischen,non-logical)”(6.113)。这种分类法好像遗忘了原本占有一席之地的自相矛盾命题[5]522-523:自相矛盾的命题虽然有理由说成是“不合逻辑”的,却没法说成是“分析命题”,也没法说成是“与逻辑无关”的。更重要的是,这种分类法还会诱导人们误以为“非逻辑命题”也是“不合逻辑”或“与逻辑无关”的,明显不够确切。毕竟,维特根斯坦自己也指出:“命题借助逻辑的脚手架构造世界,因此在命题中可以看到一切逻辑的东西是怎样的——只要命题是真的。”(4.023)其实,哪怕命题是假的,我们也能看到它们是怎样运用逻辑这副脚手架的。至于他走极端地宣称:“我们日常语言的所有命题如同它们本来所是的那样,实际上都是完全符合逻辑秩序的”(5.5563),更是断然否定了他所谓的“非逻辑命题”的可能性。有鉴于此,下面只是出于叙述方便的考虑,暂时运用维特根斯坦的这个分类法。

毋庸讳言,维特根斯坦在把逻辑命题与非逻辑命题非此即彼地区分开来的同时,依然坚持将原本只适用于非逻辑命题的“真”套在了据他说是“什么都没说”的逻辑命题以及自相矛盾头上,然后再将这三种命题的“真”加以比较,已经构成了逻辑上不可接受的混淆概念了,并且必然会造成据他说是“不可能真”的自相矛盾。(点击此处阅读下一页)

进入 刘清平 的专栏     进入专题: 维特根斯坦   逻辑哲学论  

本文责编:limei
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/124858.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统