李义虎:国际格局研究的现实主义取向和“中国学派”——国际关系学科整合研究之一

选择字号:   本文共阅读 1191 次 更新时间:2016-03-11 16:59:03

进入专题: 国际格局   现实主义   中国学派  

李义虎 (进入专栏)  

  

   内容提要:国际格局研究具有明显的现实主义理论属性和取向,有关国际格局的理论深深地植根于现实主义关于国际关系的基本假定之上,采用的是现实主义的分析逻辑,特别是它还被现实主义导向了同外交政策的实用联系。现实主义本身既具有对国际关系的深刻洞察力,又存在着不容置疑的局限性,这两方面的特点必然影响到国际格局研究的理论品质。以此观察中国关于国际格局问题的研究,可以看到:国际格局的概念反映了中国式的现实主义取向和理性主义的内涵逻辑,特别是在国际关系理论领域的西方话语霸权之下,它营造了一个中国式的现实主义语境,为认识国际关系的本质和特征提供了某种便利的条件。但是,从学科的进一步整合来看,对于国际格局的研究仍需要结合新现实主义和新自由主义的研究成果做出内涵和容量上的扩张,以使这一概念更加适应国际关系的实际状况。

  

   国际格局在我国国际关系领域被视为“研究时间最长、著述最多、争论也最多”的问题,(注:全国哲学社会科学规划办公室编:《哲学社会科学各学科研究状况与发展趋势》,学习出版社,1997年,第381页。)在我国学者这里,国际格局是国际关系理论中最重要的概念之一,甚至有的学者认为,研究这方面的问题是研究国际政治经济的开始。(注:冯特君:《当代世界经济与政治》,经济管理出版社,1998年,第1页。)与此相对照,在西方国际关系主流理论的论战中,新现实主义和新自由主义曾就国际结构(即国际格局)问题发生过激辩,但双方的争论后来更多地涉及的是结构与过程、国际制度、国际合作与冲突等问题。不过,作为西方国际关系理论发展中的一个重要事实,国际格局问题一直是现实主义学派的主要研究对象,从传统现实主义的均势学说到新现实主义的“国际结构”或“体系结构”理论,对国际格局问题的研究持续了很久,也获得了相当系统的成果。近年来,人们又看到,承续着这一理论发展的脉络,有关冷战后到底是单极世界还是多极世界,以及到底是“单极稳定”还是“多极稳定”的问题,再次成为现实主义学派内部、特别是新古典现实主义所讨论的核心话题。(注:一般而言, 传统现实主义主张“多极稳定论”,新现实主义、尤其是结构现实主义主张“两极稳定论”,而90年代以来的新古典现实主义主张“单极稳定论”。)由此可以看到,中国国际格局理论与西方现实主义理论的发展线索是相当吻合的,但对这一问题仍需从学科整合的角度加以关注。

     一

     从学科整合的角度来看,由于受到长期以来占据国际关系理论主导地位的现实主义的影响,国际格局研究的最基本特点是它明显地具有现实主义的理论属性和取向,有关国际格局的理论深深地植根于现实主义关于国际关系的基本假定之上,采用的是现实主义的分析逻辑,特别是它还被现实主义导向了同外交政策的实用联系。在比较现实主义的重要性和局限性时,基欧汉曾经指出,由于现实主义是连贯地分析世界政治的必要组成部分,因而它对权力、利益和理性的着重研究,对从任何角度理解世界政治和国家行为 问题都至为关键。国际关系的任何研究方法都必须吸纳或至少要认真对待现实主义的根 本性洞见和思维要素。然而,现实主义在面对特定条件下的国家行为的种种问题时,没 有能够拿出一个令人满意的理论,它也特别不擅长于解释变化。(注:罗伯特·基欧汉 主编:《新现实主义及其批判》(郭树勇译),北京大学出版社,2002年,第8、145页。)这说明现实主义本身既具有深刻的重要性,又存在着明显的局限性,而且这两方面的 特点必然影响到国际格局研究的理论品质。

     国际格局研究受到现实主义的影响主要体现在:

     1、国际格局研究接受现实主义的基本假定。现实主义的基本假定有三个:第一,无政府状态的假定。这一假定说明,由于没有世界政府或中央权威凌驾于国家之上,国家是国际关系的最基本的行为体,所以无政府状态是国际社会的基本特征,国际关系是“国家共存”的关系。第二,理性主义假定。国家是统一的理性行为体,在国际关系中通常采取广义的理性政策。尽管国家处于国际关系的不确定的条件下,可能由于信息稀缺和外交欺骗等原因而难免出现失算,但它们倾向于用心权衡各种不同政策选择的成本,按照国际关系中的成本规律办事,以期获得预期效用的最大化。这种理性逻辑所导致的一个重要结果,是国家将产生持续和稳定的政策偏好,并根据这种偏好诉诸自己的行为。第三,权力政治的假定。现实主义把权力看成是国际关系中的主要因素,国家尽其努力追求权力,蓄积或保持足够的权力。它们根据权力来计算利益,不管权力是作为目标还是实现目标的必要手段。应该说,现实主义这三个基本假定对国际格局研究产生了很大的影响,人们借助这些基本假定,有可能理解国际格局形成和变化的基本原因和背景,也有可能从国际格局的结构类型中推测出国家的行为模式。正是由于国际格局研究接受了这三个基本假定,所以它被纳入了现实主义的理论范畴,而不是新自由主义的理论范畴。

     实际上,国际格局研究正是在遵循无政府状态和理性原则的假定下,更多地沿着第三个假定而展开其逻辑的(这也正好与沃尔兹关于结构的第三种定义相对应)。无论是摩根 索还是沃尔兹,都求助于权力与均势的分析逻辑,并以此塑造出被深深纳入现实主义权 力政治逻辑的国际格局(或国际结构)理论。在这种理论中人们可以看到,由于在无政府状态的前提下国家以理性的原则采取行动,所以,权力和利益就成为影响国际政治和外交政策的核心因素,并且确实始终对国际格局存在着重要的影响:第一,按照现实主义的逻辑,在国际关系中“以权力划定利益”意味着,只有在国际格局及其变化中才能界定国家利益。第二,权力关系体现了国际格局的基本结构,无论是权力关系的总体形态还是国家间的互动形式,抑或是这些关系的质与量的过程,都是国际格局基本结构及其变化的反映。第三,国际和平的形成和维持依赖于权力均势,即国际格局的结构平衡。权力均势或国际格局的结构平衡对战争与冲突的制约反映了权力因素所经常发挥的作用。当然,尽管现实主义认为其关于权力政治的假定对国际格局研究确实具有重要的价值,但我们必须指出的是,这一假定仍然有过分夸大之处,例如现实主义大师摩根索就把国际政治、以至于一切政治都解释成“争夺权力的斗争”,(注:Hans J.Morgenthau,Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace(New York:Alfred A.Knopf Inc.,1948),pp.64—73.)其他现实主义者则把国际关系历史看成是以权力关系为 中心的历史,并试图仅仅在权力范围内对国际政治现实进行分析。这种主张权力万能的 观点,简直形成了现实主义意识形态的顽固症结,也使其带有以静止和保守为特征的局 限性。而这正是后来新现实主义扬弃和新自由主义批评的所在。

     2、国际格局研究被现实主义导向了与外交政策的实用联系。在战后相当长的时间里, 现实主义、新现实主义和新自由主义都深刻地影响了外交政策的制定和执行过程,但显 然现实主义的影响是更为直接的(建构主义几乎没有什么影响)。这主要缘自现实主义作 为一种理论的本能特性,即它作为一种规范性理论所表现出来的实用性思维特质。基欧 汉在谈到这一点时认为,现实主义思维的引人之处,在于其对国际关系中实际问题的应 用性。它为那些致力于理解和应付其国家安全所受的潜在威胁的人们,提供了一系列一 目了然的措施。(注:基欧汉:《新现实主义及其批判》,第7页。)考克斯在谈到所谓 “问题解决型理论”(problem—solving theory)时,更认为其中的现实主义在目标和 功能上就是要成为外交政策方面的一种指导,帮助解决问题,并且通过有效地对付制造 麻烦的具体原因,来推动政策的顺利运作。(注:Robert W.Cox,“Social Forces,States and World Order:Beyond International Relations Theory”,in R.Keohane( ed.),Neorealism and its Critics(New York:Columbia University Press,1986),pp.204—254.)毫无疑问,现实主义的本能特性及其在理论和政策中的地位都严重影响了国 际格局的研究取向,使得它侧重于政策性研究,并把研究的重心和归宿放在对政策问题 的影响上。人们所熟知的摩根索、沃尔兹和基辛格等人物,尽管在学术象牙塔里创立了 理论,但他们均希望自己的理论能够保持对外交政策的影响,“理论与实践的结合”恰 恰是他们在塑造自己关于国际格局的理论(主要是均势理论)时的主要兴奋点之一。而被 斯派克曼视为现实主义两大理论支柱的均势理论和地缘政治理论,(注:倪世雄等:《 当代西方国际关系理论》,复旦大学出版社,2001年,第23页。)在与外交政策的互动 方面更是技高一筹。70年代,它们在两个学者兼政治家型人物的手上得到了直接的应用 ,基辛格的均势理论和布热津斯基的地缘政治理论既深刻影响了当时美国的外交政策, 又深刻影响了当时美国的外交实践。而我们知道,这两种理论都属于国际格局的范畴, 是国际格局在内容和空间上的直接体现。应该说,从摩根索到沃尔兹,在现实主义的整 体氛围中,国际格局问题被相当自然地引入了理论与政策紧密联系的领域,国际格局研 究也与外交政策结下了不解之缘。不过,需要指出的是,这也产生了国际格局理论和外 交政策理论很难相互区分的弊端。

     二

     国际格局研究深受传统现实主义的影响,但从学科整合的角度看,更应该注意的是新现实主义(注:新现实主义一般分为沃尔兹的结构现实主义、格里科的新现实主义和关注安全问题的现实主义即进攻性现实主义与防御性现实主义三种。但本文在说到新现实主义和结构现实主义时基本是在同样的意义上来使用的。)对国际格局概念的改造和演绎。虽然新现实主义在无政府状态、国家利益、自助与均势等传统理论要素方面继承了传统现实主义的观点,但它也对这些理论要素做了适当的修正,这就在于它以体系结构的核心观点和系统逻辑对它们进行了重新的整合,从而对国际格局的基本概念和基本框架进行了一番更属于“结构”意义上的新的改造和进一步的演绎。因此,新现实主义、特别是结构现实主义较为完整和准确地描述了国际格局(即国际体系结构),它对传统现 实主义的修正从两个方面加深了国际格局的认识。第一,与传统现实主义依据国家利益 和国家力量概念所形成的“权力政治观”不同,新现实主义把体系结构当作自己理论的 核心概念,并完整地形成了所谓“结构政治观”。按照“结构政治观”,国际政治即被 视为一个定义精确的体系结构。应该说,体系结构概念和“结构政治观”的提出,是新 现实主义与传统现实主义的根本区别,也是前者对后者的实质性突破。由此,沃尔兹的 体系结构与摩根索的权力政治形成了相互对峙的不同的国际政治观:后者着眼于国家,强调世界处于无政府状态;前者着眼于体系结构,认为国家处于体系结构之中。后者着 眼于国家利益和国家权力,前者着眼于全球国家间的权力分配,主张结构分析。(注: 《当代西方国际关系理论》,第123—125页。)在这种结构分析中,作为系统层次的结 构和作为单元层次互动的国家被严格地区分开来,而这种区分可以使人们从两个层次来 理解国际格局,而不是像过去那样仅仅从“单元”这样一个层次来理解国际格局。这意 味着,新现实主义更加重视体系结构对国家行为的控制和约束,强调国际关系的本质和 特征是由客观的结构性因素决定的;在国际关系中,权力的因素是重要的,但它是结构 性的。用我们的话来讲,就是在国际关系中国际格局发挥着最为重要的作用。

  第二,就权力和安全的重要性而言,新现实主义更强调安全。不同于传统现实主义, 新现实主义者、特别是沃尔兹认为,在无政府状态下,(点击此处阅读下一页)

进入 李义虎 的专栏     进入专题: 国际格局   现实主义   中国学派  

本文责编:liuwentao
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系学科建设与动态
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/97721.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网