张家敏:舆论监督与司法独立的冲突与平衡

选择字号:   本文共阅读 316 次 更新时间:2014-12-04 23:23:00

进入专题: 舆论监督   司法独立   冲突   协调  

张家敏  

  

   【摘要】随着舆论的影响力越来越大,公众可以通过各种媒介来发表自己的意见,对国家权力的运行和社会事务进行监督。在实践中,由于舆论的过度介入,给司法的独立性造成了一定的干扰。司法也因此对舆论监督产生排斥的态度。舆论监督和司法独立之间产生的矛盾和冲突,不利于二者充分发挥各自的功能。因此,认识和平衡好两者之间的关系,使两者相互协调、互相促进,具有非常重要的意义。本文从概念着手,进而分析舆论监督和司法独立产生冲突的原因并对实现两者之间的平衡提出相应的建议。

   【关键词】舆论监督 司法独立 冲突 协调

  

  

   引 言

   改革开放以来,经历了三十多年的社会主义现代化建设,我国的经济、政治、文化等各个方面都发生了翻天覆地的变化,法治建设也取得了巨大成就。法治建设是在摸索中前进的,舆论监督与司法独立之间存在的冲突是其所面临的众多冲突中的一种。舆论媒介随科技进步不断地产生出新的种类,其高效性和自由性的特点使得舆论媒介变得越来越多样化,越来越具有影响力,而舆论对司法的过度介入,忽视了司法权的特性和规律,侵害了司法的独立性。我国的司法体制和舆论体制尚不完善,本应该推动国家权力的运行暴露在阳光下的舆论监督现在因为过度介入司法而受到排斥,使得舆论监督的作用得不到很好地发挥。

   舆论监督和司法独立在保障公民权利和制约公权力等方面发挥着重要的作用。而实践中的冲突将不利于二者功能和价值的实现。因此,处理好两者之间的关系,实现两者之间的平衡,有利于促进司法独立,同时也能实现公民的知情权、言论自由权及监督权等。本文从概念着手,进而分析舆论监督和司法独立产生冲突的原因并对实现两者之间的平衡提出相应的建议。

  

   一、舆论监督的含义及其影响力

   (一)舆论监督的概念

   随着科学技术的迅速发展,越来越多的信息传播技术应运而生。信息传播技术的发展使得人们在交流时不再受时间和地点的限制,可以随时随地地畅谈和发表自己的观点。许多公共事件的产生和发展过程可以在最短时间内被大众所知悉。舆论已经拥有了一个比较广阔的空间,公众可以通过各种媒介来行使自己的监督权,可以无时无刻、无处不在的监督着权力的行使。

   舆论监督是指包括社会公众和新闻媒体对重大的决策制定、涉及公共利益和公共事务的一切组织和个人等我国法律法规所保护的一切社会关系的监督。舆论监督与新闻媒体的监督并不是同一概念,并不是所有公众的声音都会通过新闻媒体表达出来,新闻媒体的监督是舆论监督的一部分。,作为传统舆论监督方式之一的新闻媒介对于公众行使监督权有着非常重要的作用,但其性质就决定了其所表达的内容是有所选择的。新闻媒体是舆论监督的主体与客体之间相互沟通的桥梁,在不超出法律规定范围的情况下,公权力机关通过新闻媒介将其行使权力的信息传递给公众,同时新闻媒介又向受监督的对象传达其所收集和整理的公众所反馈的信息,使得公权力的行使受到一定的约束,促使公权力的行使向着为人民服务的目标发展。1 在信息爆炸的时代中,新闻媒介扮演着越来越重要的角色,只有对新闻媒介进行理性的引导,才能更好的实现公众的监督权利。

   (二)舆论监督的影响力

   舆论监督能够有效地发挥监督政府的功能。美国联邦最高法院大法官P·斯特瓦特曾经在一次演讲中从法学角度提出了"第四种权力理论",即舆论在现代民主社会中被视为一支重要的社会力量,被称为立法、行政、司法三种政府权力之外的"第四种权力"。舆论监督是舆论的一种影响,对人的行为具有一种内在的驱动力,而个人道德感的强烈程度又决定了这种内在驱动力的大小及作用。在处处强调民主的社会下,公民享有选举权和言论自由等权利,在舆论的驱动下,可能采取集体的行动,从而形成一种巨大的外在力量。2

  

   二、舆论监督与司法独立的冲突

   (一)舆论监督与司法独立的冲突现状

   1、不当的舆论对司法独立的侵害

   司法独立是指司法权力在运行的过程之中,不能受到来自政治权势或者是舆论压力的干扰,而应该只服从于法的引导。然而在我国的司法实践中,法院的人事权和财政权是由行政权来决定的,这使得法院在行使司法权的过程中要承受着因制度设置而产生的外部压力,尤其是在涉及某些权力部门的案件中表现更为突出。

   媒体的报道或不当的舆论可能会将情绪化的民意聚集成一种巨大的压力,使得本应该正常进行的司法活动受到来自多方面的外部压力,这对司法机关的独立审判权造成侵害。首先,由于我国司法独立的现状和一些具有官办背景的媒体,可能某个案件在被网络曝光或者经过媒体的集中报道之后引起民众的关注和广泛评论,或会引起相关行政领导的关注并做出批示,法官在审判案件时就要承受巨大的外界压力,判决的公正性可能会受到一定的影响。其次,在法院还未对案件进行审判前,媒体对案件的报道可能导致法官形成先入为主的印象,影响法官对事实的认定,可能这些主观因素的影响会对司法的公正性和审判的独立性产生不良影响。再次,媒体在法院对案件进行审判前就对"案情"进行披露或者炒作,会影响到证人对案件的认识,降低证据的证明力。最后,由于媒体大量的报道而引起的广泛评论会形成一定的影响力,给司法机关带来不小的心理压力,尤其是一些刑事案件,由于媒体的渲染会激起"同情"或"愤怒"的民意,间接影响到案件的判决结果,从而破坏了司法的独立性。

   不当的舆论监督会对法院的尊严和司法的权威造成侵害。司法机关是中立的裁判机关,其活动具有高度专业化和技术化的特性。司法的独立性需要依靠稳固、健全的制度作为保障。媒体在对案件进行报道时,会考虑到对民众的吸引力,为追求轰动效应,常常会用一些过激的言论进行评论并且会依据自己的主观理解对未判决的案件进行定性,把法律上原本复杂的问题转变成仅由道德来判断的问题。在相关报道的影响下,民众对案件的判决会形成自己的一个预期,当法院最后的判决与这个预期差异很大时,可能会引起民众对司法机关权威性的怀疑,认为该判决的结果不公平。而这些怀疑再经过媒体或者"网民"的渲染,就会引起大量民众对法院判决进行抨击,这将会损害到司法权威和法院的尊严。久而久之,会使民众失去对司法机关的信任。当民众发生某些纠纷时,首先想到的是通过人情关系来解决而不是诉诸到法院运用法律途径来解决。这样的恶性循环将会严重破坏司法的独立,阻碍我国法治的发展。

   不当的舆论监督也会侵害到当事人的合法权益。新闻媒体所报道的内容,常常基于其利益的考虑,为引起广泛关注,进行选择性的报道。这样往往会产生带有偏见性和主观色彩的舆论,会导致舆论含有夸张的、煽动的或者具有恶意性的言语。严重时会侵犯当事人的人格尊严、隐私权,损害当事人合法权益。案件的一方当事人有时能够有通过媒体表达自己观点的机会,获得民众的同情;有时会因为舆论的误导陷入到不利的境地。尤其是在网络这个平台,一些网民甚至会肆意地捏造事实,对案件妄加评论,其目的仅仅是为了获得关注,但这样会严重损害到案件当事人的合法权益。

   2、 司法机关对舆论监督的排斥

   当前,对于媒体正常的采访监督活动,有的法院会运用各种方法设置障碍,或通过附条件的方式来阻碍记者的采访,例如要求记者须符合多种条件,提供各种证明材料,有的法院会直接或间接的剥夺记者进行采访的权利,基于各种原因而直接拒绝记者旁听案件的要求。这都阻碍舆论的监督权。。,

   实践中,还存在着法院为了变相达到阻碍舆论监督的目的而给予某些记者采访报道的权利。2009年4月14日,《人民日报》一篇名为《云南法院给14名记者发"监督护照"称不是"收买"'》的报道称:云南省高级人民法院的院长许前飞亲自为该院所聘请的14位新闻观察员签发"新闻监督护照"。3 每一名记者都有自由采访的权利。云南省高院的这种做法其实就是在变相的限制其他记者的采访权,这并不能排除让受到该院聘请的记者会按照其所要求的内容来进行新闻报道的嫌疑。一些徇私枉法的司法工作人员可能会利用这些被聘请的新闻观察员来排斥舆论监督,甚至达到操纵相关舆论的目的,严重损害司法公正。4

   除法律规定不公开审理的案件外,人民法院都应该公开审理,并且审判的结果要一律公开。然而现实中,法院可能为了避免不当的舆论监督影响司法独立,对应该依法公开审理的案件却没有公开,民众的知情权得不到实现,。公众也没有相应的途径去进行舆论监督。这样的做法违反了法律的相关规定,排斥了舆论的监督,为司法腐败的产生提供了空间。

   (二)舆论监督与司法独立产生冲突的原因

   舆论和司法在社会功能、立场等方面所存在的不同点是造成舆论监督与司法独立冲突的原因。舆论监督的力量是软性的和无形的,其作用在于自身的影响力。美国著名新闻工作者盖特纳曾经说过"报纸的职责是向社区做出解释,而不是召集社区开会;新闻记者的职责是调查问题,而不是解决问题;报纸的职责是揭露坏事,但不是发动批判运动;记者和编辑的职责不是起草法规或领导一场运动或展开一场道德审判。"5 传媒的职能是揭露性的报道,但不能再超过这个界限。

   在承担的社会功能方面,舆论主要起着传播信息的作用,而司法的作用则是通过法官运用法律经验、法律知识和法律思维来解决个案纠纷,从而实现司法公正,促进社会秩序的稳定。从介入方式的角度来看,舆论是信息的传播者,具有很强的主动性和及时性,拥有着敏锐的观察力,对于社会上正在发生的事件,只要具有新颖性,具有可报道性,就会进行跟踪并及时报道。与舆论不同,司法的启动具有很强的被动性。贯穿于我国诉讼法的重要原则之一的"不诉不理原则"直接调整着起诉和审判的关系。法院不能积极主动地自行发起对案件的审理,只有具有资格的主体向法院提起诉讼,法院才能依照法律的规定对案件启动相应的程序。从立场的角度上来看,舆论会受到社会公众的情绪、主导的政治力量的偏好、民众的需要、现行法律的基本规定、甚至是能左右媒体的相关当事人的意志等多方面的影响,而司法权具有中立性,法院及其法官在审理案件时必须保持中立的立场,不能偏袒于任何一方当事人,不能与任何一方有情感或利益上的关系,在行使职权的过程中必须不偏不倚,法律也规定了相关的原则或制度来保证司法权的中立性。6

   由此看出,舆论监督和司法独立有很多不同之处,然而在现实生活中,一些媒体出于自己的利益考虑,抓住了民众猎奇的心理,对一些正处在侦查、起诉、审理阶段的所谓的大案、要案、奇案积极主动的进行跟踪报道。更有甚者,一些舆论不惜牺牲新闻的客观真实性,在法院做出判决前就对犯罪嫌疑人大篇幅地数落其罪行,从而达到拥有高收视率、收听率、发行量、点击率及轰动效应的目的。7 巨大的舆论压力将会给法官带来直接或间接的影响,有的法官因为没有顶住舆论压力会做出不利于犯罪嫌疑人的判决,如河南的张金柱案;。有的法官能够顶住压力,依照法律法规做出公正的判决,但却与舆论所导向的判决有很大的差别,可能会激起民众对司法判决不满的情绪,给司法造成更大的舆论压力。

   舆论在监督过程中享有法律保护的言论自由,但这种自由并不是绝对的。在对案件进行报道时,它不能越过司法的被动性和程序性这条界线。

  

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 舆论监督   司法独立   冲突   协调  

本文责编:lihongji
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/80930.html
文章来源:中国法学网

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网