王正毅:全球化与国际政治经济学:超越“范式”之争?

选择字号:   本文共阅读 966 次 更新时间:2014-09-29 09:37:46

进入专题: 全球化   国际政治经济学   利益   制度   偏好  

王正毅 (进入专栏)  

   【内容摘要】国际政治经济学在过去40年的发展历程中,一直围绕着两个既相互关联又各自独立的领域展开研究:一个是国内政治和国际政治经济之间相互作用的研究,另一个是国际体系的研究。基于在这两个领域中具体研究议题的设定和分析性工具的使用,我们可以将研究国际政治经济学的学者们划分为"两代":20世纪70-80年代的学者为"第一代",其核心任务是为寻求解释政治和经济的关联性而进行"范式"争论;而90年代以来的学者为"第二代",其核心工作是通过使用分析性工具使问题领域的核心概念和范畴具有可检验性。作者通过对国际政治经济学在国内政治和国际经济相互作用以及国际体系这两个领域中的核心概念和具体研究议题的变化进行总结,力图回答如下两个相互关联的核心问题:一是基于"全球化"而设定具体研究议题的"第二代"学者是如何逐渐超越围绕"美国霸权衰退"而设定具体研究议题的"第一代"学者的;二是分析性工具的引入如何使得国际政治经济学的核心概念和范畴在具体的问题领域中具有可检验性和可操作性。

   【关键词】全球化 国际政治经济学 利益 制度 偏好

   20世纪70年代以来,国际政治经济学一直围绕着两个既相互关联又各自独立的领域展开研究:一个是国内政治和国际政治经济之间的相互作用,另一个是国际体系的研究。①所不同的是,20世纪70-80年代"第一代"国际政治经济学者主要是围绕着"美国霸权衰退"及其对国际体系的影响这样的一般纲领来确定两个领域的具体研究议题,而90年代以来的"第二代"国际政治经济学者则立足于全球化来确定两个领域的具体研究议题。②本文试图从研究路径的角度出发,对过去40年国际政治经济学在国内政治和国际政治经济之间的相互作用以及国际体系这两个领域的核心概念进行总结和分析。

   一、国内政治与国际政治经济:利益偏好与政策选择

   在国际政治经济学过去40年的发展历程中,关于国内政治和国际政治经济之间相互作用的研究主要体现在对国家的对外经济政策分析上,并因此形成四种具体的研究路径:以体系为中心的研究路径、以国家为中心的研究路径、以社会为中心的研究路径以及以行业间要素流动为中心的研究路径。③前两种研究路径主要是基于"国家是单一的行为体"的假设来研究国家的对外经济政策,这是20世纪70-80年代"第一代"国际政治经济学者所普遍采用的,并被90年代以来的"第二代"国际政治经济学者不断深化;而后两种研究路径则将国家这个"黑匣子"打开,立足于国家和社会的关系来研究对外经济政策,这是20世纪90年代中期以来"第二代"国际政治经济学者们普遍推崇的研究路径。

   (一)以体系为中心的研究路径

   在"第一代"国际政治经济学者中,无论是继承自由主义或现实主义学术传统,还是继承马克思主义传统,以体系为中心(system centric approach)来研究国家的对外经济政策是非常普遍的。不管他们在具体的主张上是如何的不同,但在强调国际体系或世界体系的重要性上是完全一致的。这种研究路径主要有如下三个最为基本的假设:

   第一,世界经济体系是有结构的。世界经济体系是在历史中形成的,不管世界经济体系如何演变,世界经济体系的结构却是既定的,这种结构最为明显的特征是中心和边缘。至于哪些国家处于核心区,哪些国家处于边缘区,在不同的历史时期是经常变化的。

   第二,国家是单一行为体,在世界经济体系中,国家是有富裕和贫穷之分的。但在回答为什么国家会有富裕和贫穷之分时,继承不同的学术传统的学者会做出不同的回答:自由主义者认为,富国之所以为富国而穷国之所以为穷国,这是由比较优势决定的;现实主义者则认为,这是由这些国家采取的不同的国家战略而导致的;而马克思主义认为,这是由于富国和穷国之间的"不等价交换"而导致的。

   第三,体系决定国家的对外经济政策选择。一个国家采取什么样的对外经济政策,是由该国家在世界经济体系结构中的地位决定的。一般而言,拥有比较优势的国家处于世界经济体系的核心区,因而倡导自由贸易,而没有比较优势的国家一般处于世界经济体系的边缘区,因而推行贸易保护或战略贸易。

   (二)以国家为中心的研究路径

   以国家为中心来研究对外经济政策的研究路径,在国际政治经济学中一直占据着主导地位。尽管这种以国家为中心的研究路径起源于欧洲社会科学,特别是马克斯·韦伯(Max Weber),但在美国政治学界,将国家作为一个重要变量并置于国际关系研究中主要始于20世纪80年代,学者们试图解释发达国家和发展中国家的对外经济政策的差异性,其代表人物有斯蒂芬·克拉斯纳(Stephen Krasner)、西达·斯考切波(Theda Skocpol)、④彼得·卡赞斯坦(Peter Katzenstein)以及罗伯特·吉尔平(Robert Gilpin)等国家主义理论的倡导者。这种研究路径的关键是如何定义国家,对此,学者们存在着很大分歧,因对国家定义的差异,学者们在分析国家的对外经济政策时侧重点不同。这些分歧可以归为三类:

   第一类将国家定义为一种组织结构或制度安排,其研究的重点是制度或组织惯性。国家作为一种组织结构或制度安排,它是历史形成的,因而是不可逆的。这种组织结构或制度安排一旦形成,就有某种制度惯性或组织惯性,这种惯性不会因为某个个体或某种观念而产生大的转折。这种制度惯性或组织惯性会对一个国家对外政策的形成产生影响。因此,研究一个国家的对外经济政策的形成,必须首先研究国家作为一种组织或制度的特点。

   第二类将国家看做是一个行为体,其研究的重点是政治家或行政官员的偏好。这种研究路径有一个最为基本的假设,这就是在一个国家的对外经济政策的决策过程中,也许存在着许多参与者,但相对于其他参与者,唯有政治家和行政官员能够将国家利益而不是某种"特殊利益"作为优先考虑的目标。因此,如果将对外经济政策作为一个国家的"国家利益"的组成部分,就应当首先研究政治家或行政官员在对外经济决策过程中的偏好。

   第三类将国家看做是一种由官员和制度组成的国内政治结构,其研究的重点是国家的制度特性如何影响对外经济决策的过程以及官员执行政策的能力。这种研究路径的基本假设是:民族国家并不总是相同的,即使同为民主国家,各国的国内政治结构也是不同的,这种结构的不同一方面是由于国家赖以产生的社会不同,另外一方面是由于国家和社会的紧密关系不同。这种国内政治结构的不同使得国家在对外经济政策决策过程中,无论是作为一种制度还是作为一个行为体,所扮演的角色很不相同,有的国家扮演着"强"角色,有的国家扮演着"弱"角色,而"强"国与"弱"国所制定的对外经济政策是完全不同的。

   (三)以社会为中心的研究路径

   与以国家为中心的研究路径侧重研究官僚政治结构对一个国家对外经济政策影响所不同的是,在20世纪70-80年代还出现了以社会为中心的研究路径,这种研究路径主要偏重于不同的利益群体是如何通过相互竞争或联盟来影响一个国家的对外经济政策。这种研究路径最早始于E·E·沙特施奈德(E. E. Schattschneider)于1935年出版的《政治、压力与关税》(Politics, Pressure and the Tariff),20世纪80年代以来不断被提及的著作主要是彼得·古雷维奇(Peter Gourevitch)于1986年出版的《艰难时期的政治:对国际经济危机反应的比较研究》。⑤这种研究路径主要有如下两个最为基本的假设:

   第一,国家利益不是抽象的,国家利益实际上反映了国内不同政治集团以及社会力量的利益,因此,社会在国家的对外经济政策中起着决定性的作用。在国家的对外经济政策制定过程中,无论是政府官员还是制度本身并非起决定性作用,特别是在民主国家,我们既不能设想政府官员的利益偏好是一致的,也不能假设制度本身是脱离社会力量的,因为选举本身就表明政府或制度的偏好受制于社会力量。

   第二,对外经济政策是社会中不同的政治集团以及社会利益群体博弈的结果。社会不是铁板一块,社会是由不同的政治集团(比如政党)以及不同的社会利益群体(如工业协会、劳工组织、消费者协会等)组成的。在一个国家的对外经济政策制定过程中,这些利益不同的政治集团以及社会群体总是通过竞争或联盟努力将自己的利益反映在对外经济政策之中。

   (四)以行业间生产要素流动为中心的研究路径

   无论是以国家为中心的研究路径,还是以社会为中心的研究路径,在某种意义上都是考察一种相对静态的对外经济政策,因为它们都假设国内的利益集团(阶级联盟和行业联盟)是既定的,因而也是稳定的。但这两种研究路径都无法解释,为什么在制定经济政策的过程中,有时会出现阶级联盟,而有时又会出现行业联盟。

   20世纪90年代中期以来,"第二代"国际政治经济学者开始关注这一问题,他们以行业间生产要素(土地、劳动力和资本)流动为中心,研究生产要素在同一国家的不同历史时期以及同一历史时期不同国家的行业之间的流动对阶级分化的影响程度,由此出现了以行业间要素流动为中心的研究路径,从而将国际政治经济学在对外贸易政策方面的研究向前推进了一大步。这种研究路径的代表人物主要有两位:一位是罗纳德·罗戈夫斯基(Ronald Rogowski),其代表作是《商业和联盟:贸易如何影响国内政治结盟》;⑥另一位是迈克尔·希斯考克斯(Michael J. Hiscox),其代表作是《国际贸易与政治冲突:贸易、联盟与要素流动程度》。⑦这种研究路径主要基于如下三个基本假设:

   第一,政治联盟在贸易政策的制定过程中处于核心地位。贸易会导致社会分化,从而引发国内政治冲突。在贸易政治的研究中,一般将贸易引发的社会分化分为两类:一类是基于行业的社会分化,这类研究明确地假设以行业为基础的政治联盟,关注行业集团(又称"特殊利益集团")与劳工组织在贸易政策制定过程中的冲突,其代表人物是前面提及的古雷维奇教授,⑧这种基于行业的社会分化对于对外贸易政策的影响被引用的经典证据是1930年美国国会在行业集团游说下通过的《斯穆特-霍利关税法案》;另一类是基于阶级的社会分化,这类研究明确地假设以阶级为基础的联盟,主要关注土地、劳动力和资本的所有者在贸易政策上的冲突,其代表人物是罗戈夫斯基教授。⑨这种基于阶级的分化对国家对外贸易政策的影响为学者们广泛援引的经验证据是19世纪英国工人与资本家联合起来与执政的保守党以及土地所有者进行斗争,以支持更加自由的贸易,反对《谷物法案》。

   第二,政治联盟并不是稳定的,政治联盟在同一国家的不同历史时期以及同一历史时期不同的国家存在着很大差异。在现实的对外贸易政策制定过程中,政治联盟并不完全是基于以行业为基础的联盟或以阶级为基础的联盟。政治学者们曾通过研究选举来探讨相关国家的政治联盟状况,在关于选举(比例代表制度或直接选举)是促使政治家迎合广泛的利益(阶级利益)还是迎合特定利益(行业利益),学者们得出的结论是,尽管可以假定在对外贸易政策制定过程中存在着以行业为基础的联盟,但更为基本的却是阶级联盟。在任何国家和社会中,行业联盟和阶级联盟并不完全是固定的,随着利益分配的变化,二者有时是可以转换的。

第三,贸易政策中政治联盟的类型主要取决于行业间要素流动的程度。根据行业间要素流动的程度来确定贸易政策中政治联盟的类型(是行业联盟还是阶级联盟)是"第二代"国际政治经济学者迈克尔·希斯考克斯的学术贡献。(点击此处阅读下一页)

进入 王正毅 的专栏     进入专题: 全球化   国际政治经济学   利益   制度   偏好  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/78433.html
文章来源:《世界经济与政治》(京)2010年10期

2 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网