李永升:间接故意的共同犯罪探究

选择字号:   本文共阅读 1921 次 更新时间:2012-11-02 16:57:08

进入专题: 间接故意   共同犯罪  

李永升  

  

  【摘要】共同犯罪在大陆法系国家的刑法理论中被称之为“绝望之章”,由此可见这一问题的复杂性。间接故意的共同犯罪在我国刑法理论中长期以来处于刑法的边缘地带,对其进行系统研究者为数不多。关于间接故意能否构成共同犯罪,对间接故意的共同犯罪的成立标准、主要特征以及各共同犯罪人之罪责应当如何把握,都是间接故意的共同犯罪研究中必须认真对待的问题。

  【关键词】刑法;故意犯罪;间接故意犯罪;共同犯罪

  

  间接故意的共同犯罪问题是目前我国刑法理论界涉猎不多的一个“边缘话题”,为了繁荣我国社会主义刑法理论,建立有中国特色的社会主义刑法体系,笔者不揣冒味,试图就这一问题作一较为系统的探讨,并希冀对于司法实践中如何处理这一类犯罪案件有所裨益。

  

  一、间接故意能否构成共同犯罪

  

  要想解决间接故意的共同犯罪问题,我们首先就面临着间接故意的共同犯罪能否成立的问题,关于这个问题,无论是在前苏联还是在我国,都存在着各家学说的聚讼。就我国法学界来看,概括起来,主要有以下三种观点。

  第一种观点是否定说。这种学说认为,共同犯罪只能由共同直接故意构成,间接故意不能构成共同犯罪。其理由是:第一,不符合立法原意。因为根据我国刑法规定,共同犯罪不仅要有共同的犯罪行为,而且还要有共同的犯罪故意。也就是说,在共同犯罪中,犯罪人的行为是彼此联系、互助配合的,都在追求一种结果,行为人有明确的共同的犯罪目的。而在间接故意犯罪中,由于行为人对危害结果所持的是放任态度,因而也就无所谓共同追求某种危害结果以及共同明确的犯罪目的。第二,违背逻辑。共同故意和故意是两个不同的概念,共同故意不是各个行为人“故意”内容的简单相加,而是有机组合。第三,实践中行不通。在司法实践中,如果把二人或二人以上的犯罪人对某种危害结果的放任即间接故意当作共同犯罪处理,势必会扩大打击面,罪及无辜。[1]

  第二种观点是折衷说。这种学说认为,共同犯罪要么只能由共同直接故意构成,要么只能由共同间接故意构成,至于一方是直接故意,另一方是间接故意这种情形,难以构成共同犯罪。其理由是,共同犯罪人意志因素中的希望的心理态度和放任的心理态度,与共同犯罪人认识因素中的预见到危害社会结果发生的必然性和可能性的情形不同。行为人对危害社会结果发生的预见程度虽决定犯罪故意的成立,但不决定犯罪故意的性质。对于犯罪的直接故意来说,无论是预见到必然发生,还是预见到可能发生,都可以成立直接故意犯罪。因此,共同犯罪人的认识程度不同,但却抱希望的心理态度,可以构成共同直接故意犯罪,行为人对自己的行为可能引起的危害社会结果,抱放任发生的心理态度,即不是希望或者追求危害结果发生的,构成共同间接故意犯罪,而直接故意和间接故意虽都属犯罪故意,但性质是不同的,主要区别在于犯罪的直接故意是有目的的,因此,不同性质的犯罪故意不能构成共同犯罪。[2]

  第三种观点是肯定说。这种学说认为,共同犯罪不仅包括共同直接故意犯罪,还包括共同间接故意犯罪以及直接故意和间接故意相结合的共同犯罪。其理由是,我国刑法关于共同犯罪的规定,只提出是两人以上的共同故意犯罪,并没有把它仅仅限制在共同直接故意的范围之内。当各个犯罪人在客观上具有相互配合、协调一致的犯罪行为,在主观上都对共同的犯罪行为可能产生的危害结果抱有放任的心理态度时;就构成了共同间接故意犯罪。当为实现共谋的犯罪目标而实施的共同的犯罪行为,可能产生其他结果时,各个共同犯罪人对这个“其他危害结果”所持的态度往往是不同的,有的积极追求,持希望的态度,有的放任不管,持放纵的态度,而这个危害结果又是由共同的犯罪行为造成的,各个行为人对之具有共同的认识,因而由这个危害结果所构成的或者加重了罪责的犯罪也应当视为共同犯罪。[3]

  对于以上三种不同的观点,笔者基本上倾向于肯定说。鉴于肯定说所阐述的理由不够充分,笔者拟作进一步的说明。

  首先,从我国现行立法来看,认为共同犯罪不包括间接故意是缺乏法律根据的,我国《刑法》第25条规定:“共同犯罪是二人以上共同故意犯罪。”而关于故意犯罪的概念,刑法又明确指出包括两种情况,即希望和放任两种故意状态。共同犯罪作为故意犯罪的一种特殊形式,当然不能脱离故意犯罪的概念而存在,而只能受故意犯罪的内涵和处延的制约。既然在故意犯罪的概念中,就包含了直接故意和间接故意两种情况,那么在共同犯罪中排斥间接故意的存在,是没有任何法律根据的。相反,按照法律的规定,我们只有承认,共同犯罪的故意,既包括共同直接故意,也包括共同间接故意,并且还包括直接故意和间接故意相结合的共同故意犯罪等三种情况,才真正符合立法的宗旨。

  其次,从共同犯罪主观罪过的复杂性来看,不承认共同犯罪包括间接故意也是缺乏逻辑根据的,因为共同犯罪是两个或者两个以上的行为人共同实施的故意犯罪行为。它与某一行为人单独实施的犯罪在主观罪过方面就存在很大差别。从共同犯罪的主观心理过程来看,行为人的认识因素和意志因素都带有双重色彩,即在认识上,行为人不仅要认识到自己的行为具有社会危害性,还要认识到同自己一起参与犯罪的其他犯罪人的行为也具有社会危害性,不仅认识到自己实施的某一犯罪,还要认识到自己是与其他人在一起实施某一犯罪,在意志上,行为人不仅对自己的行为造成的危害结果抱有希望和放任的态度,而且对参与共同犯罪的其他人的行为造成的危害结果也抱有希望和放任的态度。这种在认识和意志方面所具有的双重色彩决定了共同犯罪人的主观罪过不可能是单一的,而是多种罪过形式的相互交织。因此,将共同犯罪的主观故意与单独犯罪的主观故意简单等同起来,而忽视了其内在的复杂多样性,是缺乏逻辑根据的。

  再次,从我国刑法关于胁从犯的规定来看,不承认共同犯罪包括间接故意也是缺乏理论根据的。因为,胁从犯是指“被胁迫参与犯罪的人”,这种行为人,从其主观心理状态上来分析,是不完全愿意参与犯罪的,因此,在绝大多数情况下,他们一般都不存在犯罪的直接故意,但是,从另一方面来看,胁从犯与身体完全受强制、失掉了意志自由的人又不尽相同。因为他们尽管被胁迫,但还具有一定的意志自由,对行为的危害结果也是有一定认识的,只不过他们对危害结果的发生,大多数持的是容任的心理态度,而这一点正好符合间接故意犯罪的特征,也正是如此,胁从犯才要对自己参与共同犯罪的行为承担一定的刑事责任,如果不承认这一点,即胁从犯在绝大多数情况下主观上具有间接故意,同时又在法律上规定其行为可以构成共同犯罪,岂不成了客观归罪吗?这显然有悖于我国刑法关于主客观相统一的原则,是不符合犯罪构成的基本原则的。

  最后,否认间接故意可以构成共同犯罪与司法实际情况也是不相符的,实际上,在司法实践中,既存在共同间接故意犯罪,也存在直接故意与间接故意相结合的共同犯罪。前者如某市1998年底审理的一起间接故意的共同杀人案就是这样。被告人李某驾车为被告人王某运送黄鱼到外地贩卖。途中将农民段某驾驶的手扶拖拉机撞翻,段某当即死亡,两被告人下车观察现场后,借口倒车救死者,上车后就驾车逃跑,被害人父亲见状立即跃上汽车前门脚踏板双手紧扒驾驶室右门,高叫:“压死人了,你们不能走!”李某听到喊声,不但没有停车,反而加快车速,与此同时,王某在车内也使劲推段父扒车门的手,结果致段父摔下汽车而死。在本案中,两被告人明知自己的行为有可能致段父死亡,但为了逃脱罪责,竟对此采取了放纵的态度,显然已经构成共同间接故意犯罪。后者如,某甲受某丙的侮辱,决意要进行报复,一天夜里,便邀请乙一道去某丙家“算账”。某丙家独居一处,四周无邻舍,甲乙赶到时,见某丙家大门上着锁,甲便提出要烧房子,某乙阻止说:“不能这么搞,恐怕里面有小孩在睡觉。”某甲说:“有人更好,烧死小孩叫他断子绝孙。”于是某甲叫某乙去“望风”,自己点火,待火燃起后两人立即逃离现场。该晚某丙屋中果然有小孩在睡觉,结果被大火活活烧死。在本案中,虽然对于某丙小孩之死,某甲持的是直接故意,某乙抱的是间接故意,但两人仍然构成共同犯罪,而不是单独犯罪。

  通过以上分析,笔者认为,间接故意不仅可以而且能够构成共同犯罪,那种否认间接故意可以构成共同犯罪的传统观点是错误的,因为它既没有法律依据,也没有理论依据,更不符合司法实际。

  

  二、间接故意的共同犯罪成立之标准

  

  既然我们承认间接故意可以构成共同犯罪,那么凭什么来判断这种共同犯罪能够成立呢?笔者认为,对于这个问题,应当从各共同犯罪人认识的共同性和行为的相关性两个方面去探究。

  (一)认识的共同性是间接故意的共同犯罪成立的主观基础

  在间接故意构成的共同犯罪中,各共同犯罪人之间必须具备认识上的共同性。如果没有这种认识的共同性,其共同犯罪就难以成立,具体来说,它主要表现在以下两个方面。

  第一,在间接故事的共同犯罪中,各共同犯罪人都认识到不是一个人在单独实施犯罪,而是与其他犯罪人一起,互相借助对方的行为共同实施某种犯罪。即共同犯罪人的犯意,必须是相互沟通,相互了解的,这是间接故意的共同犯罪赖以存在的认识前提,也是间接故意的共同犯罪负刑事责任的主观基础。如果两个以上的行为人,在同一时间,对同一客体各自故意实施同一犯罪,但在主观上彼此并无联系,理论上称之为“同时犯”,不能构成共同犯罪。如果两个以上的人对某同一对象都有犯意,但在主观上并没有相互沟通,只仅仅在另一人实施犯罪的过程中,在暗中给予帮助。这种在主观上没有任何意思联络的片面帮助行为,在理论上称之为“片面犯”,亦不能构成共同犯罪。

  在这里,需要指出的是,各共同犯罪人认识到不是自己一个人单独实施犯罪,而是与其他人一起共同实施犯罪,并不要求各共同犯罪人之间彼此都相互认识。事实上,在不同的共同犯罪形式中,对共犯人的认识范围是有不同的要求的,比如,在共同实行犯罪的场合,每个共同实行犯都应当认识到,他正和其他实行犯在一起实施犯罪,如果没有认识到这点,每个参与犯罪的人就是在单独实行犯罪,而不是共同犯罪。他们只应对自己的行为负责,而不应负共同犯罪之责,在教唆犯和帮助犯同实行犯共同实施犯罪的场合,教唆犯和帮助犯对实行犯必须有认识。这一点一般没有问题,但是,实行犯是否必须认识到教唆犯和帮助犯的存在,则是一个有所争议的问题。对此学术界有肯定和否定两种不同的观点,笔者基本赞同肯定的说法,因为,实行犯如果没有认识到教唆犯和帮助犯的存在,实际上也就意味着教唆行为和帮助行为对实行犯没有产生任何影响,既然如此,又何以谈得上实行犯与帮助犯和教唆犯之间具有共同的犯罪故意呢?事实上,在这种情况下,他们每个人实施的仅仅是各自的犯罪,至于教唆犯和帮助犯之间则不一定非得有这种认识不可,主观上也不一定要有联系,因为他们之间是否认识,主观上有无联系,对于共同犯罪故意的形成并无任何影响。

  第二,在间接故意构成的共同犯罪中,各共同犯罪人对他们共同的行为所造成的危害结果必须有所认识。这是其成立所赖以依存的又一个认识基础。如果没有这种共同的认识,或者一方有认识,另一方没有认识,都不能构成共同犯罪。例如,甲的妹妹受到一个有流氓习气的青年丁欺侮。甲邀乙于次日五时到丁所在的工作单位与丁说理,教训丁以后别再欺侮其妹,并告诫乙一定不要动手打架。后乙自作主张,把甲的意图如实告诉丙,并约丙一道去。第二天,甲、乙、丙一起与丁说理时,丙与丁对骂起来,丙突然拔出藏在身上的三角刮刀,对着丁的胸部猛刺一刀,丁当即死亡。当时,甲、乙都不知道丙携有凶器,也没有煽动、教唆、怂恿丙与丁打架,更没预见丙会杀害丁。当丙拿三角刮刀刺杀丁时,甲和乙虽然没来得及阻拦,但也没有给予丙的杀人行为以任何帮助。在本案中,甲、乙对丙的杀人行为和结果都没有认识,因此,甲、乙与丙之间不存在杀人的共同故意。

  尽管在间接故意的共同犯罪中要求各共同犯罪人对他们的共同行为所造成的危害结果必须有认识,至于预见的程度如何,不影响共同犯罪的成立。也就是说,共犯者是预见到必然发生,还是一方预见到必然发生,另一方预见到可能发生,对于共同犯罪的成立没有什么妨碍,例如,甲、乙合谋,趁丙晚上睡在瓜棚守瓜之际,放火烧瓜棚,将丙烧死,甲认为,丙瞌睡重,睡得死,必然被烧死;乙认为,瓜棚着火后,丙可能被惊醒,逃出瓜棚,不一定被烧死。在本案中,虽然甲和乙在认识程度上有所不同,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 间接故意   共同犯罪  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/58627.html
文章来源:《法治研究》2011年第7期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统