李有星:互联网金融纠纷案件法律适用与司法裁判规则的反思与完善

选择字号:   本文共阅读 101 次 更新时间:2018-12-06 07:20:10

进入专题: 互联网金融   司法裁判规则   监管规则  

李有星  

   【摘要】 互联网金融纠纷日益增多,统一的司法裁判规则迟迟未能落地,为互联网金融纠纷案件的法律适用带来了诸多困扰。“互联网金融纠纷案件的法律适用与司法裁判规则”研讨会就互联网金融纠纷案件中的法律适用和司法裁判规则进行反思,深入探讨互联网金融平台的法律定位,互联网金融监管规则与司法裁判的关系,互联网金融纠纷案件的司法裁判实践经验与疑难问题,以及网络借贷与第三方支付纠纷的法律适用与裁判规则,并提出相关问题的完善建议。

   【中文关键词】 互联网金融;司法裁判规则;监管规则;网络借贷;非银行支付

  

   互联网金融是借助互联网和移动通信网络在线实现资金支付结算、投资融资、信用消费等行为的新型金融业务模式,[1]自2013年起呈现爆发式发展趋势,互联网金融纠纷案件数量也随之激增。根据北大法宝法律数据库,自2013年1月1日至2018年5月5日,共检索到涉及互联网金融的民事纠纷案例9902例。其中2013年1月1日至2015年1月1日民事纠纷案例6例,2015年1月1日至2017年1月1日民事纠纷案例845例,2017年1月1日至2018年5月5日民事纠纷案例9051例。互联网金融纠纷案件数量逐年递增,近两年增长幅度尤为显著。2014年3月国务院发布《政府工作报告》,首次提出要促进互联网金融健康发展,互联网金融开启了合规发展之路,相关监管文件纷纷出台。然而,互联网金融纠纷案件的法律适用仍存在诸多疑难问题,现有司法裁判规则对互联网金融纠纷案件缺乏针对性、统一化的安排,法院在处理互联网金融纠纷案件的实践中面临瓶颈。2018年4月22日,由中国法学会证券法学研究会、中国商业法研究会、浙江大学互联网金融研究院主办的“互联网金融纠纷案件的法律适用与司法裁判规则”研讨会在浙江省杭州市举行。研讨会对现有互联网金融纠纷案件的法律适用与司法裁判规则进行反思,深入探讨互联网金融的平台定位,互联网金融监管制度与司法裁判的关系,互联网金融纠纷案件的司法裁判实践经验与疑难问题,以及网络借贷与第三方支付纠纷的法律适用与裁判规则,并提出相关问题的完善建议。

  

一、互联网金融平台的定位探析


   (一)互联网金融平台的业务性质

   互联网金融平台所经营的互联网金融业务,其本质是金融,在学界已经达成基本共识。在互联网金融中,互联网所扮演的是金融信息传递者的角色,其作用实质并没有突破工具性的范畴。不论该种工具性在应用中呈现何种外观,互联网金融背后的金融本质属性依然泾渭分明。[2]南京大学法学院副院长曾洋据此提出,互联网金融的司法裁判规则不能背离金融的逻辑,对互联网金融主体的行为性质要根据具体法律文本、合同进行判断。北京大学法学院教授甘培忠指出,由于互联网金融是在互联网领域长出的金融新芽,因此原有的金融规则不能完全解决互联网金融问题。浙江大学互联网金融研究院院长贲圣林进一步补充,互联网金融是对传统金融的继承和发展,二者统一于现代金融体系之中,[3]因此互联网金融业务也应遵循金融活动的适当性原则等铁律。上海市法学会银行法律实务研究中心主任陈胜提出,互联网金融的监管实际上和银行业监管是一脉相承的。

   互联网金融是对传统金融的重要补充。浙江大学光华法学院教授李有星提出,互联网金融的基础是小额、分散、涉众、普惠,与传统金融是互补关系,不能取代传统金融。网贷之家联合创始人石鹏峰同样认为,互联网金融是普惠金融,弥补了传统金融市场服务的不足,降低小微企业融资成本,减轻实体经济负担。

   根据互联网金融的金融本质属性,最高人民法院研究室副主任郭锋提出,互联网金融平台等民营机构也可以从事金融业务。应当按照治理标准,逐步进行规范。部分学者在认同互联网金融平台的业务性质基础上,进一步对互联网金融平台进行定义。清华大学法学院教授施天涛认为,互联网金融平台实际上是背后公司从事业务的一种方式。互联网金融平台是弱金融机构,配置权利、义务、责任应低于正规金融机构。中央财经大学法学院邢会强教授借鉴经济学原理,提出了金融市场基础设施的概念。金融是经济的血液,血液流经的管道就叫金融市场基础设施,而互联网金融平台实质上正是金融市场的基础设施。

   (二)网络借贷平台的定位探讨

   2015年7月,中国人民银行、工业和信息化部、公安部等发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》将网络借贷平台界定为中介机构,被此后的监管规则沿用。2016年8月发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《网贷办法》)进一步将网络借贷平台定性为信息中介机构,随后出台的《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》《网络借贷资金存管业务指引》以及《网络借贷信息中介机构信息披露指引》均沿着这一定位展开。但是上述网络借贷监管“1+3”规则体系在明确网贷平台信息中介机构定位的同时,却赋予了平台远远超出《合同法》规定的一般居间人的义务。这样的矛盾规则,给当前司法机关在互联网金融纠纷中确认网贷平台定位造成了诸多困扰。

   1.网络借贷平台定位不清的困境

   平台定位困境不仅造成司法裁判基础法律关系定性困境,也限制了互联网金融行业的良性发展。上海对外经贸大学法学院教授李文莉联系具体案例阐释了平台定位法律依据不足造成的司法实践问题。认为有些案件是典型的股权众筹纠纷,但是由于缺乏法律依据,最终定性为居间合同纠纷。网络借贷纠纷案件也存在同样的问题。依据美国JOBS法案,P2P网络借贷属于借贷众筹,股权众筹属于投资众筹,可以根据平台特点分别注册为集资门户或经纪商,在法律定位、权利义务分配和责任承担上存在明显差异。[4]

   此外,目前“一刀切”地限定互联网金融平台仅可提供信息中介服务,限制了平台生存空间,抑制了互联网金融的长期发展。杭州鑫合汇互联网金融服务有限公司总经理杨君进一步提出,当前网络借贷平台面临的最大困惑是平台的定位问题。监管规则将平台定性为一种类似于具有公众平台性质的信息中介,使得平台在司法纠纷中责任承担不明。投资者基于对平台的信任选择平台进行投资,平台也愿意代理投资者,协助其实现债权。厘清制度障碍,解决互联网金融平台在司法裁判中的定位与权利义务问题,是妥善处理互联网金融纠纷,尤其是网络借贷纠纷的关键。

   2.信息中介机构定位的局限与纠偏

   监管规则将网络借贷平台定位为信息中介机构主要存在以下局限:第一,信息中介机构的定位不能解释网络借贷平台业务的基本属性。最高人民法院第三巡回法庭审判员周伦军提出,依据监管规则,网络借贷平台业务属于经纪业务还是居间业务存疑,网络借贷平台的定位有待进一步厘清。应当系统梳理研究网络借贷平台相关合同文本,明晰平台业务属性,进而确定网络借贷平台的主体定位。第二,信息中介机构的定位使得平台权利和义务不对等,责任规则前后矛盾。浙江大学光华法学院教授钟瑞庆提出,网络借贷平台作为信息中介机构,不承担处理逾期债务的责任;备案制又进一步明确了网络借贷平台是非金融机构。但是,监管规则同时要求网络借贷平台承担超出居间人的责任,显然存在法律逻辑上的矛盾。正确的做法是,应当将网络借贷平台认定为金融机构,从而站在金融机构的角度为其分配权利、义务,要求其承担责任,这不仅可以实现法律逻辑的自洽,也与行业发展的客观事实相适应。

   对于网络借贷平台的定位纠偏,与会学者主要有以下观点。第一,参考英国模式,确认网络借贷平台是复合型中介。李有星教授提出,目前中国参考美国模式,认定网络借贷平台为信息中介的方向错误。应当借鉴英国监管规则,将网络借贷平台定性为复合中介,允许平台提供增信。例如,英国Zopa等P2P网贷平台会设置“风险储备金”,出现违约时接管出借人贷款持有权。[5]这种模式对于投资者保护力度更大,也更加有利于平台的生存发展。第二,根据网络借贷平台共性,重新界定其定位。中国政法大学互联网金融法律研究院院长李爱君认为,网络借贷平台实质上从事金融业务。当平台行为与现行法律冲突时,应考量其商业逻辑与社会价值,实现法律服务社会发展的职能。

  

二、互联网金融监管制度与司法裁判关系的界定

  

   (一)互联网金融监管规则作为司法裁判依据的商榷

   第一种观点认为,监管规则是管理性规范,不能作为司法审判的直接依据。清华大学法学院教授施天涛提出,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第14条对管理性规范和效力性规范进行了区分,在商事裁判领域有着重大意义。互联网金融司法裁判中的法律适用,不能以管理性规范代替效力性规范,当前的管理性监管规则不能作为司法审判的直接依据。李有星教授补充,司法裁判应当坚持合法性判断,如果平台仅仅违反了《网贷办法》第10条规定的13项禁止性规范,不应据此判定合同无效。

   华东政法大学经济法学院教授吴弘认同这一观点,互联网金融监管存在滞后性、应急性和非公开性,监管规则的合法性、合理性基础存疑,无法在司法裁判中援引参照。监管者意图与法院意图有所不同:如果司法选择尊重监管的意志,会忽略合同自治,不利于市场诚信建设;如果司法选择尊重合同自治,则会导致监管套利。[6]司法裁判对监管规则的适用衔接可以考虑以下四点:第一,对监管规则进行司法审查;第二,尊重商事判断规则,综合考量企业经营成本,适时推出集中管辖,提升商事审判质量;第三,司法裁判应考虑社会效果,区分涉众型和非涉众型纠纷。

   第二种观点认为,司法裁判应当与监管规则保持一致,监管规则可以作为司法审判的依据。复旦大学法学院教授季立刚提出,如果司法裁判不依据互联网金融监管规则,而是依据民法原理认可行为效力,会使监管规则形同虚设,严重危害国家的法律统一。郭锋主任同样提出,应当尊重政府出台的监管规则。政府基于法律的授权履行行政监管职责,只要不违背上位法的规定,不应撤销其合法决定。

   (二)互联网金融监管规则对于司法裁判的意义

   第一,互联网金融监管规则有利于在前端规范互联网金融行业,减轻司法机构负担。中国人民银行参事室副巡视员张韶华提出,司法裁判是最后环节,事前和事中监管需要监管规则。如果监管规则可以建立过滤制度,要求互联网金融平台设计并完善自有申诉解决机制,可以大幅减轻司法裁判的负担。上海市法制办副主任罗培新认为,虽然法律行为并不因违反管理性规范而无效,但是政府有权依据监管规则进行行政处罚。在这一层面上,互联网金融的监管规则对于遏制行业乱象十分必要。

   第二,司法裁判可以借鉴互联网金融监管规则的先进理念。李爱君教授提出,在审查监管规则的合法性时,对有上位法依据或与法律价值取向一致的监管规则,应对其法律效力予以认可。司法裁判应借鉴互联网金融监管的经验和理念,如穿透式监管和行为监管,从消费者的权益以及社会稳定、社会价值等方面进行考量。

第三,监管规则的完善是司法裁判规则完善的基础。北京大学金融法研究中心副主任彭冰将目前出现的互联网金融纠纷归咎为监管规则生效前的无序经营。当网络借贷平台备案工作完成,不规范行为将纳入现有法律体系之中调整,在此基础上才能制定可持续性适用的互联网金融司法解释规则。(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 互联网金融   司法裁判规则   监管规则  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113825.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网