王也扬:新时期头十年的史学理论热

选择字号:   本文共阅读 956 次 更新时间:2018-02-11 01:28:58

进入专题: 史学理论  

王也扬 (进入专栏)  

  

   在新时期的头十年,伴随着思想解放大潮,伴随着马克思主义史学道路的反思与重建,史学界有关史学理论问题的讨论非常火热,参加讨论者既有搞中国古代史的,也有搞近代史的,还有搞世界史的,盖因史学理论问题往往具有历史哲学的性质,对历史学的各门具体学科均具指导意义。我们在这里列出一些当年讨论的热点问题。

  

   历史动力问题讨论  前已述及,通向“文革”之路,是一条将“以阶级斗争为纲”的路线推向极端之路。“文革”后的反思,也是从重新认识和探讨阶级斗争的理论与实践问题开始的。阶级斗争是不是文明史发展的唯一动力?“文革”前,在论及历史发展动力时,除极少数学者将生产斗争与阶级斗争并列外,史学界基本上认为阶级斗争是文明历史发展唯一的根本动力。1979年3 月,中国历史学规划会议在成都召开,戴逸在会上作了题为《关于历史研究中阶级斗争理论问题的几点看法》的发言,他提出在阶级社会中,阶级斗争不是唯一的历史内容,还有生产斗争、民族斗争、科技发展等非常丰富的内容。因此不能用阶级斗争代替一切。他肯定阶级斗争是阶级社会发展的伟大动力,但不是唯一的,并提出推动社会历史前进的直接的主要动力是生产斗争。刘泽华、王连升也在会上作了《关于历史发展的动力问题》的发言,提出生产斗争是历史发展的最终动力,并探讨了阶级斗争和生产斗争的关系。由此而引发了关于历史发展动力的全国规模的讨论。在讨论中,刘大年、孙达人等学者仍坚持阶级斗争是阶级社会发展的“真正动力”、“唯一的实际动力”[1],多数学者则认为阶级斗争是阶级社会发展的动力之一,但不是唯一动力。特别是在社会主义社会,由于整个阶级关系发生了变化,阶级斗争就不再是历史发展的主要动力了,而生产力的发展则是促进社会历史发展的重要动力。实践证明,我国在社会主义改造以后,凡是“以阶级斗争为纲”,企图通过抓阶级斗争来推动历史发展的,生产力都遭到大破坏,都遭到失败。相反地,凡是正确处理国内的阶级关系,缓和阶级矛盾,生产力就得到发展。[2]更有人根据历史唯物主义的原理,指出所谓历史发展的根本动力,就是在一切社会形态中始终推动着历史发展的最终动力,那只能是生产力。这是因为生产力的发展,决定和推动着生产关系及其发展,从而也决定和推动着一切社会形态及其发展;同一社会形态的各个不同的发展阶段,也是由生产力的发展水平所决定和推动的。所以,生产力是历史发展的根本动力,其对一切社会形态都适用。在不同的社会形态里,其表现则有所不同。在阶级社会里,生产力的发展通常是在阶级对立中进行的,生产力与生产关系的矛盾,表现为阶级矛盾和阶级对抗。腐朽的阶级力量,反动的政治集团,往往成为生产力发展的障碍。只有通过阶级斗争甚至暴力革命,才能排除这种障碍,为生产力的发展扫清道路。只是在这个意义上,我们称阶级斗争是阶级社会的发展动力。但是,它仍然不能代替生产力发展这一根本动力,而生产力的发展却最终决定和制约着阶级斗争,因为:其一,生产力的发展水平决定着阶级的产生、状况,以及阶级斗争的性质、内容,各阶级的前途及其消灭。其二,生产力的发展状况决定和制约着阶级斗争推动社会前进的程度,阶级斗争只是生产力推动历史前进的体现。评价阶级斗争是否成功,又是看它对生产力的发展是否有推动作用和推动作用的大小。其三,生产力发展是革命阶级进行阶级斗争的根本动因和目的。离开生产力的发展,阶级斗争就成了无本之木,无源之水。[3]显然,历史学界形成这样的认识,与当时中共十一届三中全会决定停止实行“以阶级斗争为纲”,把工作重点转移到以经济建设为中心的社会大环境有关,或者说,这样的历史认识,为新时期我国的治国理政提供了依据。

  

   关于历史动力的讨论,深入下去便涉及到了人。因为所谓生产力,其最基本的要素就是人。严钟奎以《人类的物质经济利益是历史发展的根本动力》为题撰文说,人类社会的历史不断地由低级到高级的发展,从形式上看,是由于生产力发展引起人类的生产方式和生活方式变更的结果,但是,生产力的发展是受人类生存和发展的物质需要推动的。在人们去进行生产,发展生产力的时候,首先是为了满足物质生活的需要,而不是为了推动历史发展。因此,生产力不过是历史发展的动力借以表现的形式,是历史发展水平的标志,而不是历史发展的根本动力。与其把生产力看作是历史发展的根本动力,倒不如说人类生存和发展的物质需求是历史发展的根本动力,更能抓住事物的根本。在进入阶级社会以后,人类被分裂成为在经济利益上对立,或者有差别的不同的阶级,历史就在阶级矛盾和阶级斗争中演进了。但是,不能由此得出阶级斗争是阶级社会历史发展的根本动力的论断。因为所谓阶级利益,就是阶级的物质经济利益;所谓阶级斗争,就是各阶级为了维护和争取本阶级物质经济利益而进行的斗争。阶级斗争不过是实现本阶级物质经济利益的手段,所以,它只能是历史发展的直接动力,只有推动阶级斗争的各阶级物质经济利益,才是阶级社会历史发展的根本动力。即使是被马克思主义武装起来的无产阶级,在进行阶级斗争和发展生产力的时候,也不能不受着真实的物质经济利益的推动。[4]进而又有人指出,人的欲望包括需要、要求、理想等等,是历史发展的动力。没有人的这些欲望,就没有人类历史的发展。科学技术的发明创造,经济的发展,阶级之间的斗争,无不隐藏着人类的各种欲望。卑劣的欲望——贪欲和权势欲,推动着封建社会、资本主义社会的发展。崇高的理想——最大限度地满足整个社会经常增长的物质和文化的需要,推动着社会主义生产的发展;共产主义的伟大理想,鼓舞着无产阶级和人民不断前进。可以这样说,生产力只是历史发展的标志,阶级斗争只是在阶级社会中推动历史发展的一种手段。只有人们的欲望才是历史发展的动力。[5]

  

   当历史动力问题讨论一涉及到人及其欲望,便触到了过去思想领域的危险区域,因为人及其欲望很多东西属于主观意志的范畴,研究主观意志对客观历史的作用,很容易被扣上唯心主义的政治帽子,而欲望又容易同私欲(这曾经被指作产生私有制的万恶之源)划等号。好在思想解放的潮流已使“扣帽子、打棍子”那一套做法被大众所唾弃,人们的思路得以延伸。其时以落实承包责任制为主要内容的农村经济改革正处酝酿启动阶段,一些政策的出台也需要理论的支持。《求是学刊》1980年第1期发表丘成羲、高秀波的文章《论物质利益在社会发展中的作用》,认为物质利益需求是人的基本欲望,是人类社会发展的原始动力。该文引述了马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中的一段话:“这个前提就是:人们为了能够‘创造历史’,必须能够生活。为了生活,首先就需要衣、食、住以及其他东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料,即生产物质生活本身。”指出,有了人,人类才开始有了历史,由于人们生存的物质利益需要,才有了进行物质生产活动的必要,由此才产生与生产力水平相适应的生产关系和经济关系,以至整个社会形态。可见,人们的物质利益需要,是社会历史发展的最初基因。无论人类进入私有制还是社会主义社会,物质利益在历史发展中都起原动力作用。任玉岭、李茗认为,社会发展的动力是以生产力为基础的多层次的复杂系统。在这个复杂系统中,有一个一以贯之的东西,这个东西就是物质利益。物质利益不是社会发展的唯一动因,而是社会发展诸因素中最深层次的客观动因。[6]这样,在求实思潮的推动下,我国历史学界力图循着马克思主义唯物史观产生的思维线索,为人的生存、发展所本源的物质利益正名,为人生所应有的追求幸福的权利正名。史学理论又使新时期的富民政策变得名正言顺。

  

   我们看到,历史动力问题的讨论中出现了“复杂系统”这样的概念。这说明,人们的思想开始从僵化了的单一公式,转向更加开放、求实。蒋大椿在《历史的内容及其前进的动力》一文中认为,人们关于历史内容的观念应当改变,人类历史是由带着不同目的、按照不同方向活动的、活生生的人们的实践活动所创造出来的遵循着一定规律向前发展的实际过程。推动历史向前发展的动力有:生产活动;自然科学实践;进步的剥削阶级在一定历史时期内促进生产力发展的实践活动;革命的阶级斗争;进步的剥削阶级、集团为建立适应新生产力发展水平的新型生产关系和上层建筑,以及按照有利于生产力发展的方向改革、调整原来的生产关系和上层建筑的政治经济活动;意识形态等。在这历史发展的各种具体动力中,究竟哪一种是历史前进的主要动力呢?这是由当时具体的客观社会存在决定的。在历史上,当着生产关系和生产力,上层建筑和经济基础比较适应时,人们改造自然界的实践活动便是当时历史前进的主要动力。如封建社会农民战争后出现的“太平盛世”,社会相对安定,这时劳动人民的生产活动便是主要的历史前进动力。又如经过英国资产阶级革命,资本主义制度已经建立后,生产活动和科学实践便成为当时历史前进的主要动力。而当着生产关系和生产力,上层建筑和经济基础不相适应,发生尖锐矛盾时,变革生产关系和上层建筑的社会实践,便成为当时历史前进的主要动力。十七世纪中叶的英国,十八世纪末叶的德国,资产阶级革命是当时历史前进的主要动力。还有封建王朝末期爆发的农民战争,便是当时历史前进的主要动力。[7]循着这样的思路,他后来在另一篇文章中对“人民群众是历史的主人”和“人民群众是历史的创造者”这两个提法表示质疑,说“历史的主人”的提法在马克思著作中找不到根据,历史事实是:人民群众只是社会主义新中国的主人,而在社会主义以前的实际历史过程中,人民的基本成分——劳动群众从来都是奴隶,并不是主人。“历史的创造者”的提法,如果指的是社会主义现实,基本是可以的,但如用在历史上,又将其含义理解成只有人民群众才是历史的创造者,则很难说完全正确。[8]

  

   关于历史创造者问题的讨论,我们在后面来专门叙述。可以看出它是关于历史动力问题思考的延伸。思考还有另一角度的延伸,即探讨历史发展过程中的“相互作用与终极原因”问题。当时多数史家仍坚持历史发展的终极原因是物质生产这一历史唯物主义观点,但也有人提出,历史进程中经济、政治、文化是同一层次的相互作用,只从相互作用便可以理解历史的进展,而追求历史变化的终极原因是“片面”的。[9]讨论中,占据主流的意见既欲克服以往僵化的历史解说、肯定曾被忽略的“相互作用”,又力图把“终极原因”与“相互作用”统一起来,以为这才是马克思主义唯物史观的正确观点。如有人提出,自然界各种现象都是客观的物质存在,规律就存在于自然现象的相互作用中。只要考察各种物质现象的相互作用,就可以揭示其内在联系,而无须在此之外探索终极原因。因为自然界物质现象的相互作用就是终极原因。由于人类有意识,使得社会历史现象必然分为物质现象和精神现象两大类。只要承认精神是物质的派生物,那么在考察社会历史现象的相互作用中,揭示出社会物质性因素(生产力及其发展)为历史发展的终极原因,就应当是必要的,更加深刻的。[10]有人认为,“终极原因”回答的是历史运动的内容问题,“相互作用”是指历史运动的形式。终极原因和相互作用的关系就是历史运动的内容和形式的关系。唯物史观把终极原因和相互作用有机地统一于自己内在的逻辑体系之中,既能理解历史运动的最终根源和真正基础,又能说明在这个基础上产生的种种历史力量如何通过相互作用方式以推动历史的发展,这正是社会历史研究成为科学的契机。[11]探讨“相互作用与终极原因”问题,实际上又与历史规律问题相关联,我们也在后面再做记述。

  

历史创造者问题讨论 1980年4月25日《文汇报》发表余霖、安延明的文章《历史是整个人类创造的——“奴隶创造历史论”质疑》,指出马克思主义经典作家只说过“人们自己创造自己的历史”,而从未有过“奴隶创造历史”的说法,把人类划成“创造历史的奴隶”和“不创造历史的英雄”的两分法,并不符合历史事实。(点击此处阅读下一页)

进入 王也扬 的专栏     进入专题: 史学理论  

本文责编:川先生
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 史学理论
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/108347.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

3 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网