新史学观念下的史料应用---访董国强教授

选择字号:   本文共阅读 536 次 更新时间:2016-09-28 16:13:48

进入专题:   新史学   史料  

汪丽   董国强 (进入专栏)  

  

   [编者按]董国强,1962年出生于江苏南京。曾任南京大学历史系教授兼南京大学---霍普金斯大学中美文化研究中心客座教授,现任复旦大学历史系教授、博士生导师。学术成就主要集中在近代中国知识分子与社会思潮研究、"文革"史研究和当代中国社会史研究等领域,出版《亲历"文革"---十四位南京大学师生口述历史》《近代中国知识分子及其政治思潮研究》《遥想盛世---人治的理想与现实》《国共两党关系史》等著述。日前,本刊编辑汪丽就新史学观念下的"文革"史研究及史料的选择应用等问题对其进行了专访。

  

   汪丽(以下简称汪):董老师您好,首先请您介绍一下您是如何走上史学研究之路的?您1981年考入南京大学,为何选择历史系?那时已经立志于做历史研究了么?

  

   董国强(以下简称董):这个和我们的传统教育有关系。过去我们接受的教育当中有一些理想主义的东西,加上我青少年时期的个人阅读体验,就慢慢形成了一个概念,就是很多伟大人物的知识、人格和事功,都是从学习历史开始的。他们以后从事的可能是别的方面的工作,但一开始的触媒都是历史。所以我那时候选择学历史,不是想着今后这一辈子就要从事史学研究,而是像做一种基础工作那样,为将来的个人发展做一个准备。现在回过头来看,就是想让自己具备一些人文底蕴。当然,我本身对历史也比较感兴趣。

  

   汪:也就是说,您一开始只是想要接受历史学的教育,作为今后的知识储备。

  

   董:对,一开始只是一种很模糊的想法,觉得历史学博大精深,包含了很多内容和知识,而这些内容和知识是其他方面也需要的。真正开始专业性的历史研究,是我毕业留校以后,也有一个缓慢渐进的过程。

  

   汪:您是1985年本科毕业留校的,本科毕业能留在南京大学说明您的成绩很优秀。您留校后承担"中华人民共和国史"课程的教学,是因为本科时就确定对国史的研究方向了吗?

  

   董:那倒没有。其实我的本科毕业论文是古代思想史方面的题目,是论述王充的《论衡》。当时选择思想史研究,主要是因为过去研究条件有限,只能利用图书馆里现成的资料,古代人物都有著作留下来嘛。

   接触国史是在我毕业留校以后。一开始南大历史系安排我给郭勋老师当助教。两年后郭老师退休,我开始独立承担"中华人民共和国史"课程的教学工作,同时进行相关的学术研究。当时国内各大学历史系的"中国通史"课程中都没有"当代中国史"板块,将1949年以后的历史纳入"中国通史"教学体系,南大历史系走在全国的前面。

  

   汪:那么您又怎么选择了进入"文革"史研究领域呢?因为我看到您最初的学术成果主要集中在近代中国知识分子与社会思潮研究方面,这两者并没有什么关联。

  

   董:我开始进入史学研究领域的时期,是1980年代中国思想界和学术界"新启蒙"运动的高潮时期。在"解放思想"、"开拓创新"的主旋律之下,中国思想界和学术界各种流派百家争鸣,讨论的话题也比较多,而"当代中国史"研究则是一块未开垦的处女地。我在这样的历史氛围下投身学术事业,内心很兴奋。当时面临的问题,是不知道如何做学术研究。在尾随"热点"话题进行理论思考的同时,我努力想在"学术兴趣"和"研究对象"方面找到某种平衡。进入1990年代以后,中国学界讨论的热点话题之一是中国未来的出路。关于"文革"大家是一致否定的,但是对改革开放以后出现的一些新情况和新问题,学界有着不同的看法,并因此衍生出 "新左派"与"新自由主义"等思想流派。他们的争论既包括理论方面,也包括实践方面;既包括当下政策,也包括历史渊源。我当时很想搞清楚他们在吵什么,什么是"自由主义" ,中国有没有"自由主义传统"?想要搞清楚这些问题,就要从历史中寻找答案。那时国内的学术语境已经开始变化,限制越来越多。为了回避一些不必要的麻烦,我把研究课题定为"近代中国自由主义知识分子及其政治思潮研究"。这可以被看做是民国史研究,也可以被看做思想史研究。这是一种折中的办法:我的问题意识是源自现实的,而我的论述内容则属于历史学的范畴。谁知书稿写成后,依然无法出版。这对我是一个很大的打击。

   这次经历促使我思考。之前采取回避的办法,但计划赶不上变化,研究成果出来后还是遇到了麻烦。如果继续采用这样的办法,选择一个当时看来比较合适的课题,万一过了几年又遭到否定怎么办?在经过一段时期的痛苦和彷徨后,我下决心放弃"曲线救国"的策略,不再考虑业绩考核和职称晋升问题,安下心来只做自己真正感兴趣的研究。我转向"文革"研究有两个重要触媒:其一是2005年我获得了一份"文革"研究资料数据光盘;其二是我有机会接触到一批"文革"亲历者。我也确实在研究"文革"的过程中得到了很大的乐趣。因为在系统性的研究中,你很容易意识到现有"文革"叙事的各种错谬之处,不断发现"文革"的各种真实面相。通俗地说,就是你可以不断地在研究中发现各种前所未闻的历史故事,从而不断地加深你对"文革"的理解。

  

   汪:不同于传统史学的宏大叙事与精英视角,您是以南大为个案进行"文革"史微观实证研究,视角对准的是社会和基层民众,通过对南大师生的访谈呈现"文革"历史景象。您为何选择这一研究路径?

  

   董:两个因素。一个是材料方面受限。按照传统史学的套路研究"文革",必然从高层入手,研究决策过程、发动原因等等。但是现在档案材料不公开,很多东西都涉密。从专业研究角度看,你没办法得到材料,就无法进行相关研究。而研究我们身边的普通人的遭遇,政治敏感性比较低,材料的获取相对容易得多。通过对身边人的访谈,去了解"文革"是怎么一回事,这是可以做到的。而且,我虽然2005年才开始做"文革"研究,但此前一直关注这方面的研究,读了很多相关著述,对采用微观实证的路径研究"文革"运动有相当的了解。北大教师印红标关于北大"聂元梓大字报事件"的研究,清华教师唐少杰关于清华"百日大武斗事件"的研究,都对我有极大启发。

   再一个,就涉及新史学研究观念的影响。1998年,我有机会赴美国伊利诺大学东亚研究中心做为期一年的访问研究。美国Freeman基金会资助这个项目的目的,是让中国的青年学者有机会直接接触西方的高等教育和学术研究。而我个人的最大收获,是逐步形成一些新的观念意识。比如说,当时伊利诺大学历史系有一门博士生课程,叫做"历史的和社会的理论"。这门课要求学生阅读大量理论经典著作,像福柯、哈贝马斯,等等,也包括马克思的《资本论》。课堂学习采用自由讨论的方式,让你谈这些著作的内容,以及你的各种理解和感想。这样知道了很多新的东西,尤其是了解到西方学界在研究什么,以及他们如何进行研究。

   在各种新理论或者说新范式中,法国年鉴学派的研究观念对我影响很大。他们大力倡导一种"新史学"。按照我的理解,所谓"新史学"是相对"传统史学"而言,是社会科学(如政治学、经济学、社会学、人类学、心理学等等,其中影响最大的学科是经济学、社会学和人类学)向史学研究领域渗透扩张的结果。这不但带来史学观念的变化,而且带来研究方法的变化。因而出现了"传统史学"和"新史学"的概念分野。

   归纳起来,法国年鉴学派所主张的"新史学",是一种"开创性的"、"不受任何专业限制的"、"整体的"、"总体的"、"一般的"历史。具体说来,第一,他们反对传统的精英主义史观,主张将史学研究的视野扩大到整个社会,尤其是过去受到忽略的普通民众,同时给精英人物以正确合理的位置;第二,他们反对传统的狭隘的政治史、军事史和外交史,主张将史学研究的领域扩大到经济史、人口史、宗教史、艺术史、技术史、观念史、习俗史、家庭史、爱情史、死亡史等社会生活的各个方面;第三,他们反对一种由各种事件拼凑而成的历史,主张深入考察各种历史活动表象背后的深层结构,同时主张打破以经济、社会、政治、文化等现象来进行分类的传统分析框架。

   因此,我决定以南大为突破口,用社会史的视角专题研究南京地区的"文革"群众运动。

   之所以选择以南大为突破口,首先是因为追根溯源,"文革"运动的起点是"文化的革命",众多的文教单位在这场运动中首当其冲。在此背景下,作为具有全国影响的重点大学,南大自然而然地成为南京"文革"运动的发源地,并在此后持续不断的矛盾冲突中始终扮演着举足轻重的角色。南京地区几大群众组织,都以南大的学生和青年教师为领导核心。其次,我自己作为南大人,无论在"地利"还是在"人和"方面,都有着一般研究者所不具备的独特优势。我先从对身边一些熟悉的人的访谈开始,用滚雪球的方式,经过近两年的走访,逐渐接触到许多南京"文革"运动中的风云人物,同时也通过各种渠道收集到一些重要的历史文献。在整理访谈资料和阅读历史文献的过程中,南大和南京"文革"群众运动的历史影像在我的脑海中逐渐清晰起来。以此为基础,我在过去的十年时间里,在中外重要学术刊物上相继发表了一系列研究成果。其中具有广泛国际影响的,是我和美国斯坦福大学资深教授Andrew G. Walder合作撰写的7篇英文系列论文。

   值得庆幸的是,在我个人的学术研究取得突破性进展的同时,国内的学术研究环境也发生了显著的变化。国内各重点大学纷纷致力于"争创国际一流大学"的目标,文科教师的SSCI论文成为一项非常重要的业绩考核指标。这样到2010年底,我耽搁多年的职称问题也顺利解决了。

  

   汪:您毅然放弃业绩职称等现实问题考量,沉下来做自己真心感兴趣的研究,反而无心插柳地解决了一些个人的实际问题。这对现在学界一些浮躁、逐利的不良现象也是一个有力的驳斥。回到我们访谈的主题,您的"文革史"研究大量采用了口述史料。现在口述史正蓬勃兴起,但也出现了一些怀疑的声音。因为当事人的口述往往会根据自己的立场而有所避讳甚至歪曲历史事实,因此有人质疑口述史料的可靠性,认为口述史无法成为信史。您怎么看待这个问题?

  

   董:口述史料作为一种新型史料,与档案材料、报刊资料、地方志资料等传统史料相比,它的价值是毋庸置疑的。

   首先,重要当事人的访谈口述,可以帮助研究者澄清一些重要历史问题。以"文革"时期为例,当时中央领导层对各地群众运动的干预经常采用两种不同途径,其一是公开的途径,如发布报刊社论、召集正式会议、下发正式文件等;其二是隐秘的途径,如个别电话指示、个别接见谈话、托人转达口信等。后一种途径所传达的信息往往很少见诸历史文献,但同样可以促成地方群众运动的重大转折。如果我们不了解这些信息,就会对运动走势的重大逆转莫名其妙。而一旦掌握这些信息,一些历史的疑团便会迎刃而解。这是就面上的宏观的政治互动而言的。

(点击此处阅读下一页)

进入 董国强 的专栏     进入专题:   新史学   史料  

本文责编:zhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/101555.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网