程炼:休谟的因果性说明

选择字号:   本文共阅读 1564 次 更新时间:2015-03-20 18:59:37

进入专题: 休谟   因果性  

程炼  

   提 要:休谟长期被认为是一位关于因果性的怀疑论者,本文对这个传统看法提出置疑。按照本文的论证,休谟的正面立场是自然主义的。在其因果性说明的否定性部分,他一方面反对唯理论的模型,另一方面又有别于朴素的经验论观点。本文分别讨论了休谟对因果推理和因果必然性两个论题的正反两方面的说明,同时指出了休谟说明中的不足之处。最后,论文总结了休谟因果理论的成就与缺失。
关键词:休谟 因果性 自然主义 经验论

   一、导言

   休谟对因果性的说明是《人性论》和《人类理解研究》中的核心部分之一。他的这一部分思想是哲学史上最困难和最引起争议的话题之一。在很长的一段时期,似乎有一个“定论”,那就是:关于因果性,休谟是一位怀疑论者,他既否认存在物理的必然性,也否认我们有任何必然联系的观念。本文将对这个结论提出疑问。休谟可能会同意某些笛卡儿派的哲学家特别是马拉布朗琪(Malebranche)的看法,即,无论感觉或理性都不可能确立一个结论,那就是,两个对象以这样的方式联系在一起:其一的出现必然蕴涵另一个的出现。但这决非否认世界中因果性的存在。休谟试图通过讨论两个有关但可分离的问题,来说明因果性的观念。一个问题是因果推理的性质,另一个涉及到因果关系是否具有必然性的问题。对于每一个问题,休谟都有一个否定的和一个肯定的说明。因此,要公正全面地看待休谟,我们需要问下面四个问题:

   (1) 在其关于因果推理的说明中,他否认或反对什么?

   (2) 其关于因果推理的建设性观点是什么?

   (3) 在其因果关系说明中,休谟拒斥什么?

   (4) 在其因果关系说明中,休谟提出了什么观点?

   还需要注意的重要一点是,在解释休谟时,应该区分休谟似乎想要反驳的观点与他实际上达到的结论,同时,也要区分他试图确立的正面结论和他是否做得成功。我认为,回答这些问题将有助于我们评价传统的、认为休谟怀疑物理对象之间存在因果关系的解释。休谟关于因果性的基本立场是自然主义的,而非怀疑论的。他的确攻击了某些关于因果推理的模型,如唯理论的模型。在他的思想中的这个否定性方面,休谟强烈否认人类的因果推理可以通过理性进行辩护。换句话讲,当人们被问到为什么他们做出从观察到的东西到未观察到的东西的推理,而他们回答说他们相信在他们经验到的事件与他们期待将要出现的事件之间存在必然联系的时候,休谟论证说,理性不可能使他们具有这样的信念。但是,休谟所说的不仅仅是这些,因为他十分明确这样一个事实,那就是,因果推理在人类生活中是有效的和不可或缺的。举个日常生活的例子,当一个家庭主妇感到天气很暖时(这是她观察到的并获得相应观念),她会想到放在桌子上的黄油会熔化(这是她没有观察到的,因为这个事件并未发生)。如果像休谟主张的那样,理性不可能指导我们进行这种推理,他必须说明因果推理是何以可能的。不过,因果推理只是休谟的整个因果性理论的一部分。休谟意识到,当我们完成一个因果推理,达到对结果事件的信念时,我们不仅仅相信结果事件将要发生,而且相信它一定会发生。这就涉及到说明因果必然性的问题。

   本文将围绕上面四个问题展开讨论,前两个问题是关于休谟对因果推理的说明,将在第二节讨论;后两个问题关于休谟对因果必然性的说明,是第三节的任务。需要提醒的是,尽管休谟的因果性理论在哲学探究中有深远的影响,至今还有许多追随者,它决不是仅有的关于因果性的理论,甚至也不是最令人信服和最流行的理论。除休谟的理论及其诸多变种外,当代因果性理论还包括反事实条件分析(counterfactual analysis)、操作分析(manipulation analysis)和概率论分析。本文不是一篇关于因果性问题本身的讨论,因此读者将看不到一个(哪怕大致)全方位的关于因果性问题的探讨。本文的讨论将在休谟哲学的框架中进行,因此,休谟用来说明因果性观念的诸多理论资源是预先设定的和不作详细讨论的,如他的印象观念学说、他的信念理论以及他的更一般的心灵理论。这并不意味着我认为他的这些理论是充分的和正确的,相反,读者会发现,正是由于这些理论的不充分性和缺陷,使得休谟的因果性说明留下许多缺口,也就是说,使得休谟难以达到他想要建立的观点,无论是肯定的还是否定的。第四节将总结和评论休谟在因果性问题上的成就和遗留下来的问题。

   二、因果推理的性质

   休谟讲,因果推理是人类心灵从一个观念到另一个观念的某种转换。十分明显的是,并非我们所有的信念都直接和立即来自我们的知觉。那个家庭主妇可能强烈相信黄油会熔化,但无需观察到黄油的熔化;你可能坚决相信太阳明天会升起而无需看到它的升起。像巴里?斯陶德(BarryStroud)指出的那样,“事实上,稍稍反思就足以表明,几乎我们的所有信念至少是部分地关涉目前并未被我们观察到的东西的。”1是什么使得这种信念成为可能?在休谟看来,只有因果推理才能使我们越过当下的知觉获取新的信念——因果推理是仅有产生这些信念的东西。

   根据休谟的心灵理论,人类心灵在观念上进行转换是通过三种关系或原则进行的。《人性论》中讨论“观念间的联系或联结”时是这样论述的:

   有三种性质产生这种联结,并使心灵以这种方式从一个观念移向另一个观念:相似、时间或空间中的接近、因与果。2

   《人类理解研究》中也有相应的说法:在我看来,观念之间似乎仅有三种联结原则,即,相似、时间或空间中的接近、因或果。3

   休谟也将这三种关系称作“自然关系”。显然,关系是多种多样的,但自然关系是人类心灵从一个观念转向另一个观念时感到最亲切最自然的关系。实际上,这两段文字中有含糊不清的地方。如果我们问,这三种关系或原则存在于不同的心灵之间的观念转换吗?《人性论》可能给出的是肯定的回答,因为《人性论》不排除一个心灵中的观念导致另一个心灵中的观念。而《人类理解研究》则在这一点上有别。这个问题涉及到休谟对另一个问题,人的同一性(personalidentity)问题的处理,不在本文的讨论范围之内。就本文的目标而言,我假定后面讨论的观念联结发生在单个心灵中。4

   休谟认为,在这三种关系中,前两种,相似和时间或空间中的接近,都不能使我们超越直接的当下知觉而产生一个信念。但是,他并没有详细解释为什么。根据他对相似和接近的解释,我们不难做个补充。首先我们看单有相似能否产生超越当下知觉的信念。休谟说我们的想象很容易从一个观念转移到另一个相似的观念上。当你发现厨房里有一只蟑螂,你会联想到还有别的蟑螂。前一个发现是一个明确的信念,来自当下的知觉,它是关于你看到的那只蟑螂。但是,联想产生的信念(“厨房里还有别的蟑螂”)并不是关于某只特定蟑螂的,这个信念要么没有确定的指称,要么是你的前一个信念与另一个事实信念(即蟑螂是群居动物)合在一起的逻辑结论。前一种情况你的信念缺乏指示性的内容,后一种情况借用了其他资源,这说明单有相似不产生新信念。接近关系呢?一只台球撞击另一只台球,后者运动,两个事件在时间或空间上接近,你关于后者的信念是你知觉印象的结果,都在当下信念之列。相似与接近两个关系合起来能否产生信念

   呢?你看到一只蟑螂在厨房爬,接着又看到第二只,两个事件相似又接近,你能推出什么?倘若你推出厨房里还有别的蟑螂,你要么借用了蟑螂群居的观念,要么重复发现一只蟑螂与许多蟑螂的恒常接近。后一种情况就是休谟所说的因果推理5。剩下的只有因果关系了。休谟说:

   所有关于事实问题的推理似乎都建立在原因和结果的关系上。单凭这种关系,我们就能够超越我们的记忆和感觉的证据……我们的一切事实推理都有相同的性质。这里,一个不变的设定是,在当下的事实与从这个事实中推导出的事实之间,存在一个联系。如果没有任何东西将它们约束在一起,这种推导将是完全不稳定的。6

   休谟接下来检查这种推理或推导的性质。“因此,就那个使我弄清事实的证据的性质而言,如果要使自己满意,就必须研究我们是如何达到关于原因和结果的知识的。”7

   休谟对因果知识的性质的说明包括四个论题。为方便计,我将它们简单列在下面:

   (1) 我们关于这个关系的知识完全来自经验。这是他的肯定性的、经验论的立场8。

   (2) 我们关于原因和结果的关系的知识不可能通过先验的推理达到。这是他的否定性的、反唯理论的观点9。

   (3) 即使我们在经验到原因和结果的运行之后,我们从经验中得出的结论不是建立在推理或者任何知性过程上10。

   (4) 所有来自经验的推理都是习惯的结果11。

   (1)不难理解,蕴涵在他的所谓的彻底的经验论立场中。为了论证(2)、(3)和(4),休谟引出了几个严肃的问题。实际上,(3)是他对因果性问题的处理中最具有摧毁性的方面,很容易引起人们对他进行怀疑论的解释,而他的论证也的确挑起了大量争端。(4)是他给出摧毁性的论证之后对因果推理的性质做出的积极说明。

   要评价他的论证,我们需要回到著名的“休谟之叉”,从那里开始。休谟之叉将人类理性或探究的对象分为两类,观念的关系和事实的问题。前者的例子,如休谟认为的那样,有几何、代数和算术等数学科学。在这些科学中,每一个断言“要么在直觉上要么在证明上是确定的”。“这种命题只通过思想的运作便可发现,无需依赖于宇宙中任何地方存在的东西”12。事实问题则完全不同。前一种命题的否命题将产生矛盾,而每个事实问题的逆命题仍是可能的;因为它不可能蕴涵一个矛盾,它同样容易和清晰地被心灵觉察,似乎与实在非常相符。太阳明天将不升起,比起它将升起之断言,并不是一个难以理解的命题,也不蕴涵更多矛盾。因此,我们要证明它的错误是徒劳的。如果它在证明上是错的,它将蕴涵一个矛盾,并且不可能清晰地被心灵所想象。13借助这个区分,休谟否认理性能够揭示独立的事实之间的逻辑关系14。任何对象,单考虑其自身,都不含有任何东西,能够给我们一个理由去推出一个超出它自身之外的结论;即使在观察到对象的频繁的和恒常的结合之后,我们也没有任何理由推出超越我们所经验到的那些对象之外的有关任何对象的结论。15

   当然,休谟的这个原则并不容易被人们简单地接受,这里花一点笔墨是值得的。在我们的日常语言中存在不同的描述事物的方式,有些描述无法避免地涉及到被描述对象与其他对象的关系,无论是逻辑的、语义的还是因果的。例如,张三是个丈夫就蕴涵着他有妻子;称一个东西是蜡烛就意味着它是用来生光照明的;一个对象是刀子意味着它能切割。许多日常对象的名称和分类似乎直接表明事物之间的因果关系。这些是否构成对休谟论题的反动,会引出许多形而上学争论。在休谟的框架中,如下辩解是可能的。首先,日常语言实践总是从某个角度定义和描述对象的,而这些描述随着语境和目标的变化有所不同。如果我们愿意,我们总可以以不同的方式重构我们的定义和描述,在这个意义上,休谟完全可以置疑它们是否揭示了事物的内在联系。尽管每个丈夫必然都有妻子,但是,即使张三与李四是一对夫妻,张三却不必然娶了李四。一只蜡烛在某种可能的情况下完全不是用来照明的而用于其他用途。其次,休谟谈论对象时,加了一个限制“单考虑其自身”。毫无疑问,任何两个对象都处于某种空-时关系中,这意味着,任何对象都至少包含一个与某个别的对象的空-时关系。休谟的考虑是,对于任何两个对象,单考虑它们自身,我们可以描述其中一个无需参照另一个,这样,一个对象的存在与另一个对象的存在和不存在都是相容的。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 休谟   因果性  

本文责编:gouwanying
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/85397.html
文章来源:《思想与论证》

3 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统