杨龙:从政治经济学到新政治经济学(之二)——西方政治经济理论的演变

选择字号:   本文共阅读 1907 次 更新时间:2014-11-22 22:34

进入专题: 政治经济学   国家   新政治经济学  

杨龙 (进入专栏)  

 

【内容提要】古代政治学与经济学尚未分离,都在城邦学说内萌芽,政治学的形成早于经济学。近代出现的政治经济学与当时的政治学都关注国家问题,都经历了从推崇国家到限制国家的观念演变。现代初期经济学曾一度远离政治学,专注于微观经济问题,政治学也开始由专注于国家和制度问题向更广的领域拓展。50年代经济学重新关注国家的功能,政治学转向行为主义,研究中以政府取代了国家。70年代政治经济学复兴,政府在经济中的作用成了政治学与经济学共同的中心课题,政治学与经济学开始交叉,新的政治经济学出现。新政治经济学代表了当今西方政治学和经济学发展的新趋势。

【关键词】政治经济学 国家 新政治经济学


斯密同后继者大卫·李嘉图的代表作为《政治经济学及赋税原理》,通过对工资、利润和地租的研究,发现当时条件下地主与资本家之间的利益冲突。他得出了政治结论:资本主义将导致地主、资本家和工人三大阶级的对立。李嘉图也反对政府干预私人经济,并把之运用到国际关系中,认为分工和自由贸易将有利于各国。尽管李嘉图把制度问题列入政治经济学,以消除制度的不公正,建立一种更人道的制度为目标,但他与亚当·斯密等人都没有自觉地意识到自己研究的是政治问题。

三、政治学与经济学的分离与复兴

政治学与经济学的结合是国家干预经济成为不可避免的事实以后的反映。在这以前,18世纪的政治经济学大体上是关于管理经济的学问,主要关心如何指导经济,增加国家的财富。19世纪的政治经济学与现代意义上的经济学关系密切,但其首先关注的仍是管理问题,尽管方向与18世纪相反,不再强调国家的干预,因此其所关心的仍不是商业或个人经济学。20世纪的前一大半时间是政治学与经济学分道扬镳的时代,政治学集中于法制和政府机构上,经济学则着重在个人和企业行为上。直到20年代以后,政治学与经济学才又一次趋近,"政治经济的伟大传统似乎并没有在管理专业或政治学专业确立自己的地位,只是近来政治经济学流行起来。"[29]

(一)经济学离开政治领域

经济学与政治学在19世纪至20世纪上半叶的分离与社会中国家"远离"市场密切相关。1848年约翰·穆勒出版《政治经济学原理》,在维护斯密的自由市场原理的基础上,针对马克思对资本主义的批判,提出对资本主义制度的修改。此后,剑桥大学的经济学家阿·马歇尔综合了各派的观点,在斯密基本主张的基础上,形成了一个关于自由市场的经济学体系。马歇尔于1890年出版了《经济学原理》,把注意力集中在微观经济分析上,把制度当作不变的常量,只考察既定制度下,稀缺资源的配置和效率问题,经济学研究"谁,为何,如何生产"的问题。从此,西方的经济学与政治问题脱开,"18世纪原本名为'政治经济学'的学科,到了19世纪末变成了'经济学'",[30]史称新古典经济学。

西方的自由主义意识形态对个人自由的强调也是推动政治经济学向经济学转变的动力,"由于19世纪占据主导地位的是自由经济理论,因此到了18世纪下半叶,'政治经济学'这个术语终于消失了,取而代之的是'经济学'一词。把形容词'政治的'去掉以后,经济学家便可以论证说,经济行为反映的是一种个体主义心理学,而不是以社会的形式建构起来的各种制度;据此又可以进一步断定自由放任原则是符合自然的。"[31]经济学的独立倾向也与19世纪西方的政治发展密切相关,当时主要国家资本主义的政治制度确立已有一段时间,并经过不断地改革逐步完善起来,自由主义的总体政策倾向基本形成。这种政治环境使得经济学家可以专心地关注经济问题,经济学与政治经济学终于发生分裂,"政治经济学的衰落可以在为经济学和政治学建立分立的学科组织中略见一斑。"[32]

这个时期经济的非政治化强化了政治学已有的独立发展,"政治学作为一门独立的学科,实现了一个更进一步的目标:它把经济学也合法化为一门独立的学科。那时,政治经济学作为一个研究主题已经遭到贬斥,因为人们提出这样一个论点:国家和市场是按照而且也应该按照各自不同的逻辑来运行。"[33]政治学的一个现代转向是研究重心由国家转向政府,随着自由市场制度在西方世界的普及,资本主义的政治制度在这个时期也已经成型,稳定为三权分立、代议制、政党政治等结构,政治学的研究对象也随之从制度转向政府,政府的运作过程、政党政治、官僚体制,以及个人和团体的政治行为等成为政治学主要关注的问题。学科的专业化在工业化专业分工的推动下进一步发展,政治学、经济学,以及其他学科经历了强调独立发展的一段时间。但是"经济学和政治学并不是通过简单地割裂19世纪的政治经济学而创立起来的。"[34]经济学是从政治经济学变为经济学,主要研究对象略有变化,不再关注国家问题,集中于微观领域。政治学仍以国家为主,但也发生了向政府、团体、个人等研究对象上的微观化转向。

(二)经济学重新关注国家问题

政治经济在现代再次结合的必要性是经济学家先认识到的。20世纪30年代,爆发了世界性资本主义经济危机,由自由资本主义走向垄断阶段以后,资本主义社会的内在矛盾以新的方式出现,自由放任的原则已经无法解决。以马歇尔为代表的,关于市场可以自行调节,经常保持供求平衡的主流经济学"一夜之间变成了神话",自由市场的经济学说无法解释西方的经济现实,也无力提出解决经济危机的药方,凯恩斯的经济学应运而生。凯恩斯把经济危机归咎于自由市场制度,主张通过国家纠正市场的缺陷,解决经济危机。凯恩斯用有效需求不足理论来解释危机,认为生产过剩和失业的原因是在总收入和总消费之间存在差额,且无法依靠私人投资来弥补。因此,必须由国家采取措施,比如扩大财政支出、减少税收等,来刺激需求,达到社会充分就业水平。"在30年代大萧条期间,人们曾经突出确认经济关系对于政治生活的重要性。"[35]凯恩斯的经济学里国家又一次成为重要问题,他主张"国家最重要的议事日程不是涉及那些由私人已经在完成的活动,而是那些落在个人活动范围之外,如果国家不出面不会有人去做出决定的事情。对政府来说,重要的不是去干那些正在由私人做的事情,或把这些事做得更好些或更坏些的问题,而是去做那些根本就没人去做的事。"[36]40年代,凯恩斯主义成为西方经济学的主流,由于国家再次进入经济学家的视野,政治学与经济学在研究对象上又一次融合,也可以说政治经济学开始回潮,引起经济学界关注社会整体、国家等政治问题,出现了各种不同的政治经济学主张。

经济学切入政治领域的另一个角度是这个时期出现的福利经济学,福利经济学探讨如何在均衡条件下实现资源的最优分配,从整体角度评价经济,也是经济学向政治经济学发展的一种动力。美国经济学家P.萨缪尔森综合了凯恩斯和希克斯以及其他经济学家,包括福利经济学的思想,建立了一个以西方国家"混合经济"为蓝本的新经济学体系。他编写的教科书《经济学》自1948年问世以来,在西方广为流传,到1995年,已经出到第15版。萨缪尔森的观点被称为新古典综合派,其特点是把经济学分为微观经济学和宏观经济学两大部分,分别论述个体经济行为和总体经济运行,认为个体经济领域通行自由放任,总量平衡则需要国家的干预。由于国家被正式纳入经济学体系,新古典综合派已经包含了政治经济学的内容。除此之外,源自T.凡勃仑,经J.康芒斯、G.缪尔达尔等人发展的制度经济学在30年代也开始形成,对制度在经济中的作用作了大量的研究。凯恩斯以后,国家问题在经济学中已经无法回避了。

战后,各国社会发展中政治与经济的融合也向政治学提出了新的要求,促使政治学发生变革,与其他学科之间出现交叉。政治学的研究领域得以扩大,研究课题被更新,除了传统的政治制度、国家形式结构、民主、平等、自由等问题,对于政治系统、政治发展、政治变迁、政治心理、决策、利益集团、政党、政治文化、舆论、选举等纷纷进入政治学领域。由于政府政策对经济的影响,因而政治因素的经济后果也受到政治学家瞩目。这时的政治学走向实证,注重研究实际问题。1987年,美国政治学家伊斯顿在回顾美国政治学发展历程时,提到50年代末美国经济从战后的繁荣消退,引起人们对30年代大萧条的回忆,学界马上作出反响,社会科学各学科再度兴起对经济的兴趣,"无论在国内政治还是在国际政治研究中,此时都形成了我们今天所熟谙的新的政治经济学,它再次集中关注隐匿于经济政策背后的政治活动。关切经济关系对于政治权力的归属和运用之影响。"[37]社会矛盾的发展是促进政治学的这一方向性变化的动力,社会科学的新发展也为政治学与经济学的结合提供了条件。

(三)新的政治经济学出现

经济学和政治学共同把目光投向政府发生在20世纪70年代,并以出现带有两种学科的明显交叉为标志学说。到那个时期,西方经济战后发展的黄金时期结束,各国纷纷陷入滞胀的困境,长期的国家干预主义政策使政府背上了沉重的财政负担,通货膨胀高居不下,同时生产停滞,失业率又降不下来。凯恩斯主义失灵,新古典综合派也遭到沉重打击,各种其他经济学纷纷借机登场,其中既有自由主义经济学,也有激进主义主张。货币主义、供给学派、理性预期学派等自由主义倾向的观点居于主导地位,代表人物有哈耶克(F. A.  Hayek)、费里德曼(M.F.Friedman)、卢卡斯(R.E.Lucas)等人。他们对凯恩斯的国家干预主义学说提出尖锐的批评,认为造成滞胀的原因是政府对经济的干预及其错误政策,价格机制原本能自发地调节供求。他们讨论的是典型的政治经济学问题。以J.布坎南(J.Buchanan)为代表的弗吉尼亚学派,专注于政府行为研究,认为滞胀源自"政府缺陷",被称为公共选择学派。公共选择学派专门研究政府失败的原因,运用经济学的方法分析政府和政治。另有一批经济学家专门分析制度因素对经济的作用,被称为新制度主义。这些西方经济学家重新关心政治问题,相对于近代的政治经济学,他们以及其他重新涉及政治问题的经济学说,就构成了新的政治经济学。

新政治经济学不是一个严格意义上的经济学流派,而是指一种研究取向。美国公共选择派经济学家布坎南(Buchanan)对新政治经济学的范围做出了较为恰当的勾勒:是指那些与古典政治经济学相对的,力图突破正统新古典经济学狭隘领域内的几个学术流派,包括公共选择、调节的政治经济学、法学与经济学或法律的经济分析、产权经济学、新制度经济学、新经济史学。[38]公共选择主要是指布坎南等人的公共选择理论,奥尔森(Olson)的集团理论、唐斯(Downs)的民主理论等完全以经济人假设为出发点,以方法论的个人主义为原则,广义上也包含在公共选择的学说之中。产权经济学、新制度经济学、新经济史学三者一脉相承,产权理论是其共同的出发点,新经济史学分析制度因素对经济的作用,用产权理论分析经济史,新制度经济学则提出一套完整的制度理论。另有一些经济学家以政治经济学的理论渊源和发展脉络进行基础性研究之后,分别对投票、选举、政治决策、政府的规模等政治经济问题进行了专门研究,  他们的著作往往冠以"新政治经济学"(New Political  Economy or New Political Economics), 在英语的这方面的著作中,Political Economy与Political Economics没有严格的区分,在汉译中,有的人为了区别是"政治经济学"(  Political Economy ),他们的观点被称之为"政治的经济学"(  Political Economics)。[39]为了避免与作为一个学术方向的新政治经济学混淆,我们采用"政治的经济学"来专指后一种狭义的政治经济学。

公共选择学派是当代西方经济学的一个分支,美国经济学家布坎南和塔洛克60年代共同创立。公共选择理论用经济学的观点和方法分析政治学的传统问题,"简单地说,是将经济学应用于政治科学,公共选择的主题就是政治科学的主题,即国家理论、投票规则、投票者行为、党派政治学、官方政治等等。"[40]它着重于指出政府行为缺陷的原因,因而也是现代政治学的重要研究领域。公共选择学派对政治学所纰漏的重要问题重新进行研究,因而有广阔的研究领域,个体和团体的政治行为、政府的行为、选举、投票、集体决策的规则等政治学问题都进入其研究视野,吸引了众多经济学家投下精力。主要代表人物有詹姆斯·M·布坎南、戈·塔洛克、安·唐斯、威·尼斯坎南、肯·阿罗、科尔曼(J.S.Coleman)等。

曼瑟尔·奥尔森的学术成就跨经济学和政治学两个学科,一生著作颇多,其中影响最大的两部为《集体行动的逻辑》(1965)和《国家的兴衰》(1982),均被译成多种文字。在这两部书中,奥尔森以公共选择理论为出发点,专注于经济、社会和政治中的团体行为,对集团进行经济学分析和博弈分析,抓住个体理性与集体理性之间的矛盾,改变了传统上对团体行为的看法,并把政治与经济之间关系的研究引向深入。

新制度经济学(New Institutional Economics )又称为新制度主义,集中了比较经济学、新制度经济学、新经济史和产权经济学等流派,他们的特点是以制度为研究对象,改变了制度研究为政治学专有的狭隘学科现象,制度的概念由此向经济和其他领域扩展。经济学家从经济的角度对制度进行研究不仅为经济学开拓了新的视野,而且使人们对制度的认识有了一个新的角度。新制度经济学是一个兴盛的学派,不断有经济学家加盟,当代主要代表人物有美国经济学家D.诺斯、R.科斯、H.德姆塞茨、T.舒尔茨(T.W.Schultz),香港经济学家张五常,我国经济学家林毅夫等[41]。其中的诺斯既是新制度经济学的重要代表人物,又是新经济史学的创始人之一;科斯既是产权经济学的创始人之一,又是新制度经济学的重要人物。

其他的政治经济学家中有一批被称为"政治的经济学",主要由一批欧美经济学家组成,包括美国经济学家D.希布斯、威廉·诺德豪斯、詹姆斯·阿尔特、阿莱克·克莱斯勒等人。"政治的经济学"是真正意义上新的政治经济学,他们开始全面探讨政治与经济,政治学与经济学的关系,并对政治经济学给出学科交叉性定义。他们与公共选择理论明显不同,不是从经济的角度看待政治,试图用经济学统一政治学,而是真正把政治经济学当成一种政治学与经济学的合成。

新的政治经济学与旧的政治经济学既有联系,也有区别。其联系在于都使用经济学的基本方法,两者的区别是主要的,复兴以后的政治经济学的涵义"已经与传统用法大不相同了。"[42]《布莱克维尔政治学百科全书》则用Political Economics(中译为"政治的经济学")来区分Political Economy(中译为"政治经济学"), 并着重指出了两者的区别。政治的经济学"这个术语包括对一系列政治学和经济学共同关注的问题的分析,它不同于政治经济学这个术语","政治的经济学的重点在于试图解释总体的经济政策中政治和经济力量之间的相互作用。"[43]主要研究对象一是经济状态如何影响政府的维持或换届,二是政治因素在经济政策的形成中发挥作用。政治商业周期、政策的优化、选举、政党、政府的规模、公共支出等成为它的主要研究内容。基本方法是"使用现代统计和计量经济学的技术来检验有关经济和政治组织相互作用的假设。鉴于它用数据来提供相互对立的假设,它几乎完全摆脱了同传统的术语--政治经济学相联系的意识形态色彩。"[44]政治的经济学与传统的政治经济学在内容的区别如此之大,以致于它已经"成为一种用经济学作为分析工具研究若干社会政治现象,政治学与经济学相交的新学科。"[45]

国家、制度等问题是西方政治学的传统主题,但政治学一直没有把政府在经济中的作用问题纳入自己的领域。直到1970年,美国著名政治学家戴维·伊斯顿(David Easton)在为《国际社会科学百科全书》撰写"政治学"条目时,仍没有提及政治经济学。与此同时,当代西方经济学家,特别是非主流的经济学家,比如极端保守的公共选择学派,还有像加尔布雷思(J.K.Galbraith)这样的新左派经济学家,关注经济的整体效果,关注政府在经济中的作用。两位诺贝尔经济学奖获得者"贝克尔和布坎南的研究事业延伸进一般认为无关乎经济的领域,例如政治、官僚体制、种族主义、家庭、生育率等。如今许多大学的政治学系里都充斥这无所谓理性选择理论(rational choice theory)学者,他们用本质上属于经济领域的方法,来解释政治现象。"[46]

经济学者向政治领域的挺进使得政治学界"当代对政治经济学兴趣的重新燃起,与其说是政治学家努力的结果,不如说是激进经济学家和社会学家努力的结果。"[47]经济学家对政治问题的研究给政治学注入了新的血液,引起政治学从新的角度研究政府、国家、制度等政治问题,政治学的发展得以新的激发。现代政治学开始转向,走向具体,不仅研究组织、制度,而且研究政策和决策过程,政府在经济发展中的作用遂成为政治学的重要研究对象。政治学的这种变化也是社会现实发展的要求。70年代以来,西方国家普遍实行混合经济体制,政府对经济的干预已经不是要不要的问题,而是如何干预,干预到何种程度的问题。政府在管理社会(包括经济)方面的功能大大强化,政府既是政治学的主要研究对象,也成为经济学重要研究问题。

从更广泛的意义上,社会的分化和专业化、现实的复杂化和多元化在80年代以后又有进一步发展,促使各个学科的研究视野明显扩大,政治学的研究领域随之扩展。伊斯顿总结道,"这些变迁使我们在广泛的领域中对先存的实际状况之看法和态度发生了极大的变化,这些领域包括:种族和性别歧视,环境的污染,贫困和经济不平等的最低限度,政治经济权力的集中,核军备的重整,国际范围内经济和政治的相互依存等等。"[48]奇尔科特在总结政治学在当代的新进展时认为,性别问题、环境问题、选择问题、民主问题、资本主义的作用等已成为80年代政治学的主题。[49]上述所面临的社会问题是综合性的、多侧面的,以整体面目出现的,政治学、经济学、社会学等单一学科的分别研究,不足以为这些社会问题的解决提供合适的方案,政治学与其他相关学科共同研究重要的社会问题成为现实需要。

到90年代,西方政治学者明确主张"政治学研究不能孤立于社会问题和经济问题之外。"[50]经济学也在发生变化,更关注宏观问题,政府在经济发展中的作用、政府的职能等问题被普遍当作经济学的研究对象,政治经济学的再次出现得到越来越多的经济学家的肯定。当代西方出现政治理论与经济理论相结合的趋势,《韦氏第三版新国际词典》中把政治经济学定义为"处理政治和经济过程的相互关系的一门社会科学。"伊斯顿于90年代意识到了总结70年代以来的美国政治学发展时,注意到了政治经济学的复兴,他被认为这是政治学在后行为主义时期走向应用,注重政策研究的总趋势的一种表现,也是现实中经济状态与政治事件之间联系日益密切的反映。[51]

(四)政治经济学复兴的意义

政治经济学的复兴反映了当代学界多学科融合的趋势,"旧政治经济学及其近来的复兴,能够比范围较狭隘的经济学和政治科学更好地认识和研究存在于主要政治和经济制度(国家、公司、尤其是市场)中各种形式的复杂的相互依赖。它们还能较好地研究和理解对于政治和经济制度都非常重要的基本的社会进程。这些进程包括'把稀缺手段分配用于相互竞争的目标'以及讨价还价和行使权力。"[52]由美国社会学家华勒斯坦(Immanuel Wallerstein)主持的"古本根重建社会科学委员会"(The Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Science),于1994年和1995年组织了来自社会科学、 自然科学和人文科学的10位学者进行讨论,认为经济学、政治学、社会学这三门以探寻普遍规律为宗旨的传统社会科学在当代日益相互重合。

首先是社会学,于50年代提出了"政治社会学"和"经济社会学",并把它们作为自己的两个分支。政治学家步其后尘,也将自己的研究范围扩大到正规的政府建制之外。像压力集团、抗议活动和社区组织等,只要是有政治意味的社会现象,都被纳入政治学的研究领域。华勒斯坦等人认为"政治经济学"的重新使用是社会学家的手笔,"当某些具有批判精神的社会学家重新使用'政治经济学'这个术语时,另外一些不那么具有批判精神的政治学有所作出的回应是力图赋予它以一种更加偏于古典的意蕴,即注重对普遍规律的研究。"[53]结果促使政治学家更加关注经济过程,经济学中的凯恩斯主义的流行重新唤起了对"宏观经济学"的关注,"于是经济学于政治学之间的分界线变得不那么清晰了,因为分析的对象主要是政府的政策以及各类政府间机构。"再以后,一些非凯恩斯主义的经济学家主张用新古典主义的经济分析模式去研究传统上归于社会学的各类主题,比如家庭、犯罪等。

新政治经济学的出现也是政治学吸纳经济学方法的结果。经济学对政治学的"边界入侵"受到政治学家的欢迎,"一些在政治学方面被看作较有独到见解的和比较有用的著作,是由经济学家所撰写的,他们把自己学科的工具箱中取出的合理的概念和模式应用到政治学上。"[54]这使得一些政治学家沿着与经济学家相似的路线来重建政治学,比如把政治学中的"权力"相当于经济学中的"财富"。因此经济学是作为一种模式和一种研究方法进入政治学的,"这时政治经济学的独到之处,是它对于方法论的杰出贡献。迄今为止,惟有经济学因此而著称于世。理性的行动者模式,一般是以演绎推论为基础的,但它时常也需要对于行为世界予以正确的参照。这种模式代表了技术从某个学科向其他学科--实际上是从经济学向一系列其他学科的转移,这种转移的速度之迅速、范围之广泛,在社会科学史上是鲜有先例的。正因为如此,人们才听到有关'经济学大帝国主义'的议论,当然,其涵义即是指其他社会科学在进行理性建模时已发现了经济学的威力。"[55]在这方面,政治学不仅吸收了经济学的方法,而且还吸收了心理学、社会学,甚至若干自然科学的方法。"'入侵者'常常受到欢迎,并且被看作对政治研究作出了有用的贡献。"[56]对于政治学和经济学这两个学科来讲,"最重要的情况是,近年来为建立新的政治经济学(即,为更紧密地、更系统地结合,无论是什么名称,也无论最终学科的重新安排是什么)提出了有力的论证,这一论证显得很有说服力。"[57]

从古典政治经济学到新政治经济学也是一个重提价值观问题的过程,政治经济学的创始人亚当·斯密在某种意义上把政治经济学当作道德科学,他的《道德情操论》发表在《国富论》之前。新政治经济学关注的是古典时期以后经济学家不再研究的问题:产权、利益集团的冲突、国家、官僚制度、自由、正义、秩序等政治现象和政治哲学问题,"保守主义经济学不仅仅是一种经济理论,同时也是一种规范的政治理论。"[58]这与西方政治学走向后行为主义,重提价值问题,向国家的回归等的学术趋势是一致的。伊斯顿认为,政治经济学的回归形成了政治研究新的方法:理性人和公共选择模式,这种方法先是被政治行为研究所采用,尔后又推广到道德问题等其他政治学领域。他举了罗尔斯(JohnRawls )对正义问题研究的进展为例,罗尔斯在《正义论》(1971 )运用了理性人和博弈等模式,给出有说服力的、准确的正义标准。伊斯顿得出结论:"理性的模式使得新的政治哲学有可能要求与经济学本身无分伯仲的逻辑性和精确性。因而,各种价值标准亦以一种合意的方式,觅见了自己返还科学研究的途径。"[59]而在行为主义时期,规范性问题涉及价值观,一直被当作主观性的东西而排斥在政治科学之外。

当代西方学术发展的一个重要趋势是学科的融合与交叉,社会科学中的政治学、社会学、经济学等相互融合,出现了一些边缘学科,如政治社会学、经济社会学、政治经济学等。其中一些经济学家关注政治问题,进入以往政治学的研究领域,出现了一批研究政治问题的经济学家。他们不仅对政治制度、国家、政府、选举、自由、平等、民主等传统的政治问题从经济学的角度进行研究,得出自己独特的结论,而且还专门分析了投票规则、代议制民主与财政政策的关系等新的问题。经济学家"侵入"政治学,给政治学这一古老的学科带来了新的研究视角,开辟了新的研究领域。如何回应经济学的"入侵",如何从政治学的角度评价经济学家的政治研究,是摆在政治学者面前的重要任务。


【参考文献】

[29][46][48][49][美]罗·H·奇尔科特.比较政治学理论[M].北京:社会科学文献出版社,1998.

[30][45][美]弗·福山.信任--社会道德与繁荣的创造[M].呼和浩特:远方出版社,1998.

[31][33][52][美]伊·华勒斯坦.开放社会科学[M].北京:三联书店和牛津大学出版社,1997.

[32][34][53][55][56][美]格林斯坦.政治学手册精选(上册)[M].北京:商务印书馆,1996.

[35][37][47][54][58][美]戴·伊斯顿.政治生活的系统分析[M].北京:华夏出版社,1989.

[36][英]凯恩斯.自由放任主义的终结[M].中译本:预言与劝说[M].南京:江苏人民出版社,1997.

[38]布坎南.宪法经济学[M].中译本:公共论丛[M].北京:三联书店,1996.

[39][42][43]参见[英]戴维·米勒.布莱克维尔政治学百科全书[M].北京:中国政法大学出版社.1992.

[40]丹·缪勒.公共选择[M].北京:商务印书馆,1992.

[41]新帕格尔雷夫经济学大辞典[M].

[44]刘德厚.'经济政治'析范畴分析[J].经济评论,1994,(2).

[50]DavidEaston.DevelopmentofPoliticalScience:ComparativeStudies[M].1991.chapter12.

[51][美]卡·爱·索乌坦.什么是新宪政论[A].斯·L·埃尔金、卡·爱·索乌斯坦.新宪政论[C].北京:三联书店,1997.

[57]张辰龙.在自由与民主之间保持张力:保守主义经济学家的民主理论[A].直接民主与间接民主[C].北京:三联书店,1991.

进入 杨龙 的专栏     进入专题: 政治经济学   国家   新政治经济学  

本文责编:张容川
发信站:爱思想(https://www.aisixiang.com)
栏目: 学术 > 政治学 > 政治学理论与方法
本文链接:https://www.aisixiang.com/data/80334.html
文章来源:本文转自《哈尔滨工业大学学报:社科版》2000年01期,转载请注明原始出处,并遵守该处的版权规定。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2023 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统