伦敦国际战略研究所主持的亚洲安全会议在新加坡闭幕。像这样的亚洲安全会议，尤其是西方机构召集的亚洲安全会议，这些年来很多。伦敦国际战略研究所称，这样的安全会议「已经成为亚洲防务外交的一部分，并被看作亚洲重要的安全制度」。

这里，笔者想提出「亚洲安全的政治学」问题。这类亚洲安全会议，难道真的是关于亚洲安全的吗？谁代表亚洲？到底什么是「地区安全」？这样的安全到底是谁的安全？我们需要何种「地区安全」？是否存在共同的、分享性的「亚洲安全」？

西方关注武器扩散

第一，这些会议是「防务外交」会议，来的都是各国的国防部长，讨论的自然是狭义的而非广义的、传统的而非新型的安全问题。各国的国防部长在会议上的讲话都与「国家安全」而非「地区安全」密切相关。每个国家的代表都带来了他们各自的安全关切。马来西亚等东南亚国家强调的是海事安全，菲律宾谈的是恐怖主义问题。有意思的是，美国谈的不再是恐怖主义之类的问题，而是超越恐怖主义的问题。

第二，西方关切的安全问题主导「亚洲安全会议」。西方目前关注的是大规模杀伤性武器的扩散、维护和平与国际干涉、朝鲜核武问题上的外交和威慑，以及新兴军事力量的崛起产生的影响等问题。这些问题并不一定是亚洲国家关切的。亚洲国家更关心的是经济发展、环境变化、社会分化等新型的安全问题。西方和亚洲在亚洲地区安全重点的认识上存在差异。「亚洲安全」这个词，本来就很模糊。记得伦敦国际战略研究所已故研究部主任西格尔（中国问题专家）8年前曾经在一篇文章中指出，「East　Asian　Security」（东亚安全）是个错误的提法，正确的提法应是「Security　In　East　Asia」（在东亚的安全问题）。他的这个区别在这次新加坡亚洲安全会议上也能看出来，也许新闻记者不在意这个差别，但是，会议的主办方和来自西方的国防部长们、防务问题分析家们却非常自觉地少用「Asian　Security」，而是「Security　In　Asia」（在亚洲的安全问题）。对我们亚洲人来说，正好相反，我们需要的恰恰是「亚洲的安全」而非「在亚洲的安全」。

亚洲仍严重分裂

第三，美国霸权仍然是亚洲安全的中心，亚洲仍然不是一个政治经济和安全意义上的「地区」。拉姆斯菲尔德在这次新加坡会议做开头的基调演讲，题目是《美国和亚太安全：超越恐怖主义》，主谈的是「中国军事威胁」，显示在反恐战争4年后的今天，美国的战略重心正在从恐怖主义重新转移到「中国问题」上来。亚太地区，美国在冷战期间建立起来的「中心」和「轮辐」的安全结构，即美国为中心的战略同盟，一直到现在并没有根本改变。美国人谈的「亚太安全」自然是以美国为中心的。对于亚洲国家来说，尽管有许多国家需要在本地区的「美国存在」，但长期以来把安全建立在美国中心的基础上，不但不公平，而且不合理。

第四，伦敦国际战略研究所声称这个亚洲安全对话会议已经成为重要的地区安全制度，但是我们却很少发现这个会议真正在谈论地区安全制度。也许，在会议主办者看来这不成其为一个问题。其实，这正是亚洲安全的核心问题。

第五，中国与会代表主张在「新安全观」基础上「共存共赢」，加强地区安全合作，尤其是承认世界上其它大国在亚洲的安全利益，显示了对亚洲整体安全的关切。新加坡领导人则呼吁与中国合作，共同面对各种安全挑战。但是，除了这些少数声音，亚洲的「共同安全」和「安全合作」并不是主题。相反，美日则把中国当作主要的「安全威胁」，新的对付中国的传统性质的军事联盟正在亚洲形成，「中国问题」似乎再次主导与会国防部长的安全思维，中美日「各说各话」。在安全问题上，亚洲仍然是严重分裂的。

亚洲安全必须加强其「亚洲性」，亚洲的安全首先是亚洲人、亚洲国家的安全。（2005-6-9 大公报）