阮思余 王金红:案例研究法的优长与质疑:文献综述

选择字号:   本文共阅读 761 次 更新时间:2012-05-09 11:26:32

进入专题: 案例研究   因果解释   理论贡献  

阮思余   王金红  

  

  摘要:案例研究法的优长主要体现在:方法论上的独特性;研究问题的现实性;资料收集的广泛性;适用范围的针对性;因果解释的不可替代性。对其的质疑主要包括:过程的主观性与结论的普遍化;案例选择的边界困惑与调查过程的技术难题;案例研究的理论贡献备受质疑;中国农村政治研究亟需突破从个案经验到理论提升的困境;案例研究的规范性有待加强。对案例研究法的优长与质疑的检视,这是成为“方法论高手”的必不可少的一步。

  

  关键词:案例研究;因果解释;理论贡献

  

  案例研究是质性研究的一种常用方法。本文主要考察案例研究法的优长与质疑。限于篇幅的限制,本文对案例研究的类型、方法论特征则不做阐述。从研究方法来说,我们必须清晰地把握每一种研究方法的优长与遭受质疑之处。对案例研究法这两个方面的检视,这既有助于我们清晰地认识到案例研究在所有质性研究中的地位,又有助于我们审慎地、更恰当地、而不是盲目地运用案例研究。毕竟,从事学术生产,必须具备良好的研究方法。而这又要求研究人员首先必须对研究方法本身有一定的研究。关于案例研究的优长与质疑的讨论散见于各种研究方法的文献之中,尚缺乏一些系统性的分析和研究。也正是由于缺乏对案例研究的优长与质疑的客观评判,导致一些研究者对案例研究存有一些偏见和误解。因此,为了更好地理解和运用案例研究,有必要详细梳理其优长与备受质疑之处。至此,我们必须回答的问题就是,与其它研究方法相比,案例研究有哪些优长?它又遭到哪些质疑?就此而言,本文结合政治科学中的案例研究,围绕这两大问题展开讨论。

  

  一、案例研究的优长

  

  案例研究的优长,已经获得论者的高度赞同,主要体现在如下方面:

  

  (一)方法论上的独特性。

  

  案例研究提供了一种与别的方法不同的科学研究方法,它能够提供一种独具特色的观察和分析视角。案例研究的科学益处在于它具有打开发现问题的通道。它也有可能为进一步的研究提供洞察力或者提出一些假说打下基础。[1]这是就其方法论的独特意义而言的。特别是通过考察某一些案例,可能会为我们接下来的研究提供一种前期的指引和导向。这就是说,它既可以作为一种单独的研究,也可以作为其它研究的铺垫。亦即,案例研究既可以作为一种探索性研究、描述性研究,又可以作为一种解释性研究而存在;既可以作为一种独立的研究方法,又可以作为别的研究方法的辅助方法而存在。

  

  案例研究对于理解日常生活事件、建立研究习惯、推动社会科学研究都有所裨益。如果我们善于从日常生活的一些典型案例出发,加以系统总结、分析,我们就会对这些事件、进而对生活、对我们所要阐释的问题有更为深入、细致的理解。这样既可以增强我们的理论推演和逻辑分析的说服力,又可以增强我们的表达问题与思维习惯的感染力。很多时候,研究者都是力图通过个案式的解释来达到通则式的解释。也就是首先对某一现象、某一事件、某一人物做一个比较概括的分析,即使分析的程度相对肤浅;然后,再做进一步通则式的解释。毕竟,这种研究方法有利于推动我们对某一类现象、事物、人物的综合理解与整体把握。而且,不需要像统计分析那样花费大量的时间搜集众多样本、进行技术性分析,以及花费其它的研究成本,即使案例研究要从个案式解释到通则式解释也非常“经济”,它只需要少数几个案例或者解释性因素就可以达到对全局的系统把握与整体认知。[2]这一点就是案例研究相比统计分析和纯粹定量研究的优长所在。

  

  (二)研究问题的现实性。

  

  案例研究能够给读者和研究者一种强烈的现实感。案例研究可以使研究者原汁原味地保留现实生活有意义的特征,比如个人生命周期、组织管理过程、社区变化、国际关系以及某个产业的发展过程等。[3]3这一点是案例研究不同于历史研究的一个鲜活之处。这也是案例研究展示其生命力的一个重要方面。因为有现实感,所以我们才会兴趣盎然。诚然,它也可以将历史研究中的个案赋予现代意义。或者为了说明现实问题,拿历史上的人物或者事件说事,这种诉诸历史的现实问题表述法,可以更为丰满地展示人物形象和问题本身。这就是为什么我们一方面要强调案例研究不同于历史研究,另一方面我们又不能完全将这二者割裂开来的原因所在。正是由于这种强烈的现实感,使得案例研究能够集中研究一个或几个案例,其目的是细致、深入地讨论复杂的社会形势。特别需要强调的是,它使研究者能够设法解决在调查研究中拒绝的各种关系和社会过程。这就是整体观点,而不是基于分离的因素的考量。[4]40

  

  (三)资料收集的广泛性

  

  案例研究法既可以与其它方法一起使用,又可以通过多种途径收集资料。为了通过细致观察获得复杂的现实,它或多或少还鼓励使用多种方法。案例研究法可以综合运用多种研究方法,比如文献法、历史法、统计法、观察法、访谈法等。这就有利于综合多种研究方法,从多个角度深化对某一个主题的研究。[4]40在使用多种研究方法的同时,案例研究法也鼓励使用多种途径收集数据。罗伯特·殷也非常强调这一点。虽然案例研究与历史分析有相似之处,但案例研究的长处在于,它与传统的历史研究法相比,获得资料的来源和渠道更多、更为广泛。比如,文件档案、物证、访谈、观察等。[3]10

  

  (四)适用范围的针对性。

  

  当研究者几乎不能控制事件的时候,案例研究法就特别适用。因为这种方法主要是关注这样的调查现象:自然发生,没有任何压力作用于研究者控制或者改变环境。其实,这种方法是案例研究法优于实验法的一个非常重要的方面。既节约了控制实验的成本,又有利于我们获得更加真实可靠的数据。而且也节约了我们筛选无效信息的成本。

  

  通过集中精力在一个研究点或者几个研究点上,案例研究非常适合小规模的研究需要。就研究的规模来说,我们可以将研究分为大规模研究和小规模研究。每一种研究都有不同的研究方法。案例研究既可以适合于大规模的研究,又可以适合于小规模的研究。这就是说,它具有广泛的适应性。如果说大型研究可以采用相当多的方法的话,小规模研究则要受到诸多限制。这里的小规模研究既可以指小型的团队研究,又可以指研究者的个别研究。在这一点上,案例研究充分显示了其优长。

  

  无论是理论建立研究,还是理论检验研究,使用案例研究方法都能够达到一个较好的效果。这是就案例研究与理论的关系而言。我们可以通过一些案例研究来建构一些理论,提升为一些理论模型,我们还可以通过案例研究,来检验已有的理论、假设和命题。这是案例研究与理论的关系两个不同的指向维度。而且这二者也不是截然分离的。从这一点上来说,案例研究对于推进理论创新,促进学术增长,具有非常重要的意义。[4]40

  

  (五)因果解释的不可替代性。

  

  案例研究的因果解释有其独特的长处。这一点,正是统计分析无法比拟,更无法企及的优长。范埃弗拉对此有非常详细的论述。范埃弗拉在回应对案例研究的批判时指出,案例研究有两个长处:而且这些优势可以抵消其自身的弱势。首先,通过案例研究而进行的检验通常是强检验,因为所检验的预言具有独特性(就是检验结果只可能由理论的成功或失败而导致,而不可能由其它任何因素产生。强检验评价的预言应该兼具明确性或独特性)。特别地,案例研究有利于对决策者的私下讲话、个人隐私、历史机密、以及著述作出的预言进行检验。它可以为用来支持或者驳斥政治理论提供决定性的证据。这种证据要比大样本统计分析所获得的证据更具有决定性。其次,通过案例研究来推断或检验关于自变量是如何引起因变量的解释,要比用大样本统计分析方法容易得多。这一点主要是说案例研究可以做追踪考察。如果说大样本方法更多地告诉我们的是假设是否可靠,而不是假设为什么可靠,那么,案例研究则更多地说明它们为什么可靠。[5]51-52

  

  而且,案例研究所建立的理论通常也被认为能够比较清晰地揭示某种因果关系。政治学以及其它的社会科学建构理论一般主要有三种不同的策略。一是先建构理论然后通过研究来验证,二是先研究然后归纳出通则或者定律来建构理论,三是混合上述两种方法。对于第二种方法,一般先是从个案研究入手,然后用比较的研究方法建构类型。在精确的类型建立起来之后,即可再进一步发展经验的通则,以达成最后建立一般理论的目的。其所用的比较研究方法,又可称之为控制的比较方法,也就是控制某些个案,使所研究的个案可以互相比较。比如地理因素、历史因素或类型因素,从而得出在相同或者不同的地理区域、历史文化背景、理想类型的情境之下,各个个案之间的异同。政治学(也包括其它不少的社会科学)的理论,都比较适合采用这一研究途径与思维过程。

  

  在迪新(Paul Diesing)看来,以个案研究为基础所建立起来的理论,很多是“总理论”或“一般理论”(general theory)。其特征主要是:(1)它们是总体的,即目的用于解释整体的现象;(2)它在结构上是联结式的而非等级式的,因之,很少涉及推演与数理逻辑或符号逻辑的应用;(3)其概念是经验的,接近普通的经验,而且常常包含情绪的与主观的成分在内;(4)其概念之间的联系,通常是辩证方式的。此外,这些理论之间又有重叠的现象。比如心理分析与功能分析之间的重叠性。由于这些特征,所以这一类的理论更不容易形式化。一旦形式化,极可能使其丧失指导进一步个案研究的功能。因为一个联结式的理论,常常具有几个独立的部分,可以提供多方面的观察与指导。个案的每一个特点皆可受到注意,并为之提供组织资料与解释资料的方式。然后将理论的每一个部分相互补充或联结起来,形成一个圆满的解释。用这种方式建构的理论,当然也可以清晰明了地表明其因果关系。[6]

  

  我们不妨以塞缪尔·亨廷顿、琼·纳尔逊所著的《难以抉择——发展中国家的政治参与》一书为例来做一些说明。在该书的前言部分,作者特别强调了此项研究的方法问题。该书是1969-1973年哈佛大学国际事务研究中心的一项课题成果。主要研究发展中国家政治参与的决定因素及其模式。涉及到政治参与、经济发展、社会现代化等之间的相互关系。课题包括四个国家的个案研究,即哥伦比亚、肯尼亚、巴基斯坦和土耳其。研究人物主要是农民和都市穷人这两个低收入群体。11位学者采用多种方法和研究途径参与了该项研究。之所以选择多项方法,其实主要的是个案研究、比较研究、跨国分析,主要是考虑到,“许多有关政治参与的研究,常常由于过于单一地依赖某一种或另一种方法而自曝其弊。那些适用全国性汇总数据的研究及其模型必然会面临这样的事实:全国总额、百分比以及平均数常常掩盖了各个国家内部存在的巨大差异,从而使这些数据几乎变得毫无意义。而且,跨国比较研究往往不太注意那些动态和发展因素。另一方面,调查研究的方法常常脱离调查对象的社会背景和社会制度,因而种参与模式的解释大部分只着眼于个人的态度和地位特征。个案研究的方法对于深入了解和评价动态联系具有明显的优点。尽管个案研究自身不能提出任何理论和解释,但它们却能为更普遍的理论和解释提供丰富的材料。我们将国别研究、各方面的比较研究以及建立总体模型结合起来,期望能扬长避短,分析透彻”。[7]

  

  总起来说,案例研究的这种因果解释是统计研究无法替代的。特别是涉及到一些研究的细节问题,或者是统计资料中无法展示的问题,我们都可以充分利用案例研究来呈现或者揭示。比如,隐私性问题、商业机密问题、黑箱操作问题、幕后交易问题、个性问题、政治伦理问题、社会道德问题,等等,我们都难以通过统计文献、大样本分析说明问题。如果我们做深层次的访谈,长时期的接触,卧底式的现场参观、介入性的调研,或许我们都可以有所发现。对这些材料的获得,如果我们单纯依赖简单的数据分析,则往往是无能为力的。

  

  简言之,正如Eisenhardt所指出的,与其他类型的研究方法相比,案例研究存在如下3个方面的优点:(1)有助于创建出新理论。在案例研究过程中,研究者可能会以更开放的(unfreeze)心态看待研究中获得的大量材料与数据,以及案例材料与现有文献的矛盾等,从而更有可能产生新理论。(2)能够以更容易获取的测量工具和更容易证伪的假说来检验理论。这是因为在案例研究的过程中,已经包括了测量有关工具本身,同时,理论创建过程也便是对有关假说进行反复检验的过程。(3)案例研究的结论可能更具有现实有效性。这是由于案例结论直接来自经验证据,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 案例研究   因果解释   理论贡献  

本文责编:lizhenyu
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学术规范
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/53147.html
文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

1 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统