吕力:案例研究:目的、过程、呈现与评价

选择字号:   本文共阅读 628 次 更新时间:2016-06-06 22:45:27

进入专题: 案例研究  

吕力  

   来源:科学学与科学技术管理

   摘要:案例研究的权威学者Yin在《案例研究设计与方法》一书中明确指出,案例研究是一种经验研究(Empirical Inquiry)。然而,由于对科学哲学较为生疏,《案例研究设计与方法》的译者将Empirical Inquiry译为实证研究。与此类似,一些知名的管理学者也都将Yin的这一表述理解为“案例研究是一种实证研究”,上述文献在国内学术界尤其是管理学界得到了最多数量的引用。将案例研究作为实证研究的一种类型,忽视案例研究与实证研究的根本区别,对于案例研究的影响将是致命的。本文将主要以管理学为例,从研究目的、过程、呈现和评价四个方面阐述实证研究与案例研究的区别。

  

一、实证研究的目的与案例研究的目的

   1.1实证研究的目的

   实证研究的目的是验证理论,并不能推出新理论。从实证主义的发展史来看,确实是孔德最早提出实证的哲学,它起源于近代认识论中的经验主义哲学传统。近代认识论包括两大对立的哲学派别:经验派和理性派,前者强调观察、实验,倡导经验归纳法;后者强调理性演绎。前者强调感性认识的重要性和实在性,强调认识的经验来源;后者强调理性认识的可靠性和必要性,强调认识的理性来源。经验派与理性派的根本分歧在于:经验派承认知识和观念起源于经验;理性派则认为,凡具有普遍必然性的真知识都不能从感觉经验得来,而只能起源于理性本身这样一个原则。例如,笛卡尔就断言,感官有时是骗人的,由感官获得的知识是靠不住的,只有凭借理性才能获得可靠的知识;观念本身的清楚、明白就是真理的标准;以几何学方法为蓝本的理性演绎法,是唯一正确的认识方法;我们心中的观念分为3类,有些是天赋的即与生俱来的,有些是通过感官从外界得来的,有些是心灵自己制造的,其中唯有简单自明的“天赋观念”才是我们进行推理的正确前提和可靠基础。

   尽管孔德最早提出了实证哲学这一概念,但其并未超越上述传统的经验主义。真正使“实证”成为一种系统认识论的是费格尔、石里克、卡尔纳普、亨普尔等人创立的逻辑实证主义。逻辑实证主义的要点是:任何对世界上的某种东西论断的陈述和假设,都必定是可以用我们通过直接经验和直接观察所确立的句子,来加以直接或间接检验的。这看起来与传统经验主义并无较大不同的表述,实际上意味着经验主义到逻辑实证主义的重大改变:传统经验主义强调的是认识的来源,而逻辑实证主义强调的是对认识的确证。

   逻辑实证主义认为,认识主要来源于经验,但在逻辑实证主义者看来,认识并不是唯一地来源于经验,在这一点上逻辑实证主义者与培根等传统经验主义者有着重大认知区别。石里克认为,经验是指对个别事物或属性的认知或体验,例如指出球的颜色、大小、形状、位置等;至于认识或知识,则是在经验中找出一般,从不同之中找出相同性,从现象中找出本质,用少数概念去把握繁杂的现象,它的目标是达到概念性的认识。因此,认识不是唯一地来源于经验。在逻辑实证主义者看来,我们至多只能认为形成理论框架的素材来源经验,而如果说认识唯一地来源于经验,则是有问题的。卡尔纳普以化学中的分子学说为例指出,即使对观察做了大量概括,也不会产生分子过程的理论,这样一种理论必须以另一种方式产生:它不是作为实施的概括而被陈述的,而是作为假说而被陈述的。在假说产生之后,再以事实的观察来加以检验。

   这就是实证主义研究方法中“假说”的由来,换言之,以卡尔纳普等为代表的逻辑实证主义将经验论的核心从认识的来源转移到对“假说”的检验上来。亨普尔认为,对于科学假说的形成和提出,不能给出一般的规则来概括;而对于验证科学假说,判断其真假性及其程度,倒是能够提出一般性的准则,甚至做出精确的、定量的规定。因此逻辑实证的核心不在假设的提出,而在检验的过程,实证研究的目的是验证理论,实证研究并不能推出新理论。

  

   1.2案例研究的主要目的

   案例研究的主要目的是形成理论,社会科学中不存在验证性案例研究。如前所述,实证方法不能解决如何由经验上升到理论的问题,实证方法的重点是对假设的验证。而在科学研究中假设的提出至关重要,假设的提出不完全是一个归纳的过程,也不纯粹是一个演绎的过程。正如实证方法是检验假说的方法论一样,假说的提出也需要某种方法论的指导,而案例研究正好可用于理论的提出,且在这一点上与实证研究方法区别开来。

   此外,正如实证研究只能用于检验假设一样,社会科学中的案例研究本质上也无法对假说进行最终检验。众所周知,在社会科学中无法进行完全精确的实验,因此社会科学中的实证研究大都要采用统计结论效度来描述假设检验的正确程度,换言之,我们是否接受原假设或拒绝原假设,都是在一定概率的基础上进行的。既然社会科学中实证研究的结论绝大部分是统计结论,因此一个或几个案例是无法对理论假设作出接受或拒绝的判断的,这就是说,案例研究根本无法对社会科学假说进行验证。而且从案例研究本身来讲,案例研究的样本主要通过方便抽样的方式获得,且样本量很小,很多情况下就是单案例研究,因此,其他的研究者很难对结论进行重复验证。于是,希望通过案例研究来证伪一个社会科学假设也不可能获得学术同行的承认。

   实际上,案例研究的主要目的就是建构理论。Yin和Eisenhardt都曾指出,案例研究的本质在于创建构念、命题、理论。Bartunek、Lee、Gephart认为,理论构建型案例研究往往是“最有趣”的研究,并受到高水平国际期刊的重视。Tusi认为,我们期望通过案例研究发掘和理解与中国有关的重要现象,构建“管理的中国理论”,以此影响我们生活中的世界。另据潘棉臻的统计,管理学领域的权威期刊《Academy of Management Journal》(AMJ)2005—2007年的最佳论文中的案例研究均为理论构建型案例研究,表明了案例研究的精髓就是理论构建,而验证性案例研究,即使存在,也处于次要的位置。正如Woodcock所指出的那样,“案例研究可以是一种实证的(验证性)研究,但是它是一种糟糕的实证研究”。

  

   1.3“构建理论”与“验证理论”

   “构建理论”是案例研究的目的,“验证理论”是实证研究的目的。关于案例研究的目的这一重大问题,学术界有不少错误认识。例如,Yin认为,案例研究最适宜回答“怎么样、为什么”类型等问题,而当研究的目的是描述某一现象出现的范围、程度和频率时,统计调查的研究方法就比较有优势。在本文看来,实证的定量研究同样需要回答“怎么样、为什么”类型的问题,实证研究绝不是社会调查,实证研究的主要目的就是回答“为什么”的问题:实证研究通过对各种各样的因果模型进行检验来回答“为什么”的问题——因此,“为什么”或“多少个”的区别并不是案例研究与实证研究的本质区别。

   实证研究无法构建理论,案例研究亦无法令人信服地验证理论,而就一个完整的研究来说,必包含假说的形成与假说的验证两个完全不同的阶段,因此案例研究与实证研究的根本区别就在于“:构建理论”是案例研究的目的“,验证理论”是实证研究的目的。

   Yin指出,通常对案例研究有两个最常见的质疑,其中第一个质疑认为案例研究法缺少严密性;第二个质疑是认为其不能提供科学归纳的基础,案例研究常常被问到的一个问题是,“你怎么能从一个单一的案例归纳出这个结论?”。Yin认为要回答这两个问题并不容易。实际上,按照本文的思路,若彻底地坚持将案例研究作为一种理论假说的构建过程而与理论假说的检验过程区别开来,一切就迎刃而解了——案例研究的结果仅仅是作为一个理论假说而存在的,至于对这一假说的严格验证则是后续实证方法的任务——虽然在案例研究中可以进行一些暂时性的验证,但那也不是严格的验证。

   总之,案例研究在目的上与实证研究存在很大的区别——从这一逻辑起点出发,案例研究的过程与结果评价就会与实证研究方法有很大的不同。

  

二、案例研究的过程与呈现

   如果坚持将案例研究作为一种理论的形成过程而与理论的检验过程明确地区分开来,并以此为案例研究方法论的逻辑起点,那么案例研究的过程就会与实证方法的研究过程有很大的不同。

  

   2.1案例研究不必从理论假设开始

   将理论假设的提出作为案例研究设计的开始,或者是对于“假设”的误解,或者就是严重的错误。一般认为,理论的最基本成分是概念和变量,命题和假设建立于概念和变量之上。其中,概念是对于单个现象或实体的一种表达和指明,它是抽象的、普遍的和不能直接被观察到的,概念有反映事物或者现象自身并同其他事物区别开来的本质属性。变量是对于概念的一种操作化或转化,使得原来抽象的概念能够被观察到并且可以测量。命题涉及这些抽象的概念之间的“关系”,即这些概念之间是怎样联系在一起的,而“假设”则更进一步,它将命题涉及的广泛的关系以更为具体和能够操作的方式表达出来,因此假设一定是由具体的变量构成的。

   因为案例研究的目的是形成理论,因此,案例研究显然不必在研究之前,就先提出一个明确的假设。由于归纳法在形成理论中的显著作用,案例研究完全可以从经验观察开始,而不必从理论假设开始;案例研究也可以从比较宽泛的命题开始,而不必是由具体变量构成的假设开始。如果一定要求从理论假设开始,可能反而限制研究者的经验归纳范围,降低案例研究最终形成理论的质量。

  

   2.2案例研究具有探索性、描述性和解释性

   所有的案例研究都既是探索,又是解释,将案例研究区分为探索性案例研究和解释性案例研究并不确切,也不存在描述性案例研究。Yin将案例研究区分为探索性、描述性和解释性3种类型,然而Yin并未给出上述3种类型的准确说明。在本文看来,所有案例研究都应包含解释的成分,案例研究作为一种研究方法,肯定不只是一篇反映事物状态的调查报告,而应该或多或少地提出现象背后的逻辑,以期形成一个理论,因此案例研究毫无疑问地应该包含解释的成分。在这个意义上说,也不存在描述性案例研究,实际上任何一项研究都绝不会是纯粹描述性的,都应或多或少地揭示现象的某种本质或者其前因后果,这都属于解释的范畴。

   同时,所有案例研究都应是探索性的,只有实证研究才强调先有一个明确的假设,再选择抽样方法收集数据,最后对假设进行证实或证伪。而样本数量很少的案例研究则很难对假设进行证实,在社会科学统计方法的背景下,数量很少的案例亦难对假设进行证伪,且案例研究的方法中的一些手段如实地访谈很难重复进行,因此,所有案例研究过程都是理论的探索过程,而不是科学假说的验证过程。

  

   2.3案例研究应采用理论抽样的原则

   所有实证研究都需要一个正式的研究方案,这个研究方案包括数个明确的假设、严谨的抽样方法以及规范的验证方法,而这些在案例研究中都无法完整地做到。

(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 案例研究  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究方法
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/100047.html
文章来源:科学学与科学技术管理

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2021 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统