马新彦:信赖原则指导下的规则体系在民法中的定位

选择字号:   本文共阅读 448 次 更新时间:2012-03-17 09:56:29

进入专题: 信赖原则   规则体系   民法  

马新彦  

  

  【摘要】信赖法则是以保护信赖为正当性理由、以与常态法的悖向性规定为特征而在两大法系现代私法领域中得以聚合的规则群。它是信赖原则指导下所涉领域最宽、波及内容最广的规则体系。信赖法则之称谓可以在不破坏法律要素的既有理论、充分尊重信赖原则在法律体系中的基石与准则作用的前提下准确揭示与概括该规则体系的内涵和本质。两大法系信赖法则均为开放性的规则体系,代表着现代法的方向,是现代法安全价值实现的主要途径。在法律全球化的今天,我国民法无需对大陆法或英美法的信赖法则在取向上做严格限制,应赋予其一般条款的法律地位。

  【关键词】信赖原则;规则体系;信赖法则;动态安全

  

  19 世纪末于契约法领域作为对价呆板僵化缺点的矫正手段而产生,并于 20 世纪发展、扩张的英美法允诺禁反言制度(doctrine of promissory estoppel) ,以及于善意买受人的合理期待与原所有权人所有权保全之间的利益冲突和价值选择中产生,在外观主义理论诠释下得以成长壮大的“信赖则任”(Vetraurenshaftung) 或“表见责任”(Rechtsscheinhaftung) 规则,是以保护信赖为正当性理由和根据、以与常态法或正统法的悖向性规定为共同特征而在两大法系现代私法领域中聚合的庞大的规则群。它们涉及内容之广、牵涉领域之宽在法律世界中绝无仅有,并在法律全球化的今天,呈现出了相互融合、相互渗透的发展趋势。

  渐趋成熟的中国民法在一定意义上得益于全球化时代法律的趋同化,以及法律资源的互享,民法人必须具有全球意识、全球视野、全球思维,只有这样方能解放思想、与时俱进、推进中国民法面向法律全球化的改革。[1]以牺牲原权利人的利益为代价最大限度地保护合理信赖,将法律的安全价值置于自由价值之上是现代法的标志和方向。当两大法系以信赖原则为基石构筑的规则体系由于法的价值取向与法律逻辑的共性而渐趋融合的时候,中国民法应当做怎样的抉择与定位,是我们应当认真思考的问题。

  

  一、称谓定位

  

  (一)关于称谓的不同学说评价

  自从德国以权利外观理论解释基于日耳曼Gewere占有制度而确立动产善意取得制度,英美以禁反言解决欠缺对价的合同强制执行力案件获得巨大成功之后,以保护信赖为价值最大化的法律理念被立法及司法所接受,并不断地向不同的法域和不同的国家伸展蔓延,“似乎没有哪一个领域能排除它的适用”[2],以至于形成了保护信赖的全球化瑰丽壮观的规则体系,各国学者无不被法律制度体系中这一绝无仅有的独特现象所震惊,纷纷著书立说对构筑这一庞大规则体系的正当性进行论证,赞美它的功德、预示它的未来。尽管不乏学者担心它的无遏制地在不同领域中扩张与发展对固有的法律规则体系所具有的颠覆和破坏的危险,但反对者的声音似乎对它的发展没有丝毫影响,反而似注射在肌体中的疫苗使它更加健壮、更加无懈可击。在它的成长发展中,学者们竭力所为之事是为这一独特的规则体系寻找合乎逻辑的上位概念,或者说统称概念。归纳诸种称谓,无非有三种学说: 理论说、责任说和原则说。

  1. 理论说

  理论说揭示这一规则体系中所有规则背后所蕴含的共同的理论机理,并将揭示出的理论机理作为这一规则体系的总称。英美多有学者所称之允诺禁反言制度、意大利学者所称之“权利外观理论”[3]、法国学者所称之表见理论(la thérie de’l apparence)[4]、日本学者所称之外观优越之法理[5]等均属此类。理论说的错误源于将规则的原理作为规则本身。当理论说谈及“表见理论的适用范围”时,似乎在逻辑上尚可被接受,但在阐释这一规则体系的逻辑结构,谈及“表见理论的构成要件和法律后果”[6]时,逻辑错误便不可被理解和原谅。如果仅仅是“理论”,即便具备了该理论界定的前提要件,也绝不可能发生法律规则设定的法律后果,理论说的诸多表述: “表见理论赋予第三人根据一般法律规则不能获得的权利”[7]、“表见理论的结果可以对抗真正的权利人”[8]、“表见理论……似乎只有在其自身条件未被满足时才能被排除,因而和法定的规则处于竞争状态”[9]等令人不可思议。在规则体系中总结抽象出的理论对规则体系的建构有一定的理论价值,但它毕竟不是法律规则本身,即便是在无法律规范可被直接适用的案件中以这一理论为指导,也应当是由该理论揭示的法律规则的适用,而不是该理论本身的适用,因为仅仅是理论不会产生任何法律后果,因此,将这一规则体系冠以理论的名称颇有不妥。

  2. 责任说

  在大陆法国家,多有学者将这一规则体系统称为信赖责任、权利外观责任。[10]基于信赖而产生的责任在一定意义上属于法定责任,如同缔约过失责任、侵权责任一样,责任说以缔约过失责任、侵权责任同样的思维逻辑将这一规则体系统称为信赖责任或者权利外观责任,较之理论说,它避免了“理论发生法律后果”的错误。但是,仍然存在一定问题: 第一,缔约过失责任,抑或侵权责任,之所以称之为责任,是因为当法律规定的构成要件成就时,责任主体无一例外地承担损害赔偿责任,尽管赔偿的内容有所不同。但是这一规则体系内所有规则的法律后果是为一方当事人创设了权利,它不仅为信赖的当事人创设所有权、地役权、债权等原权,还创设抗辩权、强制执行的请求权等救济权。在此意义上说,它是权利的源泉。[11]当然,相对方当事人因此负有不得阻碍权利人行使权利,或者助成权利人实现权利的义务。但是,如果以此义务为理由将这一规则体系统称为信赖责任,将是极其不准确的,因为,在很多情况下无需相对方承担责任,权利人的权利即可有效行使或圆满实现。第二,以“信赖责任”作为统称概念,尽管也可以证成责任适用范围的广泛性,但是由“责任”概念本身的局限性决定不可能揭示在私法体系中基于同样的理念构建而成的规则群的体系性,也导致对私法体系中这一绝无仅有的规则体系的定位停留在“责任”层面,有损于这一规则体系在现代私法体系中的地位和作用。

  3. 原则说

  原则说以这种规则体系的庞大及涉猎领域的宽泛为据而称之为信赖原则。英美有学者称之为禁反言原则(principle of estopple)[12],我国台湾地区学者称之为信赖原则。[13]不错,这一规则体系中的任一规则无一不以信赖原则为准则而确立,也恰恰因此而聚合为规则群。但是,如果将依据原则而确立的诸多规则统称为原则,“构成要件”及“法律后果”的全部内容将使法学理论处于十分尴尬的地位。如果这种逻辑能够被认可的话,我们可以将以诚实信用原则为准则而确立的诸多规则统称为诚实信用原则;将以公平原则为准则确立的诸多规则统称为公平原则。为了纠正这一错误,我们必须要做的是区分这一规则体系本身和这一规则体系背后所蕴含的基础性或本源性的原理和准则。

  (二)本文的观点

  依我国法理学界的主流观点,法的要素为构成法律的基本成分,包括法律原则、法律规则和法律观念。[14]法律规则( rule)是指具体规定权利和义务,以及具体法律后果的准则,或者说是对于一个事实状态赋予一种确定的具体后果的各种指示和规定。而法律原则( principle)是指可以作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则。与法律规则不同,法律原则不预先设定任何确定的、具体的事实状态,没有规定具体的权利和义务,更没有规定确定的法律后果。法律概念是指对各种法律事实进行概括,抽象出它们的共同特征而形成的权威性范畴。概念虽然不规定具体的事实状态和具体的法律后果,但是,每一个概念都有其确切的法律意义和应用范围。[15]

  在法律的规范体系中存在着基于共同的正当性根据和理由,具有共同的属性而聚合的规则群,它们在法律条文中零星分散地存在,或者隐含在法律条文背后。它们是法律规则的集合体,本身不能被称之为法的要素。为了与规则以及作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则的法律原则相区别,本文主张将这种法律现象称之为法则。“法则”称谓的意义在于它不破坏法律要素的既有理论,充分尊重法律原则在法律体系中的基石与准则作用,以及法律规则在法律规范体系中的位阶,只要我们赋予法则应有的内涵,它就能够为我们所需要,揭示规则体系在法律规范体系中的存在意义及作用。第一,法则是规则群,是一组数量可观的法律规则因共同的属性和特征而发生的聚合。与法律规则的关系是单一体与集合体之间的关系,集合体内的所有法律规则有共同的逻辑结构,集合体内的每一个法律规则又有自己独具特色的逻辑结构;集合体对集合体内的每一个规则不具有法律原则所具有的基石与指南作用,集合体与法律原则的关系与集合体内每一个规则与法律原则的关系不无区别。第二,法则内的所有规则具有共同的正当性根据和理由。一个制定法或判例法所确定的法律规则的正当性和普适性一旦得到那一时代理论与实践的普遍拥护和赞成,该规则便会在更广泛的领域得到普及与扩张,以至于形成具有共同正当性基础的规则群。虽然规则群中的规则散见在同一法典中的不同章节,甚至散见在不同的法典、法域当中,但是它们背后有着共同的理论和理念的支撑,这一共同的理论和理念成为规则聚合的基石与纽带。第三,规则群中的所有规则具有共同的属性和特征。建立在共同理论、理念基础之上、遵循共同的法律原则,并弘扬共同的法律精神的规则,因为调整法律关系的方法、手段不同、所确定的法律效果不同而未必聚合于同一规则体系,只有当它们具有共同的属性和特征时方得以聚合。如果说共同的正当性理由和根据是规则聚合的本质要求,共同的属性和特征是规则聚合的形式要素,二者缺一不可。以德国法为例,《德国民法典》119、120条规定的表意人因表示错误、因意思表示传达错误可以撤销合同。第122条又规定,因撤销合同而给相对人造成信赖利益损失的,应当向相对人承担信赖利益的损害赔偿责任。这是德国民法典对缔约过失责任的规定,表意人之所以对他的表示承担责任,不在于其主观有过错,而在于相对人信赖其表示的有效性和不可撤销性,如果受表意人知道或应当知道其表示的无效性和可撤销性,或者受表意人认识到或应当认识到表意人的表示错误,而没有指出错误所在,则表意人不负信赖利益的损害赔偿责任。[16]因此,缔约过失规则的宗旨在于保护合理的信赖。德国民法上的真意保留与表示错误一样,均为意思表示的瑕疵。但《德国民法典》第116条同样以保护信赖为目的,却做出了与第119条和第120条完全相反的规定: 表意人向受表意人为意思表示,但内心保留意思,受表意人不知其内心保留的意思,信赖其意思表示,则表意人的意思表示不因保留意思而无效。当然,如果受表意人知道其内心保留的意思,则意思表示无效。可见,同以信赖保护原则为准则而确定的法律规则,前者,合同可以撤销,一方当事人对另一方当事人负信赖赔偿责任;而后者,合同完全有效,为了保护赋予信赖的当事人的利益,一方当事人须向对方履行合同义务,实现对方的期待利益。二者尽管具有规则聚合的本质要素,但欠缺规则聚合的形式要素,便难以聚合于同一法则之中,而第119条与第12条则不仅具有规则聚合的本质要素,同时还具有规则聚合的形式要素,完全可以聚合于同一法则之中。

  英美法允诺禁反言及大陆法系外观主义理论诠释下的“信赖则任”或“表见责任”规则体系因其保护信赖的巨大贡献应当统称为信赖法则,理由是: 第一,该规则体系内的所有规则具有共同的价值取向,以及基础上的正当性理由和根据。在法所追求的目的价值的冲突中——动态安全与静态安全的冲突,平等价值与自由价值的冲突,均毫无疑义地选择了动态安全和平等价值,而舍弃了静态安全和传统法奉为至上的自由价值。在信赖当事人的利益与本人或表意人的利益发生的冲突中,均采取了以牺牲本人或表意人利益为代价,而保护信赖当事人利益的态度。该规则体系是现代法上保护信赖最彻底、最根本的手段;而且呈开放性、扩张性趋势,随着时代的进步和法制发展的进程,越来越多的规则被聚集于法则当中,成为整个世界法制史上庞大的规则群。第二,对现行法的常态规则具有同样的校正功能。依据现行法的常态规定法律行为不生效、可撤销,或不具有强制执行效力,信赖法则下的所有规则均无一例外令法律行为发生完全有效的法律后果;依据现行法的常态规定不发生物权变动的效力,具备信赖法则的构成要件发生物权变动的效力; 依据现行法的常态规定当事人没有实体权利或抗辩权,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 信赖原则   规则体系   民法  

本文责编:frank
发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学
本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51338.html
文章来源:《中国法学》2011年第6期

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2022 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号-1 京公网安备11010602120014号.
工业和信息化部备案管理系统