作为“30年30本书”之一的《顾准文集》再次出版，价格之高令人咂舌，笔者屡次在新华文轩书店抚摸该书，都无法痛下决心买回一本珍藏，可见自己对于书的喜好仍然坚持了某种保留。当代学人对该书的作者是这样评价的：顾准是1975年以后唯一一个在中国代表精神独立的人，唯一一个能与西方学者如葛兰西、卢卡斯、哈耶克和伯林等对话的人，是以一人之力顽强凿通了那条阻隔中、西思想对话的黑暗隧道的人。
《顾准文集》已基本读过，结合托克维尔的《旧制度与大革命》，笔者发现两位深刻、冷峻的思想家对一个问题发出了同样的喟叹和诘问，那就是革命的初衷和结果为什么发生了如此大的偏差?笔者近几年也陷入了革命与改良路径哪个更优的矛盾之中，大概几年前还曾经高呼革命万岁，后来又发现革命解决不了问题，反倒是改良符合社会发展的自我演进路径选择。不止这个问题，这两年对很多问题的认知都发生了分裂，如推进民主与适度专政，坚持现代化和继承传统，法律移植与本土资源。人的成长或者就是在矛盾对立中一路前行。
无论是法国大革命，还是苏联十月革命的初衷都是为了推翻专制，建立一个民主、自由的新社会，但最后却都走上了国家恐怖主义的道路，教训发人警醒。顾准在《民主与终极目的》一文中指出，“革命家最初本身都是民主主义者。可是如果革命家树立了一个终极目的，而且内心里相信这个终极目的，那么，他就不惜为了达到这个终极目的而牺牲民主，实行专政”。托克维尔则将革命与暴政解释为：“伟大的革命一旦成功，便使产生革命的原因消失，革命由于本身的成功，反变得不可理解了。”
结合具体历史语境，我觉得顾准先生的解释更具有现实意义。革命本身就是一种暴力和专制，是用一种所谓正义的暴力反抗非正义的暴力，革命过程与民主无关。近代民族国家革命的目的几乎都是建立一个民主共和的新国家。然而，革命过程中革命者把推翻专制的革命行为认为实现了民主。这种两元二分、因果倒置的做法注定将国家推上一条专制与暴政。一旦革命者掌握政权，出于对“终极目的”和“普世价值”的急切追求，专制和独裁的行为就开始肆无忌惮，那些曾经是自由主义和民主主义的革命者亲手毁灭了革命初衷，确实令人扼腕。
曾经某人一直被认为是个专制主义者的历史角色。后来在刘小枫先生的指引和解读下，我们发现该人居然是个彻头彻尾的自由主义者，他砸碎了国家机构和法治秩序，想依靠群众力量将这个本该异质的社会逐步同质化，而那些具有浪漫的自由主义价值取向，却事实上造成了权力向个人身上的集中，或者这种集中本来就不是初衷。正如同法国大革命中的革命派，一直都是打着自由、民主和博爱的旗帜，最后的结果却是人头落地、血流成河，也给后来的独裁和专制买下来了祸根，革命的结果和初衷背道而驰，以民主为口号的革命干着反民主的勾当。即使是在今天，普世价值大行其道，但另类的民主仍能阴魂不死，发人深省。
初稿于2009年3月5日
修定于2010年6月4日
